Kasvissyöntiä uskonnollisista syistä ei käsitellä muodollisesti artikkelissa: ”Ymmärrän niitä, jotka eivät syö lihaa uskonnollisista syistä. Tämä on osa heidän uskoaan, eikä tähän suuntaan ole mitään järkeä mennä – ihmisellä on oikeus uskoa siihen, mikä on hänelle tärkeää. <…> Let’s move on to the category of interlocutors for whom non-religious aspects are important.” The main provisions of the author are as follows: Next comes the question: then why did the plants “guilty” before the animals? Artikkeli saa eettiset kasvissyöjät pohtimaan elämäntapansa asianmukaisuutta. En ole eettinen kasvissyöjä. Mutta koska artikkeli sai minutkin ajattelemaan, mielestäni on hyväksyttävää esittää vastaukseni esitettyyn kysymykseen. Mikä tahansa ruokavalio, jos se on harkittu ja tasapainoinen, tyydyttää kehon vitamiinien ja kivennäisaineiden tarpeen. Haluttaessa voimme olla sekä "petoeläimiä" että "kasvinsyöjiä". Tämä tunne on meissä luonnostaan: yritä näyttää lapselle kohtaus joukkomurhasta – niin näet hänen äärimmäisen kielteisen reaktion. Hedelmien nyppiminen tai korvien leikkaaminen ei herätä sellaista tunnereaktiota minkään ideologian ulkopuolella. Romanttiset runoilijat rakastivat valittamista "korvaa, joka hukkuu murhankorvaajan sirpin alle", mutta heidän tapauksessaan tämä on vain vertauskuva ihmisen ohikiitävästä elämästä, eikä suinkaan ekologinen tutkielma… Näin ollen muotoilu artikkelin kysymys sopii henkiseksi ja filosofiseksi harjoitukseksi, mutta on vieras inhimillisten tunteiden paletille. Ehkä kirjoittaja olisi oikeassa, jos eettiset kasvissyöjät seuraisivat tuttua vitsiä: ”Pidätkö eläimistä? Ei, vihaan kasveja. Mutta se ei ole. Korostaen, että kasvissyöjät joka tapauksessa tappavat kasveja ja bakteereja, kirjailija syyttää heitä oveluudesta ja epäjohdonmukaisuudesta. ”Elämä on ainutlaatuinen ilmiö. Ja on typerää pilkkoa sitä lihakasvien linjalla. Tämä on epäreilua kaikkea elävää kohtaan. Se on sentään manipuloivaa. <...> Tällaisessa tilanteessa perunoilla, retiisillä, takiaisella, vehnällä ei ole mahdollisuuksia. Silent plants will absolutely lose to furry animals.” Looks convincing. Todellisuudessa ei kuitenkaan kasvissyöjien maailmankuva, vaan kirjoittajan ajatus "joko syö kaikki tai älä syö ketään" on lapsellisesti naiivi. This is tantamount to saying – “if you can not show violence – then let it come out of the screens of computer games on the streets”, “if you can not restrain sensual impulses, then arrange orgies.” But is this how a person of the XNUMXst century should be? ”Minua on aina hämmästyttänyt se, että eläinoikeusaktivistien keskuudessa voi havaita aggressiota ihmisiä kohtaan. Elämme uskomatonta aikaa, jolloin ilmaantui sellainen termi kuin ekoterrorismi. Mistä tämä halu olla sokea tulee? Among vegan activists, one can meet aggression, hatred, no less than among those who go hunting.” Of course, any terrorism is evil, but quite peaceful protests of the “greens” against blatant violations of human rights are often called this big name. Esimerkiksi protestit ydinjätteen tuontia (Euroopasta) vastaan maahamme käsittelyä ja loppusijoitusta varten (Venäjällä). Tietysti on fanaattisia kasvissyöjiä, jotka ovat valmiita kuristamaan "pihvimiehen", mutta suurin osa on järkeviä ihmisiä: Bernard Shawsta Platoniin. Ymmärrän jossain määrin kirjoittajan tunteet. Oliko se ankaralla Venäjällä, jossa muutama vuosikymmen sitten keskitysleirien alttareilla ei uhrattu lampaita, vaan ihmisiä, ennen "pieniä veljiämme"?
2022-11-11