Ongelmalliset aivot: miksi huolehdimme siitä, kuinka paljon turhaan

Miksi niin monet ongelmat elämässä näyttävät niin suurilta ja ratkaisemattomilta, vaikka ihmiset yrittäisivät kuinka kovasti niitä ratkaista? Osoittautuu, että tapa, jolla ihmisen aivot käsittelevät tietoa, osoittaa, että kun jostain tulee harvinaista, alamme nähdä sen useammissa paikoissa kuin koskaan. Ajattele naapureita, jotka soittavat poliisille nähdessään jotain epäilyttävää talossasi. Kun uusi naapuri muuttaa taloosi, hän hälyttää ensimmäisen kerran, kun hän näkee murron.

Oletetaan, että hänen ponnistelunsa auttavat, ja ajan myötä talon asukkaisiin kohdistuvat rikokset vähenevät. Mutta mitä naapuri tekee seuraavaksi? Loogisin vastaus on, että hän rauhoittuu eikä soita enää poliisille. Loppujen lopuksi vakavat rikokset, joista hän oli huolissaan, olivat poissa.

Käytännössä kaikki ei kuitenkaan ole niin loogista. Monet naapurit tässä tilanteessa eivät voi rentoutua vain siksi, että rikollisuus on laskenut. Sen sijaan he alkavat pitää kaikkea tapahtuvaa epäilyttävänä, jopa niitä, jotka tuntuivat normaalilta ennen kuin hän soitti poliisille. Yöllä yllättäen tullut hiljaisuus, pieninkin kahina sisäänkäynnin lähellä, askeleet portaikkoon – kaikki nämä äänet aiheuttavat hänelle stressiä.

Voit luultavasti ajatella monia samanlaisia ​​tilanteita, joissa ongelmat eivät katoa, vaan vain pahenevat. Et edisty, vaikka teetkin paljon ongelmien ratkaisemiseksi. Miten ja miksi tämä tapahtuu ja voidaanko sitä estää?

Ongelmien karttoittaminen

Tutkiakseen, kuinka käsitteet muuttuvat, kun ne yleistyvät, tutkijat kutsuivat vapaaehtoisia laboratorioon ja haastoivat heidät yksinkertaiseen tehtävään katsoa kasvoja tietokoneella ja päättää, mitkä niistä tuntuivat "uhkaavilta". Tutkijat suunnittelivat kasvot huolellisesti, ja ne vaihtelivat erittäin pelottavista täysin vaarattomiin.

Ajan myötä ihmisille näytettiin vähemmän vaarattomia kasvoja, alkaen uhkaavista. Mutta tutkijat havaitsivat, että kun uhkaavat kasvot loppuivat, vapaaehtoiset alkoivat nähdä vaarattomia ihmisiä vaarallisina.

Se, mitä ihmiset pitivät uhkauksina, riippui siitä, kuinka monta uhkaa he olivat nähneet elämässään viime aikoina. Tämä epäjohdonmukaisuus ei rajoitu uhkaaviin tuomioihin. Toisessa kokeessa tutkijat pyysivät ihmisiä tekemään vielä yksinkertaisemman päätelmän: olivatko näytön värilliset pisteet sinisiä vai violetteja.

Kun siniset pisteet muuttuivat harvinaisiksi, ihmiset alkoivat kutsua muutamaa violettia pistettä sinisiksi. He uskoivat tämän olevan totta, vaikka heille kerrottiin, että siniset pisteet muuttuisivat harvinaisiksi, tai kun heille tarjottiin rahapalkintoja siitä, että pisteet eivät vaihtaneet väriä. Nämä tulokset osoittavat, että – muuten ihmiset saattavat olla johdonmukaisia ​​ansaitakseen palkintorahoja.

Tutkittuaan kasvojen ja värien uhkien pisteytyskokeiden tuloksia tutkimusryhmä pohti, oliko se vain ihmisen näköjärjestelmän ominaisuus? Voisiko tällainen käsitteen muutos tapahtua myös ei-visuaalisten arvioiden yhteydessä?

Tämän testaamiseksi tutkijat suorittivat lopullisen kokeen, jossa he pyysivät vapaaehtoisia lukemaan erilaisista tieteellisistä tutkimuksista ja päättämään, mitkä olivat eettisiä ja mitkä eivät. Jos joku tänään uskoo, että väkivalta on pahasta, hänen pitäisi ajatella niin huomenna.

Mutta yllättäen näin ei käynyt. Sen sijaan tutkijat kohtasivat saman kaavan. Kun he osoittivat ihmisille yhä vähemmän epäeettistä tutkimusta ajan myötä, vapaaehtoiset alkoivat pitää laajempaa tutkimusta epäeettisenä. Toisin sanoen vain siksi, että he lukivat ensin vähemmän epäeettisestä tutkimuksesta, heistä tuli ankarampia arvioita siitä, mitä eettiseksi pidettiin.

Pysyvä vertailu

Miksi ihmiset pitävät useampaa asiaa uhkana, kun itse uhat muuttuvat harvinaisiksi? Kognitiivisen psykologian ja neurotieteen tutkimukset viittaavat siihen, että tämä käyttäytyminen on seurausta siitä, miten aivot käsittelevät tietoa – vertaamme jatkuvasti edessämme olevaa ajankohtaiseen kontekstiin.

Sen sijaan, että aivot päättäisivät riittävästi, ovatko uhkaavat kasvot henkilön edessä vai eivät, aivot vertaavat niitä muihin kasvoihin, jotka ne ovat äskettäin nähneet, tai vertaavat niitä johonkin äskettäin nähtyjen kasvojen keskimääräiseen määrään tai jopa vähiten uhkaaviin kasvoihin. nähty. Tällainen vertailu voi johtaa suoraan siihen, mitä tutkimusryhmä näki kokeissa: kun uhkaavat kasvot ovat harvinaisia, uudet kasvot arvostellaan pääosin vaarattomia kasvoja vastaan. Ystävällisten kasvojen valtameressä jopa hieman uhkaavat kasvot voivat näyttää pelottavilta.

Osoittautuu, että ajattele kuinka paljon helpompaa on muistaa, mikä serkuistasi on pisin, kuin kuinka pitkä kukin sukulaisistasi on. Ihmisaivot ovat luultavasti kehittyneet käyttämään suhteellisia vertailuja monissa tilanteissa, koska nämä vertailut tarjoavat usein tarpeeksi tietoa navigoimaan turvallisesti ympäristössämme ja tekemään päätöksiä mahdollisimman pienellä vaivalla.

Joskus suhteelliset tuomiot toimivat erittäin hyvin. Jos etsit fine dining -ruokailua Texasin Pariisin kaupungista, sen täytyy näyttää erilaiselta kuin Pariisissa, Ranskassa.

Tutkimusryhmä suorittaa parhaillaan seurantakokeita ja tutkimusta kehittääkseen tehokkaampia interventioita, jotka auttavat torjumaan suhteellisen harkinnan outoja seurauksia. Yksi mahdollinen strategia: Kun teet päätöksiä, joissa johdonmukaisuus on tärkeää, sinun on määriteltävä kategoriasi mahdollisimman selkeästi.

Palataan naapuriin, joka taloon rauhan luomisen jälkeen alkoi epäillä kaikkia ja kaikkea. Hän laajentaa rikoskäsitettä myös pienempiin rikkomuksiin. Tämän seurauksena hän ei voi koskaan täysin arvostaa menestystä siinä, mitä hyvää hän on tehnyt talon hyväksi, koska häntä piinaavat jatkuvasti uudet ongelmat.

Ihmisten on tehtävä monia monimutkaisia ​​päätöksiä lääketieteellisistä diagnooseista taloudellisiin lisäyksiin. Mutta selkeä ajatusjärjestys on avain riittävään havainnointiin ja onnistuneeseen päätöksentekoon.

Jätä vastaus