Suurin osa ihmisistä ajattelee kauhistuneena, että jossain päin maailmaa he voivat syödä koiria, ja vapistuksella he muistavat nähneensä valokuvia kuolleista koukuista, jotka riippuvat nyljetyllä iholla.
Kyllä, pelkkä sen ajatteleminen pelottaa ja järkyttää. Mutta herää järkevä kysymys: miksi ihmiset eivät kaunaa yhtä paljon muiden eläinten tappamisen vuoksi? Esimerkiksi Yhdysvalloissa noin 100 miljoonaa sikaa teurastetaan vuosittain lihan vuoksi. Miksi tämä ei aiheuta julkista protestia?
Vastaus on yksinkertainen – emotionaalinen harha. Emme vain ole emotionaalisesti yhteydessä sioihin siinä määrin, että heidän kärsimyksensä resonoi meihin samalla tavalla kuin koirat. Mutta kuten Melanie Joy, sosiaalipsykologi ja "karnismin" asiantuntija, se, että rakastamme koiria, mutta syömme sikoja, on tekopyhyyttä, jolle ei ole arvokasta moraalista oikeutusta.
Ei ole harvinaista kuulla väitettä, että meidän pitäisi välittää enemmän koirista heidän ylivoimaisen sosiaalisen älykkyytensä vuoksi. Tämä uskomus viittaa edelleen siihen tosiasiaan, että ihmiset viettävät enemmän aikaa koirien kuin sikojen tuntemiseen. Monet ihmiset pitävät koiria lemmikkeinä, ja tämän intiimin suhteen koirien kanssa olemme tulleet heihin emotionaalisesti yhteydessä ja siksi pidämme heistä huolta. Mutta ovatko koirat todella erilaisia kuin muut eläimet, joita ihmiset ovat tottuneet syömään?
Vaikka koirat ja siat eivät selvästikään ole identtisiä, ne ovat hyvin samankaltaisia monilla tavoilla, jotka vaikuttavat tärkeiltä useimmille ihmisille. Heillä on samanlainen sosiaalinen älykkyys ja he elävät yhtä tunneelämää. Sekä koirat että siat voivat tunnistaa ihmisen antamat signaalit. Ja tietysti näiden molempien lajien jäsenet kykenevät kokemaan kärsimystä ja halua elää elämää ilman kipua.
Joten voimme päätellä, että siat ansaitsevat saman kohtelun kuin koirat. Mutta miksi maailmalla ei ole kiirettä taistella heidän oikeuksistaan?
Ihmiset ovat usein sokeita oman ajattelunsa epäjohdonmukaisuuksille, varsinkin kun on kyse eläimistä. Andrew Rowan, Tuftsin yliopiston eläinasioiden ja julkisen politiikan keskuksen johtaja, sanoi kerran, että "ainoa johdonmukaisuus siinä, miten ihmiset ajattelevat eläimistä, on epäjohdonmukaisuus". Tätä väitettä tukee yhä enemmän uusi psykologian alan tutkimus.
Miten inhimillinen epäjohdonmukaisuus ilmenee?
Ensinnäkin ihmiset sallivat tarpeettomien tekijöiden vaikutuksen arvioidakseen eläinten moraalista asemaa. Ihmiset ajattelevat usein sydämellään, eivät päällään. Esimerkiksi yhdessä ihmisille esitettiin kuvia maatilan eläimistä ja pyydettiin päättämään, kuinka väärin oli vahingoittaa niitä. Osallistujat eivät kuitenkaan tienneet, että kuvissa oli sekä nuoria (esim. kanat) että aikuisia eläimiä (aikuisia kanoja).
Hyvin usein ihmiset sanoivat, että olisi väärin vahingoittaa nuoria eläimiä kuin vahingoittaa aikuisia eläimiä. Mutta miksi? Kävi ilmi, että tällaiset tuomiot liittyvät siihen, että söpöt pienet eläimet herättävät ihmisissä lämmön ja hellyyden tunteen, kun taas aikuiset eivät. Eläimen älykkyydellä ei ole tässä merkitystä.
Vaikka nämä tulokset eivät ehkä tule yllätyksenä, ne osoittavat ongelman suhteessamme moraaliin. Tässä tapauksessa moraaliamme näyttävät hallitsevan tiedostamattomat tunteet kuin mitattu päättely.
Toiseksi, käytämme "faktoja" epäjohdonmukaisesti. Meillä on tapana ajatella, että todisteet ovat aina puolellamme – mitä psykologit kutsuvat "vahvistusharhaksi". Yhtä henkilöä pyydettiin arvioimaan, oliko hän samaa mieltä tai eri mieltä kasvissyönnin mahdollisista eduista, jotka vaihtelivat ympäristöhyödyistä eläinten hyvinvointiin, terveyteen ja taloudellisiin etuihin.
Ihmisten odotettiin puhuvan kasvissyönnin eduista ja tukevan joitain väitteitä, mutta ei kaikkia. Ihmiset eivät kuitenkaan tukeneet vain yhtä tai kahta etua – he joko hyväksyivät kaikki tai eivät yhtään. Toisin sanoen ihmiset hyväksyivät oletuksena kaikki argumentit, jotka tukivat heidän hätäisiä johtopäätöksiään siitä, onko parempi syödä lihaa vai olla kasvissyöjä.
Kolmanneksi olemme varsin joustavia eläimiä koskevan tiedon käytössä. Sen sijaan, että pohdimme huolellisesti asioita tai tosiasioita, meillä on tapana tukea todisteita, jotka tukevat sitä, mitä haluaisimme uskoa. Eräässä tutkimuksessa ihmisiä pyydettiin kuvailemaan, kuinka väärin olisi syödä yhtä kolmesta eri eläimestä. Yksi eläin oli kuvitteellinen, vieraseläin, jota he eivät koskaan kohdanneet; toinen oli tapiiri, epätavallinen eläin, jota vastaajien kulttuurissa ei syödä; ja lopuksi sika.
Kaikki osallistujat saivat saman tiedon eläinten älyllisistä ja kognitiivisista kyvyistä. Tämän seurauksena ihmiset vastasivat, että olisi väärin tappaa muukalainen ja tapiir ruoaksi. Sian osalta osallistujat jättivät huomiotta sen älykkyyttä koskevat tiedot tehdessään moraalista tuomiota. Ihmiskulttuurissa sikojen syömistä pidetään normina – ja tämä riitti vähentämään sikojen elämän arvoa ihmisten silmissä näiden eläinten kehittyneestä älykkyydestä huolimatta.
Joten vaikka saattaa tuntua ristiriitaiselta, että useimmat ihmiset eivät hyväksy koirien syömistä vaan ovat tyytyväisiä pekonin syömiseen, se ei ole yllättävää psykologisesta näkökulmasta. Moraalipsykologiamme on hyvä etsimään vikoja, mutta ei silloin, kun on kyse omista toimistamme ja mieltymyksistämme.