Sisällys
Ei, en puhu siitä, kuinka moni nyt tietää tällaisen valokuvaajan olemassaolosta, en siitä, kuinka näyttely lakkasi toimimasta, enkä siitä, sisälsivätkö se lapsipornografiaa (kaikkien mielestä ei). Kolmen päivän keskustelun jälkeen en todennäköisesti sano mitään uutta, mutta johtopäätöksenä on hyödyllistä muotoilla kysymykset, jotka tämä skandaali on meille herättänyt.
Nämä kysymykset eivät koske lapsia yleensä, alastomuutta tai luovuutta, vaan nimenomaan tätä "Ilman hämmennystä" -näyttelyä Moskovassa Lumiere Brothers Center for Photography -keskuksessa, niitä valokuvia Jock Sturgesista, jotka siinä esiteltiin, ja niitä ihmisiä, jotka (ei ) nähdä heidät, eli meidät kaikki. Meillä ei ole vielä tyydyttävää vastausta näihin kysymyksiin.
1.
Aiheuttavatko valokuvat psyykkistä haittaa niissä kuvatuille malleille?
Tämä on ehkä avainkysymys, jos lähestymme tätä tarinaa psykologian näkökulmasta. Tietyn ikäiset lapset eivät voi olla täysin vastuussa teoistaan; heidän henkilökohtaisten rajojen tuntemuksensa on edelleen epävakaa, ja siksi he ovat erittäin uhriksi, sanoo kliininen psykologi Elena T. Sokolova.
Lapsen kehosta ei pidä tehdä eroottista esinettä, se voi johtaa hyperseksualisaatioon jo varhaisessa iässä. Mikään lapsen ja hänen vanhempiensa välinen sopimus ei myöskään voi ottaa huomioon, mitä tunteita nämä kuvat hänessä herättävät hänen kasvaessaan, tuleeko niistä traumaattinen kokemus vai jäävätkö ne luonnolliseksi osaksi hänen perheen elämäntapaa.
Voidaan väittää, kuten jotkut psykologit tekevät, että pelkkä valokuvauksen teko ei loukkaa rajoja eikä ole millään tavalla väkivaltaista, edes lievää, kun otetaan huomioon, että Sturgesin mallit asuivat nudistikunnissa ja viettivät lämpimän vuodenajan alasti. He eivät riisuutuneet kuvaamista varten, eivät poseeraneet, vaan vain antoivat keskuudessaan asuneen henkilön, jonka he olivat tunteneet hyvin pitkään, kuvata.
2.
Miltä katsojista tuntuu katsoessaan näitä kuvia?
Ja täällä ilmeisesti on yhtä monta tunnetta kuin on ihmisiä. Kirjo on erittäin laaja: ihailu, rauha, kauneudesta nauttiminen, lapsuuden muistojen ja tunteiden paluu, kiinnostus, uteliaisuus, suuttumus, hylkääminen, seksuaalinen kiihottuminen, viha.
Jotkut näkevät puhtauden ja iloitsevat siitä, että kehoa ei voi kuvata esineenä, toiset tuntevat esineistymistä valokuvaajan katseessa.
Jotkut näkevät puhtauden ja iloitsevat siitä, että ihmiskeho voidaan kuvata ja havaita ei esineenä, toiset kokevat valokuvaajan katseessa objektiivisuutta, hienovaraista turmeltuneisuutta ja rajojen rikkomista.
"Modernin kaupunkilaisen silmä on jossain määrin sivistynyt, globalisaatio on johtanut meidät lisääntyneeseen lukutaitoon lasten kehityksen suhteen ja useimmat meistä ovat länsimaisen kulttuurin katsojan tavoin psykoanalyyttisten viittausten läpäisemiä", Elena T. Sokolova pohtii. . "Ja jos ei, niin primitiiviset aistimme voivat reagoida suoraan."
Yllättävintä on, että jotkut kommentoijat yrittävät haastaa muiden ihmisten tunteiden todellisuuden, eivät usko muiden ihmisten vaikutelmiin, sanoihin., epäilevät toisiaan tekopyhyydestä, barbaarisuudesta, seksuaalisesta perversiosta ja muista kuolemansynneistä.
3.
Mitä tapahtuu yhteiskunnassa, jossa tällainen näyttely järjestetään esteettä?
Näemme kaksi näkökulmaa. Yksi niistä on, että sellaisessa yhteiskunnassa ei ole tärkeämpiä tabuja, ei moraalisia rajoja ja kaikki on sallittua. Tämä yhteiskunta on syvästi sairas, se ei pysty suojelemaan himokkailta silmiltä parasta ja puhtainta siinä - lapsia. Se on välinpitämätön lapsimalleille aiheutetuille traumoille ja hemmottelee ihmisiä, joilla on epäterveellisiä taipumuksia, jotka kiirehtivät tähän näyttelyyn, koska se tyydyttää heidän perustavanlaatuisia vaistojaan.
Yhteiskunta, jossa tällainen näyttely on mahdollista, luottaa itseensä ja uskoo, että aikuisilla on varaa kokea erilaisia tunteita.
On toinenkin näkökulma. Yhteiskunta, jossa tällainen näyttely on mahdollista, luottaa itseensä. Se uskoo, että aikuisilla vapailla ihmisillä on varaa kokea erilaisia tunteita, jopa kaikkein ristiriitaisimpia, jopa pelottavia, oivaltaa ja analysoida niitä. Sellaiset ihmiset pystyvät ymmärtämään, miksi nämä kuvat ovat provosoivia ja millaisia reaktioita ne aiheuttavat, erottamaan omat seksuaaliset fantasiansa ja impulssinsa säädyllisistä teoista, alastomuuden alastomuudesta julkisilla paikoilla, taiteen elämästä.
Toisin sanoen koko yhteiskunta pitää itseään terveenä, valistunutna eikä pidä kaikkia näyttelyyn tulevia piileviä tai aktiivisia pedofiilejä.
4.
Ja mitä voidaan sanoa yhteiskunnasta, jossa yritys järjestää tällainen näyttely epäonnistui?
Ja tässä, mikä on aivan luonnollista, on myös kaksi näkökulmaa. Tai tämä yhteiskunta on yksinomaan moraalisesti kokonainen, luja vakaumuksissaan, erottaen hyvän ja pahan, hylkäävät kaikki vihjeet lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja suojelevat lasten viattomuutta kaikin voimin, vaikka puhummekin toisen maan lapsista, jotka kasvoivat. eri kulttuurissa. Pelkästään alaston lapsen ruumiin näyttäminen taiteellisessa tilassa tuntuu eettisistä syistä mahdottomalta hyväksyä.
Joko tämä yhteiskunta on poikkeuksellisen tekopyhä: itsessään se tuntuu syvältä turmeltuneelta
Joko tämä yhteiskunta on poikkeuksellisen tekopyhä: se tuntee itsessään syvää turmeltuneisuutta, on vakuuttunut siitä, että merkittävä osa sen kansalaisista on pedofiilejä, ja siksi se on sietämätöntä nähdä näitä kuvia. Ne aiheuttavat refleksin halun pahoinpidellä lapsia ja sitten häpeää tästä halusta. Tämän näkemyksen kannattajat sanovat kuitenkin vaalivansa lukuisten pedofiilien lukuisten uhrien tunteita.
Joka tapauksessa ainoa tie ulos on olla näkemättä, olematta kuulematta, kieltää ja äärimmäisissä tapauksissa pyyhkiä pois maan pinnalta se, mikä hämmentää ja häiritsee.
Kaikki nämä kysymykset ansaitsevat pohdinnan. Vertaile reaktioita, ota olosuhteet huomioon, esitä järkeviä perusteluja. Mutta samaan aikaan, älä nosta yksilöllistä makua absoluuttiseksi, tarkista rehellisesti oma moraalinen tajusi.
Ja mikä tärkeintä, älä innostu liikaa - joka suhteessa.