Ristiriitaverkot: mitä odotamme psykologeilta Internetissä?

Yrittäessämme valita oikean asiantuntijan kiinnitämme usein huomiota siihen, kuinka hän sijoittuu sosiaalisiin verkostoihin. Jotkut ovat kiinnostuneita psykologeista, jotka kertovat avoimesti ja iloisesti elämästään. Ja joku päinvastoin on varovainen tällaisia ​​ihmisiä kohtaan ja mieluummin työskentelee terapeutin kanssa, joka ei ylläpidä Instagramia tai Facebookia.

Häikäilemättömistä ammattilaisista kärsineissä asiakasryhmissä kiistellään usein siitä, onko psykologilla (joka on itse asiassa sama henkilö kuin me muut) oikeutta jakaa perhekuvia, suosikkipiirakkaan reseptiä tai uusi kappale suosikkiartistilta sosiaalisessa mediassa. Päätimme selvittää, mitä asiantuntijamme ajattelevat tästä – psykologi Anastasia Dolganova ja ratkaisukeskeisen lyhytaikaisen terapian asiantuntija, psykologi Anna Reznikova.

Valoa ikkunassa

Miksi katsomme usein psykologia taivaallisena olentona? Ehkä tämä on vain osa tieteen kehitystä: muutama vuosisatoja sitten lääkäriä, joka osasi silmuttaa luita tai vetää hampaan, pidettiin taikurina. Ja jopa hieman peloissaan. Nykyään toisaalta olemme vähemmän yllättyneitä lääketieteen ihmeistä, toisaalta luotamme itsemme täysin asiantuntijoihin uskoen, että he ovat vastuussa hyvinvoinnistamme.

"Psykoterapeutin käsityksestä pahana tai hyvänä taikurina päädyimme psykoterapeutin käsitykseen kolossina, ihanteena, johon voit luottaa omaan hauraaseen elämääsi", Anastasia Dolganova selittää. – Asiakkaan tarve tähän on yhtä suuri kuin psykologien ja psykoterapeuttien kyvyttömyys täyttää näitä toiveita…

Ammatin ulkopuolella vallitsee kokonainen mytologia siitä, millainen psykoterapeutin pitäisi olla ja mitä ei pitäisi olla, sekä asiantuntijana että ihmisenä. Esimerkiksi: voit kertoa hänelle kaiken, ja hän hyväksyy kaiken, koska hän on terapeutti. Hän ei saa olla vihainen minulle, ei saa olla töykeä, hän ei saa olla kyllästynyt minulle. Hänen ei pitäisi puhua itsestään, lihottua, sairastua tai erota. Hän ei voi lähteä lomalle, jos olen sairas. Hän ei voi vastustaa sitä, että käyn konsultaatiossa toisen asiantuntijan kanssa. Hänen pitäisi pitää kaikista tunteistani ja päätöksistäni – ja niin edelleen.

Joskus olemme pettyneitä psykologiin täysin odottamattomissa asioissa – eivätkä ne läheskään kaikki liity työhön. Esimerkiksi asiakas kieltäytyy työskentelemästä terapeutin kanssa, koska hän on "epäurheilijamainen", ja asiakas keskeyttää tapaamiset kolmen istunnon jälkeen, koska asiantuntijan vastaanotto ei ole täydellisessä kunnossa. Jokaisella on oikeus omiin käsityksiinsä kauneudesta, mutta asiantuntijakaan ei voi aina ennustaa, mistä asiakkaalle oikein tulee laukaisi. Ja molemmat voivat loukkaantua tässä tilanteessa, ja erittäin vakavasti.

Mutta viehätystä tulee myös käsitellä äärimmäisen varovasti. Sattuu niin, että sosiaalisten verkostojen käyttäjät kiehtovat psykologin valokuvat moottoripyöräkilpailussa rakkaan isoäitinsä tai kissojen seurassa, että he haluavat päästä hänen luokseen ja vain hänen luokseen. Mitä tämä asiakkaan lähestymistapa viestii psykologille?

”Jos asiakas valitsee terapeutin sen perusteella, että hän vielä kirjoittaa henkilökohtaisesta elämästään, tästä olisi hyvä puhua istunnossa. Yleensä tämä lähestymistapa kätkee paljon asiakkaan fantasioita ja jopa kipuja, joista voidaan keskustella”, Anna Reznikova sanoo.

Anastasia Dolganova muistelee: ”Ehkä psykologien itsensä ja asiakkaiden heikoimmin ymmärretty ajatus on se, että psykoterapia on itse asiassa ensisijaisesti työtä. Tämä ei ole ihanteellinen elämä eikä ihanteelliset ihmiset. Tämä on vaikea työ, ja romanttinen tai demoninen sädekehä vain häiritsee sitä.

Tietää vai olla tietämättä – se on kysymys!

Jotkut potentiaaliset asiakkaat arvioivat asiantuntijaa sen perusteella, kuinka rehellinen hän on Internetissä. Millaisia ​​tunteita kokee henkilö, joka ei pohjimmiltaan halua tietää asiantuntijasta ihmisenä mitään ja valitsee psykologin periaatteella "jos et ole Facebookissa, se tarkoittaa, että olet ehdottomasti hyvä ammattilainen"?

”En halua tietää sinusta mitään” tarkoittaa ”Haluan sinun olevan ihanne”, Anastasia Dolganova selittää. — Jopa psykoanalyytikot, joille itsensä paljastamisen puuttuminen on pitkään ollut olennainen osa ammattitekniikkaa, eivät nyt käsittele tätä periaatetta kategorisesti. Henkisesti ja psyykkisesti terve ihminen pystyy sietämään toista ihmistä vierellänsä idealisoimatta häntä – ja tämä on osa kasvua ja kehitystä, tehtäviä, joihin mikä tahansa syväpsykoterapia pyrkii.

Työ on vain osa persoonallisuutta. Jokaisen asiantuntijan takana ovat voitot ja kokemukset, virheet ja voitot, kipu ja ilo. Hän osaa todella rakastaa hassuja komedioita, huovutusta ja pilkkimistä. Ja kirjoittaa siitä - myös. Pitäisikö sinun siis tilata terapeutin päivitykset? Päätös, kuten tavallista, on meidän.

"Ihminen ei ehkä halua saada läheistä tietoa terapeutistaan, samoin kuin hän ei ehkä halua saada sellaista tietoa kenestäkään muusta ennen kuin se on oikeutettua suhteeseen", selittää Anastasia Dolganova. "Tämä ei siis ole yksinomainen sääntö terapeutille ja asiakkaalle, vaan universaalia inhimillistä kohteliaisuutta ja toisen kunnioittamista."

Miten psykologit suhtautuvat tähän asiaan? Ja miksi he tekevät tiettyjä valintoja?

"En tilaa terapeuttiani sosiaalisissa verkostoissa, koska minulle on kyse rajoista – minun ja toisen ihmisen rajoista", Anna Reznikova kommentoi. ”Muuten minulla saattaa olla fantasioita, jotka häiritsevät työtämme. Tämä ei ole pelkoa tai devalvaatiota: meillä on työsuhde. Erittäin hyvä – mutta toimii silti. Ja näiltä osin en halua tietää asiantuntijastani mitään, kuten en halua hänen tietävän minusta jotain henkilökohtaista. Loppujen lopuksi ehkä en ole kaukana valmis kertomaan hänelle kaikkea… "

Riskit ja seuraukset

Äärimmäinen rehellisyys voi olla kiehtovaa. Ja yleensä, sosiaaliset verkostot ovat vain näyttääkseen itsensä paitsi asiantuntijana myös elävänä ihmisenä. Muuten, miksi niitä ylipäätään tarvitaan, eikö niin? Ei oikeastaan.

"Tapasin Internetissä mielipiteitä, kuten: "Ihmiset, en opiskellut psykologiaa ja käynyt henkilökohtaisen terapian rajoittaakseni itseäni!" Ymmärrän tämän, mutta tällaiseen rehellisyyteen tarvitsemme röyhkeyden ja protestin lisäksi ainakin hyvin muodostetun, vakaan ulkoisen tuen ja itsetuen järjestelmän”, Anastasia Dolganova on varma. "Ja myös tietoisuus, kriittisyys kirjoittamaasi kohtaan ja kyky ennustaa vastaus."

Mitä riskejä tarkalleen ottaen vaarantaa psykoterapeutti, joka puhuu tapahtumista ja henkilökohtaisen elämänsä piirteistä sosiaalisissa verkostoissa? Ensinnäkin rehellinen, selkeä yhteydenpito asiakkaaseen.

"Psykoanalyytikko Nancy McWilliams kirjoitti: "Potilaat näkevät psykoterapeutin paljastukset pelottavana roolin kääntymisenä, ikään kuin terapeutti tunnustaisi potilaalle toivoen, että tämä rauhoittaa hänet", Anna Reznikova lainataan. – Eli huomion painopiste siirtyy asiakkaalta terapeutille ja näin he vaihtavat paikkaa. Ja psykoterapiassa on hyvin selkeä roolijako: siinä on asiakas ja asiantuntija. Ja tämä selkeys tarjoaa asiakkaille turvallisen tilan tutkia tunteitaan."

Lisäksi voimme arvioida asiantuntijan pätevyyden etukäteen, emme aina huomaa eroa hänen välillään ammattilaisena ja yksinkertaisena ihmisenä.

”Jos asiakas on tietoinen terapeutin henkilökohtaisen elämän erityispiirteistä: esimerkiksi ettei hänellä ole lapsia tai hän on eronnut, hän ei ehkä halua keskustella vastaavista ongelmista asiantuntijan kanssa”, Anna Reznikova varoittaa. – Logiikka on jotain tällaista: "Kyllä, mistä hän voi tietää, jos hän ei itse ole synnyttänyt / eronnut / muuttunut?"

Mutta on myös turvallisuusongelmia. Valitettavasti elokuvan "Kuudes aisti" päähenkilön tragedian kaltaisia ​​tarinoita ei löydy vain ruudulta.

"Et koskaan tiedä, mitä asiakkaasi tai hänen sukulaisensa ajattelee. Yhdessä ryhmässä kollegat kertoivat tarinan: tyttö kävi pitkään psykologilla, ja luonnollisesti hänessä tapahtui muutoksia. Ja hänen miehensä ei pitänyt siitä. Tämän seurauksena hän keksi asiantuntijan ja alkoi uhkailla vanhempiaan ”, Anna Reznikova sanoo.

Yleisesti ottaen mitä tahansa voi tapahtua, ja joka tapauksessa kannattaa säilyttää kriittinen katse – ei vain ympärilläsi oleviin, vaan myös itseesi. Ja asiantuntijalle tämä on ehkä tärkeämpää kuin asiakkaalle. Onko olemassa materiaaleja, joita asiantuntijan ei ehdottomasti pitäisi ladata sosiaalisiin verkostoihinsa? Mitä ja miten psykologit eivät itse kirjoita sivuilleen?

"Kaikki täällä on hyvin yksilöllistä ja riippuu siitä, mihin suuntaan terapeutti noudattaa, sekä eettisistä normeista, jotka ovat hänelle henkilökohtaisesti lähellä", Anna Reznikova sanoo. — En julkaise kuvia läheisistäni, omia kuviani juhlista tai sopimattomissa vaatteissa, en käytä kommenteissa "puhekielellisiä" puheenkäänteitä. Kirjoitan tarinoita elämästä, mutta tämä on erittäin vahvasti kierrätettyä materiaalia. Postausteni tarkoitus ei ole kertoa itsestäni, vaan välittää lukijalle minulle tärkeitä ajatuksia.”

"En julkaise verkkoon mitään intiiminä pitämääni tietoa", Anastasia Dolganova jakaa. ”En tee sitä rajojen ja turvallisuuden vuoksi. Mitä enemmän paljastat itsestäsi, sitä haavoittuvampi olet. Ja sivuuttaa tämä tosiasia tyylillä "mutta teen sen silti, koska haluan" on naiivia. Aloittelevat terapeutit ovat yleensä mukana avoimissa tarinoissa itsestään. Kokeneet ja halutut terapeutit ovat yleensä pidättyväisempiä. He paljastavat itsestään vain sellaisia ​​asioita, joita he voivat käsitellä kritiikillä, jos he saavat negatiivista palautetta."

Henkilö vai tehtävä?

Psykoterapeutin luo tulemme ammattilaisena, mutta jokainen ammattilainen on ennen kaikkea ihminen. Ymmärrettävää tai ei, pidämme siitä tai emme, samanlaisella huumorintajulla tai ei ollenkaan – mutta onko psykoterapia edes mahdollista ilman "inhimillisen" puolensa näyttämistä asiakkaalle?

"Vastaus riippuu hoidon tyypistä ja kestosta", selittää Anastasia Dolganova. – Aina asiakkaan terapeutille asettamat tehtävät eivät edellytä hyvien suhteiden rakentamista tässä prosessissa. Osa töistä on melko teknistä. Mutta pyynnöt, joihin liittyy syvällisiä henkilökohtaisia ​​muutoksia tai kommunikatiivisen tai suhdesfäärin muodostumista, edellyttävät terapeutin ja asiakkaan välisten yhteisen työskentelyn aikana ilmenevien tunne- ja käyttäytymisilmiöiden tutkimista. Tällaisessa tilanteessa terapeutin itsensä paljastamisesta ja asiakkaan reaktioista siihen tulee yksi tärkeimmistä kehityksen elementeistä.

Psykologien työlle omistettujen foorumien ja julkisten sivujen käyttäjät kirjoittavat toisinaan: "Spesialisti minulle ei ole ollenkaan henkilö, hänen ei pitäisi puhua itsestään ja hänen on keskityttävä vain minuun ja ongelmiini." Mutta emmekö sellaisissa tapauksissa vähennä sen persoonallisuutta, jolle uskomme yksinomaan tehtävän? Ja voimmeko sanoa, että tämä on ehdottomasti huonoa vai hyvää?

"Ei ole aina huono asia käsitellä terapeuttia funktiona", Anastasia Dolganova sanoo. – Joissain tapauksissa tämä näkemys säästää aikaa ja energiaa sekä asiakkaan että psykologin kannalta. Terapeutti, joka on jo ylittänyt kehityksessään vaiheen ”Haluan olla kaikkien paras ystävä ja hyvä äiti”, käsittelee tällaisia ​​tapauksia, luultavasti jopa hieman helpottuneena. Ajattelee itsekseen jotain tällaista: "OK, tämä on yksinkertainen, ymmärrettävä ja tekninen prosessi muutaman kuukauden ajan. Tiedän mitä tehdä, siitä tulee hyvä työ."

Vaikka ammattilainen käyttäytyisi moitteettomasti, hän ei voi olla reagoimatta siihen, että asiakas näkee hänessä joukon vaihtoehtoja. Ovatko asiantuntijat järkyttyneitä, kun he huomaavat, että he voivat olla vain "simulaattori"? Kysytään heiltä!

"Kokenut terapeutti pystyy kokemaan sen, että hänet nähdään funktiona", Anastasia Dolganova on varma. – Jos se häiritsee työtä, hän tietää mitä tehdä. Jos tämä pilaa hänen elämänsä henkilökohtaisesti, hänellä on esimies, joka auttaa selviytymään näistä tunteista. Uskon, että terapeutin esittäminen yliherkkänä on vain toinen ääripää hänen esittämisessä vain toimivana."

”Jos psykologi on järkyttynyt siitä, että asiakas kohtelee häntä tavalla tai toisella, tämä on lisäsyy ohjaukseen ja henkilökohtaiseen terapiaan”, Anna Reznikova myöntää. Et ole mukava kaikille. Mutta jos asiakas on jo tullut luoksesi, se tarkoittaa, että hän luottaa sinuun asiantuntijana. Ja tämä luottamus on tärkeämpää kuin se, miten hän kohtelee sinua. Jos luottamus on olemassa, yhteinen työ on tehokasta.”

Anna minulle valituskirja!

Voimme valittaa tästä tai toisesta terapeutista keskittyen sen organisaation tai yhdistyksen eettiseen koodiin, jonka kanssa hän tekee yhteistyötä. Ei kuitenkaan ole olemassa kaikille psykologeille hyväksyttyä yhteistä asiakirjaa, joka määrittelisi normin terapeutin ja asiakkaan välisessä suhteessa maassamme.

”Nyt monet avun tarpeessa olevat ihmiset päätyvät erilaisten onnettomien asiantuntijoiden luo. Heidän kanssaan kommunikoinnin jälkeen asiakkaat ovat joko pettyneitä terapiaan tai toipuvat pitkäksi aikaa, Anna Reznikova kertoo. – Ja siksi eettiset säännöt, joissa kerrotaan yksityiskohtaisesti, mitä voidaan tehdä ja mitä ei, on yksinkertaisesti välttämätön. Valitettavasti kaikkia ei voi ohjata maalaisjärki: yhä useammin kohtaamme "asiantuntijoita", joilla ei ole peruskoulutusta, kunnollisia henkilökohtaisia ​​terapiatunteja, valvontaa.

Ja koska ei ole olemassa yhtä "lakia", joka sitoisi kaikkia, me, asiakkaat, käytämme sitä vaikutusvipua, joka on meille parhaiten saatavilla, jos emme löydä oikeutta epäpätevälle asiantuntijalle: jätämme arvostelumme eri sivustoille Web. Toisaalta Internet laajentaa merkittävästi sananvapauden rajoja. Toisaalta se antaa tilaa myös manipulaatiolle: yhteisöissä, joissa on tapana jättää arvosteluja psykologeista, voimme useimmiten kuunnella vain yhtä puolta – sitä, jolla on oikeus puhua tapahtuneesta. Ja viime aikoina ei vain gurut ilman tutkintotodistusta ole olleet ”jakelussa”…

"Viimeisten kolmen vuoden aikana eettisten toimikuntien työn konteksti on muuttunut dramaattisesti", Anastasia Dolganova selittää. "Kun aiemmin he työskentelivät pääasiassa todella törkeiden ei-ammattilaisten asiakkaiden hyväksikäytön ja hyväksikäytön kanssa, niin nyt julkinen valituskulttuuri on luonut tilanteen, jossa tällaisten toimikuntien jäsenet joutuvat viettämään suurimman osan ajastaan ​​tutkien epäterveellisiä ja riittämättömiä vaateita. terapeutit, jotka käsittelevät tietojen salaamista, suoraa valhetta ja panettelua. Yleisestä ruuhkasta on tullut myös ajan merkki: valituksia kirjoitetaan niin paljon kuin koskaan ennen.”

”Jos ammatin sisällä on muodostettu mekanismeja asiakkaan suojelemiseksi: sama eettinen koodi, eettiset toimeksiannot, pätevyysohjelmat, valvonta, niin terapeutin suojaamiseen ei ole olemassa mekanismeja. Lisäksi: eettisellä terapeutilla on kädet sidottuna oman suojelunsa asiassa! - sanoo Anastasia Dolganova. – Esimerkiksi kuka tahansa Mashan psykologin asiakas voi missä tahansa paikassa ja mistä tahansa syystä kirjoittaa "Masha ei ole terapeutti, vaan viimeinen paskiainen!" Mutta Masha kirjoittaa "Kolya on valehtelija!" ei voi, koska tällä tavalla hän vahvistaa heidän työnsä tosiasian ja rikkoo luottamuksellisuusehtoa, joka on psykoterapian avain. Eli se ei näytä kovin hyvältä julkisella kentällä. Tällä hetkellä ei ole olemassa toimivia mekanismeja tilanteen säätelemiseksi, mutta aiheesta on jo keskusteluja ja pohdintoja. Todennäköisesti niistä syntyy ajan myötä jotain uutta. ”

Kannattaako erikseen paikata normit, jotka auttaisivat psykologeja navigoimaan Internetin maailmassa, mikä tavalla tai toisella merkitsee rehellisyyttä? Ehkä he itse tarvitsevat suojaa tämän maailman hankaluuksilta yhtä hyvin kuin asiakkaat.

”Uskon, että ammattieettisissä säännöissä tarvitaan uusia kohtia, joiden avulla terapeutti voisi saada ohjausta nykyaikaisessa julkisessa tilassa ja huolehtia sekä asiakkaiden että omasta turvallisuudesta. Tällaisina näkökohtina näen esimerkiksi selkeän läheisyyden määritelmän ja suositukset siitä, mitä terapeutin pitäisi tehdä ja mitä ei pitäisi tehdä, jos hänen työstään tai persoonallisuutensa saa julkisesti negatiivisia arvioita”, Anastasia Dolganova päättää.