Joskus niin käy: meille tarjotaan tuskallinen valinta, kun molemmat vaihtoehdot ovat huonompia. Tai molemmat ovat parempia. Ja tämä valinta saattaa tuntua tarpeelliselta ja kiistattomalta. Muuten joku viaton joutuu varmasti kärsimään ja korkeinta oikeutta loukataan.
Ketä auttaa - sairas lapsi vai sairas aikuinen? Ennen kuin tällainen repeytyvä sielunvalinta asettaa katsojan mainostavan hyväntekeväisyyssäätiön. Kenelle käyttää budjettirahaa - vakavasti sairaille potilaille vai vielä terveille? Julkisen jaoston jäsen ehdottaa tällaista julmaa dilemmaa. Joskus niin käy: meille tarjotaan tuskallinen valinta, kun molemmat vaihtoehdot ovat huonompia. Tai molemmat ovat parempia. Ja tämä valinta saattaa tuntua tarpeelliselta ja kiistattomalta. Muuten joku viaton joutuu varmasti kärsimään ja korkeinta oikeutta loukataan.
Mutta kun olet tehnyt tämän valinnan, olet joka tapauksessa väärässä ja jonkun suhteen tulet olemaan hirviö. Oletko lasten auttamisen kannalla? Ja kuka sitten auttaa aikuisia? Ah, sinä olet sitä varten, että autat aikuisia… Anna lasten siis kärsiä?! Millainen hirviö sinä olet! Tämä valinta jakaa ihmiset kahteen leiriin - loukkaantuneisiin ja hirviöihin. Jokaisen leirin edustajat pitävät itseään loukkaantuneina ja vastustajat hirviömäisinä.
- Miksi on hyvä ottaa askel taaksepäin?
Lukiossa minulla oli luokkatoveri Lenya G., joka halusi esittää tällaisia moraalisia ongelmia viidesluokkalaisille. "Jos rosvot murtautuvat taloosi, ketä et anna heidän tappaa - äitiä vai isää?" kysyi nuori sielun testaaja katsoen uteliaana hämmentynyttä keskustelukumppaniaan. "Jos he antavat sinulle miljoonan, suostutko heittämään koirasi katolta?" – Lenin kysymykset testasivat arvojasi, tai, kuten koulussa sanottiin, veivät sinut keilaamaan. Luokassamme hän oli suosittu henkilö, joten hän sai iloa luokkatovereiden moraalisesta piinasta melkein rankaisematta. Ja kun hän jatkoi humanitaarisia kokeitaan rinnakkaisluokissa, joku antoi hänelle potkun, ja Leni G.:n tutkimus kärjistyi luokkakonfliktiksi, johon osallistui lukiolaisia.
Seuraavan kerran kohtasin tuskallisen valinnan, kun opettelin psykologista koulutusta. Meillä oli muun muassa ryhmäpelejä, jotka aiheuttivat moraalisia ongelmia. Jos nyt valitset kenelle antaa rahaa syövän parantamiseksi – nuorelle nerolle, joka selvittää, kuinka pelastaa ihmiskunta tulevaisuudessa, vai keski-ikäiselle professorille, joka jo työskentelee asian parissa, niin kuka? Jos olet pakenemassa uppoavalta laivalta, kenet otat viimeisen veneen? Näiden pelien tarkoitus oli muistaakseni testata ryhmän tehokkuutta päätöksenteossa. Ryhmässämme yhteenkuuluvuus tehokkuuden kanssa putosi jostain syystä välittömästi – osallistujat väittelivät käheiksi asti. Ja isännät vain kehottivat: kunnes voit päättää, laiva uppoaa ja nuori nero on kuolemassa.
- Aika tehdä päätös
Saattaa näyttää siltä, että elämä itse sanelee tällaisen valinnan tarpeen. Että sinun on ehdottomasti valittava kenen sallit tappaa - äidin vai isän. Tai kenelle käyttää rahaa yhden maailman resurssirikkaimman maan budjetista. Mutta tässä on tärkeää kiinnittää huomiota: millä äänellä elämä yhtäkkiä alkaa sanella? Ja nämä äänet ja sanamuodot ovat jotenkin epäilyttävän samanlaisia vaikutukseltaan ihmisiin. Jostain syystä ne eivät auta menestymään paremmin, eivät etsi uusia mahdollisuuksia ja näkökulmia. Ne rajoittavat näkymiä ja sulkevat mahdollisuuksia. Ja tämä kansa on toisaalta hämmentynyt ja peloissaan. Ja toisaalta he asettavat ihmiset erityiseen rooliin, joka voi aiheuttaa jännitystä ja jopa jännitystä - kohtalon päättäjän rooliin. Se, joka ajattelee valtion tai ihmiskunnan puolesta, joka on heille arvokkaampi ja tärkeämpi - lapset, aikuiset, äidit, isät, vakavasti sairaat tai vielä terveet. Ja sitten alkavat arvoristiriidat, ihmiset alkavat olla ystäviä vastaan ja vihollisia puolesta. Ja henkilö, joka sanelee valinnan, oletettavasti elämän puolesta, saa sellaisen varjojohtajan roolin - jollain tavalla harmaa kardinaali ja Karabas-Barabas. Hän provosoi ihmisiä tunteisiin ja konflikteihin, pakotti heidät ottamaan yksiselitteisen ja äärimmäisen kannan. Jossain määrin hän oli ikään kuin tarkistanut ne, testannut niiden arvot, mitä ne ovat - hän otti ne arvonäyttelyyn.
Kivulias valinta on sellainen vaeltava juoni, joka taittaa todellisuuden tietyllä tavalla. Nämä ovat lasit, joiden läpi näemme vain kaksi vaihtoehtoa, ei enempää. Ja meidän on valittava vain yksi, nämä ovat pelin säännöt, jotka on vahvistanut se, joka laittoi nämä lasit sinulle. Kerran psykologi Daniel Kahneman ja kollegat suorittivat tutkimuksia, jotka osoittivat, että sanat vaikuttavat ihmisten valintoihin. Jos esimerkiksi tarjotaan vaihtoehto - pelastaa 200 ihmistä 600:sta epidemialta tai menettää 400 ihmistä 600:sta, ihmiset valitsevat ensimmäisen. Ainoa ero on sanamuodossa. Kahneman sai Nobel-palkinnon käyttäytymistalouden tutkimuksestaan. On vaikea uskoa, että sanoilla voi olla niin suuri vaikutus siihen, kuinka teemme valintoja. Ja käy ilmi, että vaikean valinnan tarve ei sanele meille niinkään elämä kuin sanat, joilla kuvaamme sitä. Ja on sanoja, joilla voit saada valtaa ihmisten tunteisiin ja käyttäytymiseen. Mutta jos elämä on vaikeaa esittää kriittisiä kysymyksiä tai jopa kieltäytyä, on täysin mahdollista, että henkilö, joka sitoutuu sanelemaan jotain hänen puolestaan.