Syvä kiinnostus filosofiaa kohtaan keskittyy antispesismiin, animalistin etiikkaan, ihmisen ja eläimen väliseen suhteeseen. Leonardo Caffo on julkaissut useita kirjoja aiheesta, erityisesti: Manifesto of Vulnerable Antispeciesism. Possu ei tee vallankumousta” 2013, ”Eläinluonto tänään” 2013, ”Ihmiskunnan raja” 2014, ”Konstruktivismi ja naturalismi metaetiikassa” 2014. Hän työskentelee myös teatteriesityksissä. Teoksissaan Leonardo Caffo tarjoaa lukijoille täysin uudenlaisen näkökulman antispesismin teoriaan, uudenlaisen näkemyksen ihmisen ja eläimen väliseen suhteeseen, mikä ei voi jättää välinpitämättömäksi.
Possu ei tee vallankumousta. Haavoittuvan lajinvastaisuuden manifesti (otteita kirjasta)
”Eläimet, joilla ei ole muuta kuin epäonnea, koska he eivät ole ihmisiä, elävät kauheaa elämää, lyhyttä ja kurjaa. Vain siksi, että meidän vallassamme on käyttää heidän elämänsä hyödyksemme. Eläimiä syödään, niitä käytetään tutkimuksessa, niistä tehdään vaatteita, ja jos onni, ne suljetaan eläintarhaan tai sirkukseen. Sen, joka elää tämän huomioimatta, pitäisi olla onnellinen ajatellen, että maailman pahimmat vaikeudet on voitettu tähän mennessä ja että elämämme on täysin moraalista. Ymmärtääksesi, että kaikki tämä kipu on olemassa, sinun ei tarvitse kirjoittaa eläinten puolestapuhujien näkökulmasta, vaan eläimen näkökulmasta.
Tämän kirjan läpi kulkeva kysymys on seuraava: mitä sika sanoisi, jos sillä olisi mahdollisuus hahmotella vallankumouksen polkua, joka tähtää sen vapauttamiseen, kaikkien eläinten vapauttamiseen?
Kirjan tarkoitus on, että lukemisen jälkeen sinun ja sian välillä ei ole enää eroa.
Aiemmista filosofioista puhuttaessa muistamme ennen kaikkea Peter Singerin ja Tom Reganin. Mutta heidän teorioissaan on puutteita.
Peter Singer ja Animal Liberation.
Peter Singerin teoria on kivun manifesti. Tarkka kertomus teurastamoissa teurastettujen eläinten tuskista. Peter Singerin teorian keskiössä on kipu. Tässä tapauksessa puhumme tunnekeskeisyydestä. Ja koska sekä eläimet että ihmiset tuntevat kipua samalla tavalla, niin vastuun kivun aiheuttamisesta tulisi Singerin mukaan olla sama.
André Fordin ehdottama projekti kuitenkin kumoaa Singerin teorian.
Andre Ford kehitti hankkeen kanojen massatuotantoon ilman kivun tuntemisesta vastuussa olevaa aivokuoren osaa. Hanke mahdollistaa jopa 11 kanan kasvattamisen/m3 3 sijasta. Valtavat tilat, joissa tuhansia kanoja sijoitetaan pystysuoraan kehyksiin kuten Matrixissa. Ruoka, vesi ja ilma syötetään putkien kautta, kanoilla ei ole jalkoja. Ja kaikki tämä on luotu kahdesta syystä, ensimmäinen on vastata kasvavaan lihan kysyntään ja toinen on parantaa kanojen hyvinvointia maatiloilla poistamalla kivun tunnetta. Tämä kokemus osoittaa Singerin teorian epäonnistumisen. Kivun poissulkeminen ei silti anna oikeutta tappaa. Siksi tämä ei voi olla lähtökohta eläinten hyvinvointia koskevassa kysymyksessä.
Tom Regan.
Tom Regan on toinen Animal Rights -filosofian pilari. Inspiraatio Animal Rights Movementin takana.
Heidän tärkeimmät taistelunsa ovat: eläinten käytön lopettaminen tieteellisissä kokeissa, eläinten keinotekoisen jalostuksen lopettaminen, eläinten käyttö virkistystarkoituksiin ja metsästys.
Mutta toisin kuin Singerin, hänen filosofiansa perustuu siihen tosiasiaan, että kaikilla elävillä olennoilla on yhtäläiset oikeudet, ja erityisesti: oikeus elämään, vapauteen ja väkivallattomuuteen. Reganin mukaan kaikki älykkäät nisäkkäät ovat elämän kohteita ja siksi heillä on oikeus elämään. Jos tapamme ja käytämme eläimiä, meidän on Reganin mukaan tässä tapauksessa harkittava uudelleen käsitteitä oikeudesta elämään ja rangaistukseen.
Mutta myös tässä filosofiassa näemme puutteita. Ensinnäkin ontologisessa mielessä "oikean" käsite ei ole selvä. Toiseksi eläviltä olennoilta, joilla ei ole mieltä, riistetään oikeutensa. Ja kolmanneksi, on monia tapauksia, jotka ovat ristiriidassa Reganin teorian kanssa. Ja erityisesti: henkilö, joka on vegetatiivisessa tilassa, koomassa, voidaan riistää elämästään.
Kuten näemme, kaikki ei ole niin yksinkertaista. Ja jos Singerin teoriaan perustuva päätös ryhtyä kasvissyöjäksi olisi paras keino taistelussa eläinten vapautumisesta, niin olisi luonnollista, että animalistit tuomitsisivat kaikki lihansyöjät. Mutta tämän kannan heikko kohta on, että on vaikea saada ihmiset vakuuttuneiksi siitä, mitä heidän pitäisi tehdä ja mitä ei pitäisi tehdä, kun kaikki, mitä he tekevät, on yhteisön valtuuttamaa, suojeltua ja hyväksymää ja lain tukemaa jokaisessa planeetan kaupungissa.
Toinen ongelma on, että ruokavalion muutokseen perustuva liike saattaa peittää eläinten vapauttamisen todelliset asemat ja tavoitteet. Eläinharrastajia – eli antispeciesisteja – ei pidä esittää "jotka eivät syö jotain", vaan uuden idean kantajina tähän maailmaan. Lajienvastaisuuden liikkeen pitäisi synnyttää eettistä ja poliittista hyväksyttävyyttä, mahdollisuutta yhteiskunnan olemassaoloon ilman eläinten hyväksikäyttöä, joka on vapaa Homo sapiensin ikuisesta paremmuudesta. Tämä tehtävä, tämä toivo uudesta suhteesta, joka muuttaa yhteisömme täysin, ei saa uskoa vegaaneille, uuden elämäntavan kantajille, vaan lajien vastaisille, uuden elämänfilosofian kannattajille. Samoin, ja mikä ehkä tärkeintä, on animalistisen liikkeen etuoikeus haluta puhua niiden puolesta, joilla ei ole ääntä. Jokaisen kuoleman täytyy kaikua jokaisen sydämessä.
Haavoittuva antispeciesism
Miksi haavoittuvainen?
Teoriani haavoittuvuus piilee ensinnäkin siinä, että se ei ole täydellinen, kuten Singerin ja Reganin teoriat, jotka perustuvat täsmälliseen metaetiikkaan. Toiseksi haavoittuvuus piilee itse iskulauseessa: "Eläimet ovat etusijalla."
Mutta ensin selvitetään, mitä lajismi tarkalleen ottaen on?
Termin kirjoittaja on Peter Singer, joka puhui yhden tyyppisen olennon paremmuudesta muihin nähden, tässä tapauksessa ihmisten paremmuudesta muihin kuin ihmisiin.
Monet määritelmät annettiin paljon myöhemmin, Singeristä Nibertiin. Sekä positiivisia että negatiivisia konnotaatioita. Useimmiten tarkastellaan kahta tyyppiä, joiden perusteella kehitetään kaksi antispesismin suuntaa.
Luonnollinen – tarkoittaa yhden lajin, mukaan lukien Homo sapiens, suosimista muihin lajeihin nähden. Tämä voi johtaa oman lajin suojeluun ja toisen lajin hylkäämiseen. Ja tässä tapauksessa voimme puhua puolueellisuudesta.
Luonnoton – tarkoittaa ihmisyhteisön laillistamaa eläinten loukkaamista, miljardien eläinten tappamista eri syistä. Murha tutkimuksen, vaatteiden, ruoan, viihteen vuoksi. Tässä tapauksessa voimme puhua ideologiasta.
Taistelu "luonnollista antispesismia" vastaan päättyy yleensä virheeseen Zamirin tyyliin, joka on samaa mieltä mausteisuuden olemassaolosta yhteisössä ja eläinten oikeuksien kunnioittamisesta. Mutta ajatus lajittomuudesta ei katoa. (T. Zamir "Etiikka ja peto"). Taistelu "luonnollista antispeciesismia" vastaan johtaa filosofisiin ja poliittisiin keskusteluihin. Kun itse asiassa tilanteen todellinen vihollinen kaikkiin suuntiin on itse lajismin ja laillistetun eläimiin kohdistuvan väkivallan käsite! Haavoittuvan antispesismin teoriassa korostan seuraavia kohtia: 1. Eläinten vapauttaminen ja ihmisten oikeuksien menettäminen. 2. Jokaisen yksilön käyttäytymisen muuttaminen olemassa olevan todellisuuden hyväksymättä jättämisenä G. Thoreaun teorian mukaan (Henry David Thoreau) 3. Lainsäädännön ja verotusjärjestelmän tarkistaminen. Veroilla ei pitäisi enää tukea eläinten tappamista. 4. Antispesismin liikkeellä ei voi olla poliittisia liittolaisia, jotka ajattelevat ennen kaikkea yksilön etua. Koska: 5. Anti-asiantuntijaliike asettaa eläimen etusijalle. Näillä motiiveilla voitaisiin sanoa, että asiantuntijaliikettä on mahdoton toteuttaa. Ja meillä on mahdollisuus valita kahdesta tiestä: a) Seurata moraalisen tai poliittisen antispesialismin polkua, joka edellyttää teorian muuntamista. b) Tai jatka haavoittuvan antispesismin teorian kehittämistä tunnustaen, että meidän taistelumme ei ole vain ihmisten, vaan myös ihmisten taistelua eläinten oikeuksien puolesta. Sen julistaminen, että sian vetiset kasvot ennen teurastusta ovat arvokkaampia kuin kaikki ihmiskunnan unelmat merien, vuorten ja muiden planeettojen valloittamisesta. Ja valitessaan polun b, puhumme perustavanlaatuisista muutoksista elämässämme: 1. Uuden lajismin käsitteen johtaminen. Tarkastellaan uudelleen antispeciesismin käsitettä. 2. Saavutetaan se, että jokaisen ihmisen tietoisuuden muutoksen seurauksena etusijalle asetetaan eläimet ja ennen kaikkea niiden vapautuminen. 3. Eläinten liike on ennen kaikkea altruistien liikettä
Ja taistelun loppu ei saisi olla uusien kieltojen hyväksyminen, vaan ajatuksen katoaminen eläinten käytöstä mihin tahansa tarkoitukseen. Eläinten vapautumisen julistamisessa puhutaan useimmiten siitä, mihin ihmisen tulisi rajoittua, mistä kieltäytyä ja mihin tottua. Mutta usein nämä "tavat" ovat järjettömiä. Useammin kuin kerran on sanottu, että eläimiä käytetään ruoaksi, vaatteiksi, viihteeksi, mutta ilman tätä ihminen voi elää! Miksi kukaan ei ole koskaan asettanut eläintä teorian keskipisteeseen, puhumattakaan ihmisen haitoista, vaan puhuen ennen kaikkea kärsimyksen lopusta ja uuden elämän alkamisesta? Haavoittuvan antispesismin teoria sanoo: "Eläin tulee ensin" ja Bast!
Voimme sanoa, että antispeciesismi on eräänlainen eläinetiikka, ei etiikka sen yleiskäsitteessä, vaan erityinen lähestymistapa eläinsuojelukysymykseen. Monet filosofit, joiden kanssa minulla on ollut tilaisuus keskustella viime vuosina, sanovat, että antispesisismin ja lajismin teoriat ovat hyvin horjuvia. Koska syrjintä ei pääty ihmis-eläin-suhteisiin, vaan on olemassa myös ihminen-ihminen, ihminen-luonto ja muut. Mutta tämä vain vahvistaa, kuinka luonnotonta syrjintä on, kuinka luonnotonta luonnollemme. Mutta kukaan ei ole aiemmin sanonut, ei Singer eikä muut filosofit, että syrjintä leikkaa ja liittyy toisiinsa, että tarvitaan laajempaa arviota ihmiselämän roolista ja sen aiheista. Ja jos tänään kysytte minulta, miksi tarvitaan filosofiaa, ainakin moraalifilosofiaa, en voisi vastata muuta kuin: sitä tarvitaan vapauttamaan jokainen eläin, jota ihminen käyttää omaksi hyödykseen. Sika ei tee vallankumousta, joten meidän on tehtävä se.
Ja jos kysymys heräsi ihmiskunnan tuhoamisesta helpoimpana tienä tilanteesta, vastaisin yksiselitteisesti "Ei". Elämän näkemisen vääristyneelle ajatukselle on tultava loppu ja uuden alku, jonka lähtökohta on "Eläin on ennen kaikkea'.
Julia Kuzmicheva valmisteli artikkelin yhteistyössä kirjoittajan kanssa