Planeetan tärkein elokuvateollisuus – Hollywood – on vähitellen siirtymässä tietokoneisiin poistaakseen väitteet eläinten epäeettisestä kohtelusta ja yksinkertaistaakseen niiden elämää.
Hollywoodilla on pitkä ja monimutkainen historia eläinten julmuudesta ja vähäisestä kohtelusta… Yksi ensimmäisistä epämiellyttävistä tarinoista "pienten veljiemme" kanssa elokuvateatterissa voidaan pitää stunt-kohtauksena elokuvassa "" vuonna 1939 tuon ajan supertähdellä , jossa cowboyn väitetään hyppäävän kuiluun hevosten selässä. "Cowboy" itse ei loukkaantunut, mutta tämän kohtauksen kuvaamiseksi hevosilla oli sidottu silmät ja ... todella pakko hypätä korkealta kalliolta. Hevonen mursi selkärangan ja hänet ammuttiin. Näyttää siltä, että tällainen julmuus on nykyään mahdotonta, mutta kaikki ei ole niin yksinkertaista…
American Association for the Humane Treatment of Animals (AHA) -järjestön perustaminen 1980-luvulla mahdollisti rauhoittavan rivin "Ei eläimiä ei vahingoitettu tämän elokuvan tekemisessä" loppuun ja alkutekstiin. Mutta itse asiassa jotkut tarkkailijat huomauttavat, että tämän organisaation perustaminen on joskus vain eturintama eläinten epäinhimilliselle kohtelulle, koska. sisältää useita vakavia vastuurajoituksia, vaikka eläin kuolisi kuvauksissa! Hollywoodin pomojen ja ANA:n välinen sopimus määräsi itse asiassa, että vain yhden tämän organisaation edustajan oli oltava paikalla kuvauksissa - "tätä varten" ANA antoi oikeuden laittaa kauniin rivin krediiteihin! Ja onnistuiko yksinäinen tarkkailija seuraamaan kuvausprosessia ja mitä hän teki, "esitteli" kuvauspaikalla ja millainen suhde eläimiin sopii "ihmisen" määritelmään - tämän tietää vain ANA. Ei ole vaikea arvata, mitä väärinkäytöksiä voisi olla – ja toisinaan olikin! (katso alla) – niin pienen ja yksinäisen "tilintarkastajan" omallatunnolla.
Nykyään eläimet eivät kuole kameran edessä kuten Jesse Jamesissa – ANA pitää sitä silmällä. Sen lisäksi itse asiassa ei mitään muuta. Kuten ANA selvitti 27 eläimen kuoleman jälkeen Hobitti-elokuvan kuvauksissa Hollywood-lehdistön toimittajille, kaunis sanamuoto "Ei eläimiä vahingoitettu tämän elokuvan kuvaamisen aikana", koska. mikään ei todellakaan ole taattua. Se tarkoittaa vain sitä, että eläimet eivät kärsineet eivätkä kuolleet, kun elokuvakamera kuvasi niitä! On toinenkin rajoitus – eläimet voivat kuolla kuvausryhmän laiminlyönnistä tahattomasti – ja tässäkään tapauksessa elokuvan lopussa olevaa kaunista iskulausetta ei poisteta. Siten tämä organisaatio myönsi implisiittisesti, että monet Hollywood-elokuvat, jotka ANA oli "testannut ja hyväksynyt", kuvattiin kuolevien eläinten kanssa. Se on kuitenkin jo julkisessa käytössä.
Joten esimerkiksi vuonna 2003, neljä päivää kestäneen elokuvan ”” ulkokuvauksen jälkeen, rannalla oli paljon kuolleita kaloja ja mustekaloja. ANA:n edustajat kieltäytyivät kommentoimasta tätä tapahtumaa julkisesti.
Eläimiä käsittelevän lastenelokuvan (2006) kuvauksissa kaksi hevosta kuoli. Asianajaja Bob Ferber yritti yksityistutkintaa tapauksesta. Hevoset olivat myös epäonnisia HBO:n televisiosarjan “” (2012) kuvauksissa – 4 hevosen kuvauksissa ja sen ulkopuolella (salaperäinen tarina) ja myöhempien valitusten (mukaan lukien alkaen) jälkeen toinen kausi peruttiin.
Vuonna 2006 Disney kuvasi koskettavan ja monien rakastaman perheelokuvan koirien uskollisuudesta "" supertähti Paul Walkerin kanssa. Kaikki eivät tiedä, että yhtä kuvauspaikalla olevista koirista potkittiin julmasti. Vastauksena ihmisoikeusaktivistien reaktioon ANA totesi, että kouluttaja väitti eronneen taistelukoirat tällä tavalla, eikä elokuvan nimiä tarvinnut muuttaa.
Vuoden 2011 komedian "" kuvauksissa kirahvi kuoli (anan edustajan läsnäolosta huolimatta). Ja elokuvan "" (2011) kuvauksissa kouluttajat voittivat… ketä muuta? – norsu (elokuvan ohjaus kuitenkin kieltää tämän). Näin ollen kaikki lastenelokuvat eivät ole yhtä eettisiä.
Kuten kävi ilmi, luodessaan suosittua elokuvaa "" (2012) - he myös kohtelivat eläimiä julmasti! Mukaan lukien paviljonkiammuskelut uima-altaassa, tiikeri melkein hukkui. Jotkut ihmiset ajattelevat, että tämän elokuvan tiikeri on täysin "digitaalinen" tuote, tietokoneanimaatiohahmo, mutta näin ei ole. Joissakin jaksoissa kuvattiin todellinen koulutettu tiikeri nimeltä King. ANA:n työntekijä Gina Johnson häpeällisestä asiasta tiikerin kanssa, kun kuvausryhmän huolimattomuudesta johtuen tiikeri melkein hukkui, hän onnistui ihmeellisesti pelastamaan - mutta hän ei ilmoittanut esimiehelleen eikä viranomaisille, vaan ystävälleen henkilökohtaisessa sähköpostissa. "Älä kerro tästä kenellekään, minulla oli vaikeuksia saada tämä kotelo jarrulle!" kirjoitti ANA:n ihmisoikeustarkkailija isoilla kirjaimilla tämän yksityisen kirjeen loppuun. Kirje joutui julkisen tarkastelun kohteeksi kuvauksista vuotaneen tiedon jälkeen. Lisätutkimuksen tuloksena kävi ilmi, että tarkkailijalla oli suhde tämän elokuvan johdon suuren edustajan kanssa - joten hän sulki silmänsä tälle tapaukselle (ja kuka tietää, ehkä muillekin). Ja loppujen lopuksi "lapsille ja vanhemmille" ei edes pyydetty anteeksi, ja elokuvan teoksissa todetaan ylpeänä, että "Yhtään eläintä ei vahingoitettu." "Life of Pi" toi tekijöilleen 609 miljoonaa dollaria ja sai 4 "Oscaria". Monet katsojat ovat edelleen yleisesti vakuuttuneita siitä, että tiikeri tai jopa kaikki elokuvan eläimet ovat XNUMX% tietokonegrafiikkaa.
Myöhemmin eläinten epäeettinen kohtelu Life of Pi -elokuvan kuvauksissa sai toisen tuulen, kun videomateriaalia tiikerin raa'alta hakkaamisesta sama kouluttaja, joka toimitti tiikerin Life of Pi -elokuvaan, vuoti Internetiin. Kouluttaja, joka vastauksena seuranneeseen skandaaliin sanoi, että hän ei väitetysti hakkannut ruoskalla itse tiikeriä, vaan maata edessään. Samalla nauhoitteesta näkyy selkeästi, kuinka hän napsauttaa ruoskalla selällään makaavaa tiikeria yhä uudelleen ja uudelleen ja kuulet hänet kuin todellisen sadistin: ”Rakastan lyödä häntä naamaan. Ja tassuille… Kun hän laittaa tassut kiveen ja minä löin häntä – se on kaunista. Koska se sattuu vielä enemmän" ja niin edelleen. (Levy on nyt, mutta sitä ei suositella katsottavaksi vaikutukseltaan!).
Kaikki eivät tiedä, että toisen megablockbusterin – ensimmäisen JRR Tolkienin kirjaan perustuvan trilogiaelokuvan ”” - kuvauksissa, kun kuvausryhmä oli toimettomana: poneja, lampaita, vuohia. Jotkut heistä kuolivat kuivumiseen, toiset hukkuivat vesihaudoihin. Eläinten koulutus tapahtui tilalla Uudessa-Seelannissa, jossa ei ollut ANA-tarkkailijaa. Lisäksi kun elokuvan päävalmentaja (John Smith) itse yritti selvittää tämän hänelle epämiellyttävän tragedian syitä ottamalla yhteyttä ANA:han, häneltä evättiin, ja hän lisäsi, että todisteiden puutteen vuoksi hän ei silti pysty todistamaan mitään. Vasta sen jälkeen kun Smith ilmoitti hautaaneensa kuolleet eläimet omin käsin tuon maatilan lähelle ja oli valmis henkilökohtaisesti osoittamaan poliisille heidän luurankonsa sijainnin, ANA muutti tavanomaista "… eläimiä ei vahingoitettu" Tämän elokuvan ansiot toiseen, virtaviivaistettuun sanamuotoon - että tämän elokuvan kohtaukset, joissa on mukana suuri määrä eläimiä, kuvattiin heidän edustajiensa valvonnassa. Tämäkin väite osoittautuu vääräksi...
Tietysti ANA ainakin, mutta he tekevät työnsä. Joten esimerkiksi äskettäisen hittisarjan "" (2011) kuvauksissa amerikkalaisen supertähti Matt Damonin kanssa useiden ihmisoikeusaktivistien mukaan jopa mehiläisiä kohdeltiin äärimmäisen eettisesti ja huolellisesti. Mutta sitten joillakuilla on kysymyksiä tämän elokuvan idean eettisyydestä, jossa mielikuvitukselliset rikkaat ihmiset… avaavat eläintarhan?! Oliko todella mahdotonta keksiä jotain, joka ei liittyisi eläinten pitämiseen häkeissä voittoa tavoittelemassa? monet länsimaiset vegaanit kommentoivat. Loppujen lopuksi, kuten jokainen aikuinen ymmärtää, eläintarha on kaukana täydellisestä bisneksestä eläinten eettisen kohtelun kannalta…. Sanalla sanoen - jonkinlainen outo "amerikkalainen unelma" elokuvan tekijöiden keskuudessa, jotkut tietoiset katsojat huomaavat.
Onneksi elokuvia eläimistä tehdään… ilman eläinten osallistumista! Tietokoneella. Suurten ohjaajien mukaan - kuten jotka ratkaisivat elokuvassa "" (2009) - tietokonegrafiikkaa käyttämällä eläinten tappeluita. Tässä elokuvassa "eläimet eivät vahingoittuneet", mutta eivät edes osallistuneet kuvaamiseen ... Käsikirjoitus oli valmis jo 1990-luvun puolivälissä, mutta Cameron odotti tietokonetekniikan kehittymistä toteuttaakseen suuret kohtaukset kokonaan. tehty tietokoneella. Tämän seurauksena elokuvan luomiseen käytettiin noin kilometrin pinta-alaa tehokasta supertietokonetilaa, jossa oli 35.000 200 prosessoria, jonka joukko klustereita kuului maailman 900 tehokkaimman tietokoneen joukkoon. kuvaaminen. Yli 17 ihmistä ympäri maailmaa työskenteli elokuvan tietokoneanimaatioiden parissa. Jokainen elokuvan minuutti lähteessä ”painottaa” yli 171 gigatavua levytilaa – tämä on ohjaajan leikkauspituus 300 minuuttia (!). Ja ammunta maksoi yleensä noin XNUMX miljoonaa dollaria. Mutta kuten tiedätte, "Avatar", lievästi sanottuna, kannatti – siitä tuli kaikkien aikojen tuottoisin elokuva ympäri maailmaa. Ja tämä on myös eläinten eettisen kohtelun voitto!
Tuore elokuva "" (2016) nosti jälleen tarkkailijoiden mukaan tietokoneanimaatiota uudelle tasolle, jolloin on mahdollista saavuttaa joko täydellinen realismi – tai kaunis ”sarjakuva” – ei enää teknisistä mahdollisuuksista, vaan tahdonvoimasta. ohjaajalta. Viidakkokirjassa jopa lapsi näkee kuinka paljon animaatio on edistynyt 7 vuoden aikana Avatarin julkaisun jälkeen.
On selvää, että luonnonvaraiset eläimet hyötyvät eniten tietokonegrafiikasta = nehän kuuluvat loppujen lopuksi luontoon, eivätkä kuvauksiin! Mutta tietokonegrafiikan parissa työskennellessään ohjaaja on onnellinen, joka ei kärsi hitaita osastoitaan. Joskus ongelma saada jopa kesytetty eläin tekemään käsikirjoituksen mukaan tarvittavia asioita, saa ohjaajan kirjaimellisesti hulluksi. Joten elokuvan ”” (2009) ohjaaja Skype Jones kuvasi… lyhytelokuvan siitä, kuinka hän yritti turhaan saada koiran haukkumaan kuvatulla tavalla! Koira teki mitä tahansa paitsi mitä ohjaaja halusi: juoksi, mutta ei haukkunut tai juoksi – ja sitten haukkui, tai haukkui, mutta ei juoksenut…. ja niin edelleen, loputtomiin! Ohjaajan piinasta kertova lyhytelokuva sai eksistentialismin otsikon "Absurdinen mahdottomuus saada koira haukkuun juosten" ja.
Jätetäänkö eläimet siis pian rauhaan ja animaattoreille luodaan uusia työpaikkoja? Kyllä, todellakin monet elokuvat "eläimistä" käyttävät aktiivisesti tietokonegrafiikkaa, esimerkiksi Steven Spielbergin elokuvasta "" (2001), mikä ei olisi ollut mahdollista ilman tietokoneiden "alatutkimuksia".
Ja kuuluisan ohjaajan Darren Aronofskyn suhteellisen uudesta eeppisesta hittisarjasta "" (2014) he vitsailevat, että siinä Nooa… ei pelastanut yhtäkään eläintä – vain tietokonegrafiikkaa ”ladattiin” arkkiin. Eksentrinen ohjaaja, että ei, kuvassa oleva kyyhkyspari ja yksi korppi olivat todellisia. Lisäksi hän huomautti välinpitämättömälle yleisölle, että elokuvassa ei näy ainuttakaan todellista villieläintä – jota vielä löytyy esimerkiksi Afrikasta! Itse asiassa elokuvan fanit vahvistavat, että Aronovskin pyynnöstä tietokoneasiantuntijat "edioittivat" Nooan pelastamia olentoja - luoden uudenlaisia olemattomia eläimiä. Yritätkö leikkiä jumalaa? Tai eläinten eettisen kohtelun uusi taso? Kuka tietää.
On toinenkin seikka: monet ihmiset huomaavat, että kun eläimet korvataan elokuvien sarjakuvallisilla isosilmäisillä "garfieldeillä"… jotain erityistä viehätysvoimaa lähtee, elämä lähtee. Joten on sääli, että Hollywood ei useammin vain pysty kohtelemaan eläimiä – samoin kuin ihmisiä – 100 % eettisesti! Surun elävien nelijalkaisten näyttelijöiden asteittaisesta poistumisesta elokuvateatterista ilmaisi hyvin Julie Totman: brittiläisen Birds and Animals UK -yhtiön päävalmentaja, joka työskenteli Harry Potter -sarjan elokuvien ja äskettäisen hittisarjan "" parissa ( 2015), sanoi, että kun eläimet korvataan käsin piirretyillä hahmoilla, "elokuvasta katoaa taika: voithan sen erottaa, missä on todellinen ja missä väärennös."