Uusia mielenosoituksia odotetaan tulevana viikonloppuna eri puolilla maata. Mutta mikä saa ihmiset kokoontumaan tämän tai tuon idean ympärille? Ja pystyykö ulkopuolinen vaikutus luomaan tämän omistuksen?
Mielenosoitusaalto, joka pyyhkäisi Valko-Venäjän halki; mielenosoitukset ja marssit Habarovskissa, jotka sekoittivat koko alueen; salamajoukot Kamtšatkan ympäristökatastrofia vastaan… Vaikuttaa siltä, että sosiaalinen etäisyys ei ole kasvanut, vaan päinvastoin vähenee nopeasti.
Piketit ja mielenosoitukset, suuret hyväntekeväisyystapahtumat sosiaalisissa verkostoissa, "vammaisuuden vastainen projekti" Izoizolyatsiya, jolla on 580 jäsentä Facebookissa (Venäjällä kielletty äärijärjestö). Näyttää siltä, että pitkän tauon jälkeen meidän piti taas olla yhdessä. Onko syynä vain uudet teknologiat, jotka ovat merkittävästi lisänneet viestintänopeutta? Mitä "minästä" ja "meistä" tuli 20-luvulla? Sosiaalipsykologi Takhir Bazarov pohtii tätä.
Psykologiat: Näyttää olevan uusi ilmiö, että toiminta voi puhkeaa missä tahansa planeetalla milloin tahansa. Yhdistetään, vaikka tilanne näyttääkin edistävän eripuraisuutta…
Takhir Bazarov: Kirjailija ja valokuvaaja Juri Rost vastasi kerran haastattelussa toimittajalle, joka kutsui häntä yksinäiseksi ihmiseksi: ”Kaikki riippuu siitä, kummalla puolella avain työnnetään oveen. Jos ulkona, tämä on yksinäisyyttä, ja jos sisällä, yksinäisyyttä. Voit olla yhdessä, samalla kun olet yksinäisyydessä. Tämä on nimi - "Eristäytyminen unionina" - jonka opiskelijani keksivät konferenssia varten eristäytyessään. Kaikki olivat kotona, mutta samalla oli tunne, että olemme yhdessä, olimme läheisiä. Se on upeaa!
Ja tässä mielessä vastaus kysymykseesi kuulostaa minulle tältä: yhdistymme, saamme yksilöllisen identiteetin. Ja tänään ollaan menossa melko voimakkaasti kohti oman identiteettimme löytämistä, jokainen haluaa vastata kysymykseen: kuka minä olen? Miksi olen täällä? Mitkä ovat merkitykseni? Jopa niin pienessä iässä kuin 20-vuotiaat opiskelijani. Samaan aikaan elämme monien identiteettien olosuhteissa, kun meillä on paljon rooleja, kulttuureja ja erilaisia kiintymyksiä.
Kävi ilmi, että "minästä" on tullut erilainen ja "meistä" kuin muutama vuosi ja vielä enemmän vuosikymmeniä sitten?
Varmasti! Jos tarkastellaan vallankumousta edeltävää venäläistä mentaliteettia, niin XNUMX. luvun lopussa - XNUMX. vuosisadan alussa tapahtui voimakas purku, joka lopulta johti vallankumoukseen. Kaikkialla Venäjän valtakunnan alueella, lukuun ottamatta niitä alueita, jotka "vapautettiin" - Suomi, Puola, Baltian maat - tunne "meistä" oli yhteisöllinen. Tämän Illinoisin yliopiston monikulttuurinen psykologi Harry Triandis on määritellyt horisontaaliseksi kollektivismiksi: kun "me" yhdistää kaikki ympärilläni ja vieressäni: perheen, kylän.
Mutta on myös vertikaalista kollektivismia, kun "me" on Pietari Suuri, Suvorov, kun sitä tarkastellaan historiallisen ajan kontekstissa, se tarkoittaa osallistumista ihmisiin, historiaan. Horisontaalinen kollektivismi on tehokas sosiaalinen työkalu, se asettaa säännöt ryhmävaikutukselle, mukautumiselle, jossa jokainen meistä elää. "Älä mene jonkun muun luostariin charterillasi" - tämä koskee häntä.
Miksi tämä työkalu lakkasi toimimasta?
Koska oli tarpeen luoda teollista tuotantoa, tarvittiin työntekijöitä, mutta kylä ei päästänyt irti. Ja sitten Pjotr Arkadjevitš Stolypin keksi oman uudistuksensa - ensimmäisen iskun vaakasuoraan "me". Stolypin mahdollisti talonpoikien keskeisistä provinsseista lähteä perheineen, kylistä Siperiaan, Uralille, Kaukoitään, missä tuotto ei ollut pienempi kuin Venäjän eurooppalaisessa osassa. Ja talonpojat alkoivat asua maatiloilla ja olla vastuussa omasta maanjaosta siirtyen vertikaaliseen "meihin". Muut menivät Putilovin tehtaalle.
Stolypinin uudistukset johtivat vallankumoukseen. Ja sitten valtiontilat vihdoin lopettivat vaakatason. Kuvittele vain, mitä Venäjän asukkaiden mielessä tapahtui silloin. Täällä he asuivat kylässä, jossa kaikki olivat yksi kaikkien puolesta, lapset olivat ystäviä, ja täällä ystäväperhe syrjäytettiin, naapurin lapset heitettiin kylmään, eikä heitä ollut mahdollista viedä kotiin. Ja se oli "me" yleismaailmallinen jako "minään".
Eli "me" jakaminen "minäksi" ei tapahtunut sattumalta, vaan tarkoituksella?
Kyllä, se oli politiikkaa, se oli välttämätöntä, jotta valtio saavuttaisi tavoitteensa. Seurauksena oli, että jokaisen täytyi rikkoa jotain itsestään, jotta horisontaalinen "me" katoaisi. Vasta toisessa maailmansodassa vaaka kääntyi takaisin päälle. Mutta he päättivät tukea sitä pystysuoralla: sitten jostain unohduksesta vedettiin esiin historialliset sankarit - Aleksanteri Nevski, Nakhimov, Suvorov, jotka unohdettiin aiempina neuvostovuosina. Erinomaisista persoonallisuuksista kuvattiin elokuvia. Ratkaiseva hetki oli olkahihnojen palautus armeijalle. Tämä tapahtui vuonna 1943: ne, jotka repivät irti olkahihnat 20 vuotta sitten, ompelivat ne nyt kirjaimellisesti takaisin.
Nyt sitä kutsuttaisiin "minän" uudelleenbrändäykseksi: ensinnäkin ymmärrän, että olen osa suurempaa tarinaa, johon kuuluvat Dmitri Donskoy ja jopa Kolchak, ja tässä tilanteessa muutan identiteettiäni. Toiseksi, ilman olkahihnoja, perääntyimme saavuttuamme Volgan. Ja vuodesta 1943 lähtien lopetimme vetäytymisen. Ja sellaisia maan uuteen historiaan ompelevia "minä" oli kymmeniä miljoonia, jotka ajattelivat: "Huomenna saatan kuolla, mutta pistän sormia neulalla, miksi?" Se oli voimakasta psykologista tekniikkaa.
Ja mitä itsetietoisuudelle tapahtuu nyt?
Olemme nyt mielestäni vakavan itsemme uudelleenajattelun edessä. On useita tekijöitä, jotka lähentyvät yhdessä vaiheessa. Tärkeintä on sukupolvenvaihdoksen nopeuttaminen. Jos aiemmin sukupolvi vaihtui 10 vuodessa, niin nyt vain kahden vuoden erolla emme ymmärrä toisiamme. Mitä voimme sanoa suuresta ikäerosta!
Nykyajan opiskelijat havaitsevat tiedon nopeudella 450 sanaa minuutissa ja minä, professori, joka luennoi heitä, 200 sanaa minuutissa. Mihin he laittavat 250 sanaa? He alkavat lukea jotain rinnakkain, skannaamalla älypuhelimissa. Aloin ottaa tämän huomioon, annoin heille tehtävän puhelimessa, Google-dokumentteja, keskustelun Zoomissa. Kun vaihdat resurssista resurssiin, heidän huomionsa ei häiritse.
Elämme yhä enemmän virtuaalimaailmassa. Onko siinä vaakasuora "me"?
On, mutta siitä tulee nopea ja lyhytikäinen. He tunsivat vain "meitä" - ja he jo pakenivat. Muualla he yhdistyivät ja hajaantuivat jälleen. Ja sellaisia "meitä" on monia, joissa olen läsnä. Se on kuin hermosolmuja, eräänlaisia solmuja, joiden ympärille muut yhdistyvät hetkeksi. Mutta mikä on mielenkiintoista: jos joku minun tai ystävällisestä paikastani loukkaantuu, alan kiehua. "Kuinka he erottivat Habarovskin alueen kuvernöörin? Miksi he eivät kuulleet meitä?» Meillä on jo oikeudentunto.
Tämä ei koske vain Venäjää, Valko-Venäjää tai Yhdysvaltoja, joissa viime aikoina on protestoitu rasismia vastaan. Tämä on yleinen trendi kaikkialla maailmassa. Valtioiden ja kaikkien viranomaisten edustajien on työskenneltävä erittäin huolellisesti tämän uuden "me" kanssa. Loppujen lopuksi, mitä tapahtui? Jos ennen Stolypinin tarinoita "minä" oli liuennut "meiksi", nyt "me" on liuennut "minäksi". Jokaisesta "minästä" tulee tämän "me" kantaja. Siksi "Olen Furgal", "Olen turkishylke". Ja meille se on salasanan tarkistus.
He puhuvat usein ulkoisesta valvonnasta: mielenosoittajat eivät itse voi yhdistyä niin nopeasti.
Tätä on mahdoton kuvitella. Olen täysin varma, että valkovenäläiset ovat vilpittömästi aktiivisia. Marseillaisea ei voi kirjoittaa rahasta, se voi syntyä vain inspiraation hetkinä humalassa. Silloin hänestä tuli vallankumouksellisen Ranskan hymni. Ja siellä oli kosketus taivaaseen. Tällaisia ongelmia ei ole: he istuivat alas, suunnittelivat, kirjoittivat konseptin ja saivat tuloksen. Se ei ole tekniikkaa, se on oivallusta. Kuten Habarovskissa.
Sosiaalisen toiminnan syntyhetkellä ei tarvitse etsiä ulkopuolisia ratkaisuja. Sitten - kyllä, joillekin tulee mielenkiintoista liittyä tähän. Mutta aivan alku, syntymä on täysin spontaani. Syytä etsisin todellisuuden ja odotusten välisestä ristiriidasta. Riippumatta siitä, miten tarina päättyy Valko-Venäjällä tai Habarovskissa, he ovat jo osoittaneet, että "me" -verkosto ei suvaitse suoraa kyynisyyttä ja räikeää epäoikeudenmukaisuutta. Olemme nykyään niin herkkiä sellaisille näennäisesti ohimeneville asioille kuten oikeudenmukaisuus. Materialismi menee sivuun - "me"-verkosto on idealistinen.
Miten yhteiskuntaa sitten hallitaan?
Maailma on menossa kohti konsensussuunnitelmia. Konsensus on hyvin monimutkainen asia, se on kääntänyt matematiikan ja kaikki on epäloogista: kuinka yhden henkilön ääni voi olla suurempi kuin kaikkien muiden äänten summa? Tämä tarkoittaa, että vain ryhmä ihmisiä, joita voidaan kutsua vertaisiksi, voi tehdä tällaisen päätöksen. Ketä pidämme tasavertaisina? He, joilla on yhteiset arvot kanssamme. Horisontaaliseen «me» keräämme vain niitä, jotka ovat tasa-arvoisia kanssamme ja jotka heijastavat yhteistä identiteettiämme. Ja tässä mielessä jopa lyhytaikaisista "meistä" määrätietoisuudessaan energiasta tulee erittäin vahvoja muodostelmia.