Sisällys
Vaihtoehtoinen asuinpaikka kyseenalaisina
Sen piti olla vaikeuksitta hyväksytty laki. Jäi väliin. Sosialistipuolueen varajäsenen Marie-Anne Chapdelainen ehdottaman tekstin "Vanhempien auktoriteetti ja lapsen edut" tarkastelua jouduttiin lykkäämään opposition esittämien tarkistusten lumivyöryn vuoksi. Ainoastaan kohta, joka koskee puolivanhempien päivittäistä koulutusta, voitaisiin hyväksyä. Muista artikkeleista käytiin vilkasta keskustelua istuntosalissa ja sen ulkopuolella, kuten artikkeli, jossa määrättiin, että lapsi hyötyisi tosiasiallisesti kaksinkertaisesta asunnosta kummankin vanhemman kanssa. Toimenpiteen oli tarkoitus olla symbolinen, sillä haluttiin poistaa "pääasunnon" käsite, joka liian usein antaa vanhemmalle, joka ei ole huoltaja, tunteen joutuneen vääryyden kohteeksi. Tekstin tekijöille tämä kaksoisasuminen ei merkinnyt oletuksena järjestelmällistä isän ja äidin huoltajuuden vuorottelua. Mutta vuorottelevan asunnon historialliset hyökkääjät ovat vakuuttuneita siitä, että se oli todellakin yritys asettaa se ensisijaiseksi organisaatiomuodoksi eron jälkeen. Yli 5 asiantuntijaa ja järjestöä on sen vuoksi noussut vetoomukseen, jossa tuomitaan "kaiken ikäisille määrätty vaihtoehtoinen asuinpaikka". Heidän johdussaan ovat Maurice Berger, CHU de Saint-Étiennen lastenpsykiatrian osaston johtaja, Bernard Golse, Necker-Enfants Malades -sairaalan osaston johtaja ja Jacqueline Phélip, "L'Enfant devant" -yhdistyksen puheenjohtaja. .
Vaihtoehtoinen asuinpaikka, vasta-aiheinen taaperoille
Nämä asiantuntijat pyytävät, että laki, joka kieltää alle 6-vuotiaalle lapselle vaihtoehtoisen asuinpaikan määräämisen, paitsi molempien vanhempien vapaaehtoisella suostumuksella, vahvistetaan. Osoittautuu, että tämä on vähiten kiistanalainen kohta. Useimmat lapsuuden asiantuntijat, olivatpa sitten työn opinto-ohjelmien yleistämisen puolesta tai sitä vastaan, uskovat tämänse on mukautettava lapsen ikään, eikä se välttämättä ole samanlainen alusta alkaen. Lähes yksimielisesti 50/50 ja 7 päivää / 7 korkoa pidetään poikkeavana alle 3-vuotiaalle lapselle. Sitten, kuten aina, on ehdoton "vastainen" ja maltillinen "pro". Riippuen siitä, soveltaako pyydetty asiantuntija kirjeeseen kiintymysteoriaa ja onko hän enemmän tai vähemmän "äidin kannattaja", hän katsoo, että lapsen ei tulisi koskaan nukkua äitiyskodin ulkopuolella ennen 2-vuotiaana tai hänestä tuntuu, että taapero voi siirtyä pois äidin hahmosta, mutta kohtuullisessa ajassa (enintään 48 tuntia).
Itse asiassa harvat vanhemmat vaativat tällaista hoitoa hyvin pienille lapsille, ja joka tapauksessa harvat tuomarit myöntävät sen.. Oikeusministeriön vuoden 2012 lukujen mukaan *, Alle 13-vuotiaista lapsista 5 % asuu yhteisessä asunnossa, kun 24,2-5-vuotiaista lapsista vastaava luku on 10 %.. Ja alle 5-vuotiaille lapsille se on joustava jakelu, ei viikoittainen 50/50, joka on suositeltavampi. Vaihtoehtoisen residenssin kannattajana esitellyt kliinisen psykologian professori Gérard Poussin kertoi Quebec-lehdessä, että hän oli luopunut kahden opiskelijansa töiden julkaisemisesta, koska heidän otokseensa, jossa oli 3 lasta, vain kuusi heistä. olivat 6–3-vuotiaita, eikä yksikään ollut alle XNUMX-vuotias. Siksi jopa tutkimustyötä varten on vaikea löytää hyvin pieniä lapsia, jotka olisivat alttiita täysin binaariselle rytmille!
Vaihtoehtoinen asuinpaikka, jota tulee välttää ristiriitaisissa tilanteissa
Tämä on toinen vetoomuksen 5 antama varoitus. Vanhempien välisessä ristiriitatilanteessa vaihtoehtoiseen asuinpaikkaan turvautuminen on kiellettävä.. Tämä varoitus saa isien kollektiivit hyppäämään. " Liian helppo ! ", He riitelevät. Riittää, kun äiti ilmaisee erimielisyytensä, jotta huoltajuus palautettaisiin hänelle. Tämä on keskustelua keskustelun sisällä. Isät, jotka kokevat olevansa lain vääryyden kohteina, esittävät usein "vanhempien vieraantumisoireyhtymää", jonka mukaan vanhempi (tässä tapauksessa äiti) manipuloi lastaan ja saa hänet tuntemaan hylkäämistä toista kohtaan. vanhempi. Vaihtoehtoisen asuinpaikan vastaisen vetoomuksen allekirjoittaneet asiantuntijat kiistävät tämän oireyhtymän olemassaolon ja arvostelevat myös lakiesityksen toista näkökohtaa: vanhemmalle määrätyn siviilioikeudellisen sakon määräämistä, joka estäisi vanhempainvallan käyttämisen entiseen puolisoonsa. Alateksti on varsin ilmeinen: äidit olisivat aina hyvässä uskossa kieltäytyessään esittämästä lasta entiselle puolisolle, jotta tämä voisi käyttää majoitusoikeuttaan. Monet tuomarit ja asianajajat tunnustavat kuitenkin, että joidenkin heistä on todellakin houkutus "vangita" lapsi ja tuhota isän kuva.. Huono ymmärrys vanhempien välillä on joka tapauksessa edennyt 35 %:ssa vaihtoehtoisen asunnon epäämispäätöksistä. Mutta mielenkiintoista kyllä, kun vanhempien välillä on erimielisyyksiä, pääasiallinen asuinpaikka johtuu harvemmin äidistä (63 % verrattuna 71 %:iin sovintosopimuksissa) ja kaksi kertaa useammin isälle (24 % ja 12 % sovinnollisissa sopimuksissa). Isät eivät siis ole joka kerta suuria häviäjiä tässä asiassa, toisin kuin isien liikkeet säännöllisesti antavat ymmärtää.
Kahdeksantoista kuukautta sitten, kun nämä isät kiipesivät nostureille vaatiakseen tasa-arvoisempaa pääsyä lapsilleen, asiantuntijat muistuttivat lukujen todellisuudesta: vain 10 % eroista on ristiriitaisia, useimmat miehet eivät hae lastensa huoltajuutta ja 40 % elatusavustuksista on maksamatta. Eron jälkeen normi olisi mieluummin isän asteittainen, enemmän tai vähemmän vapaaehtoinen syrjäytyminen, sitten äidin eristäytyminen ja epävarmuus.. Tämän hyvin todellisen ja hälyttävän tilanteen edessä 5 vetoomuksen esittäjää halusivat kuitenkin torjua hypoteettisen riskin eli alle 500-vuotiaiden lasten vuorottelevan asuinpaikan systematisoinnin.
* Siviilioikeuden arviointikeskus, "Erossa olevien vanhempien lasten asuinpaikka, vanhempien pyynnöstä tuomarin päätökseen", kesäkuu 2012.