Voit yrittää niin kauan kuin haluat ymmärtää, mitä venäläinen klassikko halusi sanoa yhdellä tai toisella teoksellaan, mutta niin kauan kuin katsomme hänen tekstiään vain kirjallisesta näkökulmasta, tuskin pääsemme liikkeelle. . On aika ottaa yhteyttä psykologiin.
Onko Chatsky älykäs?
Olemmeko aina kiitollisia niille, jotka avaavat silmämme itsellemme? Ehkä tulevaisuus todistaa näiden loistavien uuden ajan ennustajien oikeellisuuden. Mutta aikana, jolloin enemmistö haluaa edelleen pitää kiinni tutusta, vihaamme sitä, jonka näemme uhkana jo olemassa olevalle maailmanjärjestykselle. Sellainen on Chatsky.
Hän sanoo näkevänsä, mutta näkevänsä paljon, koska lähtiessään Moskovasta, laajentanut jo ei-kapea-käsityksiään maailmasta, hän pystyy katsomaan kaikkea, mitä tuon Moskovan yhteiskunnassa tapahtuu, meta-asennosta, ylhäältä. Kysymys kuuluu, kannattaako aina raportoida näkemästään ja onko tarpeellista jakaa tietoista ilman vastakysymystä ja jopa syyttävän ärsytyksen kanssa? Eikö olisi parempi pitää totuus epämiellyttävänä muille?
Rakkaallesi kalliin arvostaminen ei ole nopein tie hänen sydämeensä
Intohimoista, aikaansa edellä olevista ihmisistä tulee aina uhreja. Yleensä ne tuhotaan aikakaudella, joka vastustaa innovaatioita. Chatsky ei ole fyysisesti tuhoutunut. Mutta hylätty. Hulluksi pidetty. Hänen menestyneemmällä kilpailijalla henkilökohtaisissa asioissa Molchalinilla on kehittyneemmät viestintätaidot. Myöntyessään Chatskylle hyveissä ja kyvyissä, jolla ei ole loistavaa mieltä eikä kirkasta persoonallisuutta, hän tietää tärkeän asian: sopeutua tilanteeseen, sanoa mitä he haluavat kuulla.
On surullista, että Molchalin saa tunnustuksen manipuloimalla taitavasti ihmisten janoa kuulla miellyttäviä asioita. Mutta loppujen lopuksi älykäs Chatsky haluaa samaa, koska hän palaa rakkaansa luo etsinnöiltä ja matkoilta. Ja… hän puhuu vain itsestään ja ideoistaan maailmasta. Hän hyökkää kaiken, mikä on tärkeää hänen kallisarvoiselle Sofialle, ja menettää.
Näyttää siltä, että rakkaasi kalleuden aliarvostaminen ei ole nopein tie hänen sydämeensä. Pikemminkin asia on päinvastoin: riippumatta siitä, kuinka tärkeä totuus on, jos se tuhoaa jotain arvokasta toisen ideajärjestelmässä, se ei johda läheisyyteen, vaan menetykseen.
Olisiko Chatsky voinut toimia toisin?
Sankarimme toimii arvojensa mukaisesti. Hän on yksi niistä, jotka ovat valmiita maanpakoon vain säilyttääkseen yksilöllisyytensä. Hän ei petä näkemyksiään edes suhteiden menettämisen kustannuksella. Totuus on hänelle tärkeämpää kuin rakkaus. Hänen tragediansa on, että tytöt tuolloin olivat erittäin riippuvaisia yhteiskunnan mielipiteestä, tuliisia vallankumouksellisia rakastavien Turgenevin nuorten naisten aika ei ollut vielä tullut. Ja siksi - "pois Moskovasta, en tule tänne enää!"
Kuinka vaikeaa Chatskyn ja muiden hänen kaltaistensa onkaan pelata sosiaalisia pelejä! Tässä tapauksessa heidän kohtalonsa on yksinäisyys, paikkojen etsiminen "jossa on nurkka loukkaantuneelle tunteelle". Ja valitettavasti yhteiskunta menettää loistavan mielen, jota se ei valitettavasti pysty tunnistamaan ja arvostamaan, ja Chatskyt menettävät faninsa ja rakkaansa.