Sisällys
Lähde - www.novayagazeta.ru
Uusi ideologia hallitsee maailmaa, ja tämän ideologian nimi on liberaali fundamentalismi. Liberaali fundamentalismi kieltää valtiolta oikeuden käydä sotaa ja pidättää ihmisiä, mutta uskoo, että valtion tulisi tarjota kaikille rahaa, asuntoa ja koulutusta. Liberaali fundamentalismi kutsuu mitä tahansa länsimaista valtiota diktatuuriksi ja jokaista terroristia länsivaltion uhriksi.
Liberaali fundamentalismi kieltää Israelilta oikeuden väkivaltaan ja tunnustaa sen palestiinalaisille. Liberaalifundamentalisti tuomitsee äänekkäästi Yhdysvaltojen tappavan siviilejä Irakissa, mutta jos muistutat häntä siitä, että Irakissa siviilejä tappavat ensisijaisesti militantit, hän katsoo sinua kuin olisit tehnyt jotain sopimatonta tai pierannut.
Liberaalifundamentalisti ei usko yhtäkään valtion sanaa ja uskoo mitä tahansa terroristin sanaa.
Miten kävi niin, että "länsimaisten arvojen" monopoli otettiin haltuun ne, jotka vihaavat avointa yhteiskuntaa ja parittelevat terroristeja? Kuinka kävi niin, että "eurooppalaiset arvot" merkitsivät jotain, mikä olisi näyttänyt tyhmyydestä ja demagogiasta Euroopalle XNUMX. ja XNUMX. vuosisadalla? Ja miten tämä päättyy avoimelle yhteiskunnalle?
Lori Berenson
Vuonna 1998 Amnesty International tunnusti yhden Lori Berensonin poliittiseksi vangiksi.
Laurie Berenson oli amerikkalainen vasemmistoaktivisti, joka tuli Peruun vuonna 1995 ja alkoi käydä parlamentissa ja haastattelee siellä olevia kansanedustajia. Nämä haastattelut eivät oudolta sattumalta koskaan ilmestyneet missään. Laurie Berenson meni parlamenttiin valokuvaaja Nancy Gilvonion kanssa, joka jälleen oudon sattuman johdosta oli terroristiryhmän Tupac Amaru Movementin toiseksi vanhimman johtajan Nestor Carpan vaimo.
Hänet pidätettiin yhdessä Nancyn kanssa. Amerikkalaisen naisen talo osoittautui parlamenttia valtaamaan valmistautuneiden terroristien päämajaksi. He löysivät suunnitelmat parlamentille, poliisin univormulle ja koko aseiden arsenaalin, mukaan lukien 3 dynamiittitankoa. Hyökkäyksen aikana kolme terroristia sai surmansa ja neljätoista vangittiin elävältä. Kun Berenson esiteltiin yleisölle, hän huusi äänekkäästi ja puristi nyrkkiään: "Tupac Amaru" ei ole terroristeja - he ovat vallankumouksellisia.
Lori Berensonin tuomari hupullinen tuomari, koska Tupac Amaru -liikkeellä oli tapana ampua tuomareita, jotka tuomitsi heidät. Oikeudessa Laurie Berenson ilmoitti, ettei hän tiennyt mitään. Mitä, hänen valokuvaajansa on Karpan vaimo? Kyllä, hänellä ei ollut aavistustakaan! Mitä, hänen talonsa on terroristien päämaja? Mitä sinä puhut, hän ei tiedä! Missä hänen raportit ovat? Joten hän keitti niitä, keitti niitä, mutta verinen Perun hallinto varasti kaikki hänen muistiinpanonsa.
Lori Berensonin vakuuttelut eivät vaikuttaneet vakuuttavilta perulaiselta tuomioistuimelta eikä Amerikan kongressilta, joka ei puolustanut hänen maanmiehensä. Ne näyttävät kuitenkin vakuuttavan Amnesty Internationalille. Ihmisoikeuksien puolesta taistelijoita ei pysäyttänyt edes se, että kun joulukuussa 1996 "Liike heille. Tupac Amaru» takavarikoi Japanin suurlähetystö, sitten niiden liikkeen jäsenten luettelossa, joiden vapauttamista terroristit vaativat, Laurie Berensonin nimi oli kolmannella sijalla.
Moazzam Begg
Moazzam Begg, pakistanilaista alkuperää oleva englantilainen, Al-Qaidan jäsen, muutti Afganistaniin vuonna 2001. Kuten Begg itse kirjoitti: "Halusin elää islamilaisessa valtiossa, vapaana korruptiosta ja despotismista." Talebanien hallinnassa oleva Afganistan vaikutti Beggille juuri sellaiselta, todella vapaalta ja kauniilta paikalta.
Ennen Afganistaniin muuttoa Begg oli oman ilmoituksensa mukaan saanut koulutusta ainakin kolmella terroristileirillä. Hän matkusti myös Bosniaan ja piti Lontoossa kirjakauppaa, jossa myytiin jihadia koskevia kirjoja. Suosituin kirja kaupassa oli Defence of the Islamic Land, jonka on kirjoittanut al-Qaidan toinen perustaja Abdullah Azzam.
Kun amerikkalaiset saapuivat Afganistaniin, Begg pakeni bin Ladenin kanssa Toro Boroon ja muutti sitten Pakistaniin. Hänet pidätettiin, koska Moazzam Beggin nimissä tehty pankkisiirto löydettiin al-Qaidan harjoitusleiriltä Deruntissa.
Begg vietti useita vuosia Guantanamossa ja vapautettiin vuonna 2005. Sen jälkeen hänestä tuli yksi Amnesty Internationalin supertähdistä. Amnestyn rahoilla hän matkusti ympäri Eurooppaa pitäen luentoja siitä, kuinka veriset amerikkalaiset teloittajat kiduttivat häntä.
Amnesty International ei ollut hämmentynyt siitä, että samaan aikaan ihmisoikeustoimien kanssa Begg jatkoi suoraa terrorismin propagandaa. Islamilaisen seuran puheenjohtajana (jonka kaikki aiemmat presidentit vangittiin terrorismista) hän järjesti Anwar al-Awlakin luentoja Yhdistyneessä kuningaskunnassa (tietysti videolähetyksen kautta, koska fyysisen esiintymisen tapauksessa Yhdistyneessä kuningaskunnassa, al-Awlaki olisi pidätetty).
Amnesty Internationalia ei hämmentynyt se, että Beggin tarinat Guantanamon sietämättömästä kidutuksesta vastaavat täsmälleen ns. Manchester Manual of al-Qaida ja vastaavat "takqiyya"-käytäntöä, toisin sanoen tahallisia valheita uskottomille, joihin islamilainen fundamentalisti ei voi, mutta sen on turvauduttava.
Amnesty ei hämmentynyt siitä, että nämä tarinat ovat ristiriidassa terveen järjen kanssa. Jos miestä, jolla on Beggin elämäkerta, todella kidutettiin, hänet olisi tuomittu kolmeen elinkautiseen.
Mutta kun Amnesty Internationalin työntekijä Gita Sangal muistutti julkisesti, että Begg oli itse asiassa al-Qaidan jäsen, hänet erotettiin. Ihmisoikeusyhteisö julisti Geeta Sangalin persona non grataksi, ja toisin kuin Moazzam Begg, hän ei löytänyt tukea yhdeltäkään ihmisoikeuslakimiehenä.
Kolumbia
Alvaro Uribe valittiin Kolumbian presidentiksi vuonna 2002.
Tähän mennessä Kolumbia oli epäonnistunut valtio ("incapacitated state." - Noin toim.). Vähintään 10 prosenttia maasta oli vasemmiston kapinallisten hallinnassa, joiden takana seisoi vuosikymmeniä jatkunut institutionalisoitu väkivalta. Pablo Escobar, Medellinin kartellin tuleva perustaja, melkein joutui kapinallisten uhriksi, jotka murhasivat hänen kotikaupunkinsa Titiribin seitsemänvuotiaana.
Vasemmistolaiset kapinalliset, Chusmerot, aloittivat "kolumbialaiseksi solmioksi" kutsutun tavan, jolloin ihmisen niska leikattiin ja kieli vedettiin ulos kurkun kautta. Myös Corte de Florero eli kukkamaljakko oli suosittu – silloin ihmisen ot.eeelegs oli juuttunut hänen leikattuun avoimeen vatsaan. 50-luvulla Chusmerot tappoivat 300 ihmistä.
Vastaus vasemmiston kauhuun, ottaen huomioon hallituksen kyvyttömyyden, oli oikeiston terrori; eri maakunnissa ihmiset yhdistyivät puoliautonomisiin itsepuolustusyksiköihin. 20-luvun alkuun mennessä Autodefencas Unidas de Colombia koostui yli 19 tuhannesta hävittäjästä. Vasemmisto rahoitettiin huumekaupasta. Myös oikeat. Kun Pablo Escobarin piti tuhota korkeimpaan oikeuteen tallennetut oikeusasiakirjansa, hän yksinkertaisesti maksoi kapinallisille M-1985:stä, ja vuonna 300 he takavarikoivat ja polttivat oikeustalon XNUMX panttivankeineen.
Siellä oli myös huumekartelleja. Siellä oli myös sieppaajia, jotka varastivat rikkaimmat, mm. varsinkin huumekauppiaat.
Karismaattinen työnarkomaani ja askeettinen Uribe teki mahdottoman: hän herätti henkiin tuhoutuneen valtion. Kahdessa vuodessa, vuosina 2002–2004, terrori-iskujen ja kidnappausten määrä Kolumbiassa putosi puoleen ja murhien määrä 27%.
Uriben puheenjohtajuuden alkaessa Kolumbiassa toimi 1300 humanitaarista ja voittoa tavoittelematonta järjestöä. Monet heistä auttoivat vasemmistolaisia kapinallisia; Vuonna 2003 presidentti Uribe antoi ensimmäisen kerran kutsua kissaa kissaksi ja kehotti "terrorismin puolustajia" lopettamaan ajatustensa pelkurimaisen piilottelun ihmisoikeuksien taakse.
Mikä täällä alkoi! Amnesty International ja Human Rights Watch pommittivat Yhdysvaltoja ja Eurooppaa vetoomuksilla, joissa vaadittiin boikotoimaan Kolumbiaa ja sen "politiikkaa, joka syventää maan ihmisoikeuskriisiä" (Amnesty International) ja " pidättäytymään tukemasta lainsäädäntöä, joka mahdollistaisi armeijan suorittaa laittomia pidätyksiä ja etsintöjä” (HRW).
Toukokuussa 2004 presidentti Uribe syytti erityisesti Peace Brigades Internationalin ja Fellowship Of Reconciliationin ulkomaisia ihmisoikeusaktivisteja, jotka tukivat "Peace Communea" San Jose de Apartadossa, FARCin huumeterroristien auttamisesta.
Ihmisoikeusjärjestöjen huuto tästä rikkoi kaikki ennätykset; Kun kuukautta myöhemmin sama FARC murhasi 34 talonpoikaa La Gabarrassa, Amnesty International pysyi vaatimattomasti hiljaa.
Kuusi vuotta on kulunut; FARCin toiseksi komentaja terroristi Daniel Sierra Martinez eli Sameer loikkasi hallitukselle ja kertoi Wall Street Journalin Mary O'Gradylle San Jose de Apartadon Peace Communen sekä Peace Brigades Internationalin ja Fellowshipin tekemästä korvaamattomasta palvelusta. huumeterroristeille. Sovittelusta.
Martinezin mukaan propagandaa Rauhan Kommuunissa käsiteltiin yhtä hyvin kuin Hamasin: "rauhan" tekosyyllä kunta kieltäytyi päästämästä hallituksen joukkoja alueelleen, mutta tarjosi aina FARCille turvapaikan, jos terroristi tapettiin, hän oli aina esillä siviileinä.
Mungiki
Vuonna 2009 Wikileaksin perustaja, eksentrinen australialainen tietokonenero Julian Assange sai Amnesty International -palkinnon roolistaan laittomien murhien tutkinnassa Keniassa, jossa vuonna 2008 kuolemanpartiot tappoivat siellä noin 500 ihmistä.
Palkinnon vastaanottaessaan Assange kutsui raporttia näistä joukkomurhista "merkkinä Kenian kansalaisyhteiskunnan vahvuudesta ja kasvusta". "Näiden murhien paljastaminen", Assange sanoi, "on mahdollistanut Oscar-säätiön kaltaisten organisaatioiden valtavan työn."
Valitettavasti herra Assange unohti mainita yhden tärkeän yksityiskohdan. Kuolleet olivat Mungikin jäseniä. Tämä on saatanallinen lahko, johon voivat kuulua vain kikuyu-heimon jäsenet.
Lahko kieltää kristinuskon ja vaatii paluuta perinteisiin afrikkalaisiin arvoihin. On vaikea sanoa, mihin lahkon jäsenet tarkalleen uskovat, koska salaisuuden paljastamisen rangaistus on kuolema. Joka tapauksessa heidän tiedetään juovan ihmisverta ja uhraavan kaksivuotiaita lapsia. Mungiki harjoitti armotonta kiroilua ja pelkkää terroria – pelkästään kesäkuussa 2007 osana terrorikampanjaansa lahko tappoi yli 100 ihmistä.
Julian Assange vietti useita vuosia Keniassa eikä voinut olla tietämättä, että Kenian viranomaiset syyttivät suoraan Oscar-säätiötä Mungikin eturintamassa.
Mitä tämä kaikki tarkoittaa?
Kuinka ymmärtää tämä kaikki? Voisiko olla, että piilotetut Mungiki-kannattajat istuvat Amnesty Internationalissa ja uhraavat kaksivuotiaita lapsia öisin?
Epätodennäköistä. Ensinnäkin vain Kikuyu voi olla Mungikin jäsen. Toiseksi saatanallisen kultin jäsenet eivät voi olla samanaikaisesti al-Qaidan jäseniä.
Ehkä Amnesty International ja muut ihmisoikeusjärjestöt ovat vain onnellisia, jotka eivät kestä pienintäkään väkivaltaa? Epätodennäköistä. Sillä vaikka ihmisoikeusaktivistit arvostelevat aktiivisesti kannibaaleja ja terroristeja tuhoajia, heillä ei ole kiirettä tulla al-Qaidan harjoitusleirille ja saarnata siellä väkivallattomuutta.
Mistä tämä älyllinen pelkuruus, tämä poikkeuksellinen moraalilaskennan kyvyttömyys tulee?
HRW
Franciscus Assisilainen vannoi ikuisen köyhyyden ja saarnasi linnuille. Mutta jo hänen seuraajansa aikana fransiskaanisesta ritarikunnasta tuli yksi Euroopan rikkaimmista ja ei lainkaan välinpitämättömistä instituutioista. Ihmisoikeusliikkeen kanssa XNUMX. vuosisadan loppuun mennessä tapahtui sama asia kuin fransiskaanien järjestyksen kanssa.
Vanhimman ja tunnetuimman ihmisoikeusjärjestön Human Rights Watchesin perusti Robert Bernstein vuonna 1978 valvomaan, kuinka Neuvostoliitto panee täytäntöön Helsingin sopimuksia. Mutta vuonna 1992 Neuvostoliitto romahti ja HRW pysyi hengissä. Lisäksi hän vain kasvoi; sen budjetti on kymmeniä miljoonia dollareita, toimistot sijaitsevat 90 maassa.
Ja 19. lokakuuta 2009 tapahtui valtava skandaali: HRW:n kahdeksankymppinen perustaja esiintyi The New York Timesissa artikkelilla, jossa hän moitti HRW:tä Hamasin ja Hizbollahin periaatteiden ja johdonmukaisen tuen pettämisestä, samalla kun hän oli jatkuvasti puolueellinen ja epäoikeudenmukainen kohtelu. Israelista.
Kaksi temppua, joita HRW käyttää jatkuvasti kritisoidakseen Israelia, ovat hyvin yksinkertaisia. Ensimmäinen on kieltäytyminen tutkimasta konfliktin syitä. "Emme tutki konfliktin syitä", HRW sanoo, "me tutkimme, kuinka konfliktin osapuolet kunnioittavat ihmisoikeuksia."
Loistava! Kuvittele, että olet nainen, jonka kimppuun hyökkäsi metsässä hullu ja onnistuit ampumaan hänet. HRW:n ihmisoikeusaktivistien näkökulmasta sinä olet syyllinen.
"Emme tutki syytä" -asento asettaa tarkoituksella vähemmän resursseja omaavan terroristihyökkääjän edullisempaan asemaan terroriin reagoivaan valtioon verrattuna.
Toinen menetelmä on vielä yksinkertaisempi – se on vääristelyä, hiljaisuutta ja valheita. Esimerkiksi vuoden 2007 raportissa HRW totesi, että Hizbollahilla ei ollut tapana "käyttää väestöä ihmiskilpinä", ja totesi samalla, että sillä oli todisteita siitä, että Israelin armeija "tahallisesti kohdistaa siviilien kohteeksi". Kun palestiinalaisten itsemurhapommi-epidemia saavutti huippunsa vuonna 2002, HRW julkaisi lehdistötiedotteita Israelin ihmisoikeusloukkauksista. HRW:ltä kesti vielä 5 kuukautta julkaista raportin itsemurhapommi-iskuista ja 5 vuotta, jotta se julkaisi raportin Israelin hyökkäyksistä Gazasta.
Vuonna 2009 HRW matkusti Saudi-Arabiaan, missä se keräsi rahaa Israelin vastaisiin raportteihin. Ihmisoikeustilanne Saudi-Arabiassa on hieman huonompi kuin Israelissa. Lisäksi Saudi-Arabia on terrorismin suurin sponsori. Mutta HRW ei välittänyt.
Saman kannan on HRW Sri Lankassa, jossa hallituksen joukot taistelevat Liberation Tigers of Tamil Eelam, julma terroristijärjestö, joka on tappanut kymmeniä tuhansia ihmisiä ja käyttää tamileja ihmiskilpinä. Kaikki hallituksen joukkojen hyökkäysyritykset HRW ilmoittaa välittömästi, että hallituksen joukot hyökkäävät siviileihin.
Amnesty International
Toiseksi vanhin ja tunnetuin ihmisoikeusjärjestö on Amnesty International. Sen perusti vuonna 1961 asianajaja Peter Benenson; Perustamisen syynä oli artikkeli kahdesta portugalilaisesta opiskelijasta, jotka heitettiin vankilaan seitsemäksi vuodeksi, koska he "joivat maljan vapaudelle". Amnesty varmisti, että mielipidevangit Euroopassa vapautettiin ja että poliittiset vangit saivat oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin.
Mutta 90-luvun alkuun mennessä mielipidevangit Euroopasta olivat kadonneet, ja sillä välin Amnestyn (sekä fransiskaanien järjestyksen) koko vain kasvoi: 2,2 miljoonaa jäsentä 150 maassa. Heräsi kysymys: mistä löytää mielipidevankeja, joiden oikeuksia on suojeltava? Tietysti Amnesty kampanjoi sekä naisten oikeuksien puolesta että ilmaston lämpenemistä vastaan, mutta tämä ei kuitenkaan ole sama: tunnollisten ihmisten päävaatimus tulee aina olemaan mielipidevankeja, ja mieluiten Euroopassa tai Amerikassa: Kongossa. se on kuin se olisi kaukana ja kiinnostamaton.
Ja Amnesty löysi mielipidevanginsa: Guantánamo Baysta. Jo vuosina 1986–2000 eniten Amnesty-raportteja tehtiin Yhdysvalloissa 136 ilmoituksella, jota seurasi Israel. Kivat osavaltiot, kuten Uganda tai Kongo, eivät olleet XNUMX:n suurimman ihmisoikeusloukkaajan joukossa.
Ja sen jälkeen, kun Yhdysvallat julisti "sodan terrorismia vastaan", Amnesty ilmoitti myös kampanjastaan: Counter terror with justice ("Terrorismia vastaan lailla." - Noin toim.). Ja kuten ymmärrät, tämän kampanjan pääkonnia eivät olleet terroristit. Ja ne, jotka taistelevat terrorismia vastaan. Se, joka taistelee enemmän, on suurempi konna.
Tämän osion kahdestakymmenestä tarinasta (20) yksi koskee Turkkia, yksi Libyaa, yksi Jemeniä (Amnesty vaatii Jemeniä lopettamaan ihmisoikeuksien uhraamisen Al-Qaidaa vastaan), toinen koskee Pakistania ( Amnesty on tyrmistynyt siitä, että Pakistanin viranomaiset eivät suojele ihmisoikeuksia Talebanin miehittämillä alueilla, vaikka on hyvin vaikea ymmärtää, miten he voivat tehdä tämän, koska jos Pakistanin armeija aloittaa hyökkäyksen Talebania vastaan, heidän on lopetettava uhraukset. ihmisoikeuksia, kun he kohtaavat Al-Qa'idan). Kaksi muuta on omistettu Isolle-Britannialle ja loput 2010 Guantanamo Baylle, CIA:lle ja Yhdysvalloille.
Terroria vastaan on vaikea taistella. Tätä varten sinun on ryömittävä vatsallasi vuorten läpi, hyppäämällä laskuvarjolla, vaarantamalla henkesi. Terroristien oikeutta on hyvä ja helppo taistella: tähän riittää lehdistötiedotteiden lähettäminen, että "päivittäistä epäoikeudenmukaisuutta" ("päivittäistä laittomuutta") tapahtuu Guantanamossa ja että "presidentti Obaman hallinto ei ole onnistunut vastaamaan sanoihinsa" konkreettisia toimia, kun kyse on vastuuvelvollisuudesta ja ihmisoikeusloukkausten korjaamisesta "terrorismin torjunnan" nimissä).
Amnesty selittää politiikkaansa seuraavasti: kirjoitamme useammin kehittyneistä maista, koska niiden tilanne on ohjenuora koko ihmiskunnalle. Pelkään, että todellinen selitys on toinen. Yhdysvaltojen kritisointi on paljon turvallisempaa kuin oikeiden kannibaalien kritisointi. Ja sponsoreita Yhdysvaltojen kritisoimiseen on paljon helpompi löytää.
On olemassa yksinkertainen inhimillinen logiikka: susikoira on oikeassa, kannibaali on väärässä. Ihmisoikeusaktivistien logiikka on olemassa: susikoira on väärässä, koska hän loukkasi kannibaalin oikeuksia. Emmekä kysy kannibaalilta.
Kansainvälisen byrokratian ideologia
Tällaista kriittistä asennetta omaan sivilisaatioon ei ole aina ollut lännen historiassa. XNUMX-XNUMX. vuosisadalla Eurooppa valloitti maailman eikä ollut lainkaan huolissaan sen loukkaamien kansojen oikeuksista. Kun Cortes näki atsteekkien veriset uhraukset, hän ei langennut hellyyteen "ainutlaatuisista paikallisista tavoista", jotka on säilytettävä. Kun britit poistivat tavan polttaa leskiä Intiassa, heille ei tullut mieleen, että he loukkasivat näiden leskien oikeuksia, jotka halusivat seurata aviomiehiään.
Aikaa, jolloin tämä asenne ilmestyi ja siitä tuli lisäksi lähes yleinen lännen henkisen eliitin keskustelu, voidaan kutsua melko tarkasti: tämä on 30-luku, aika, jolloin Stalin rahoitti Kominternia ja suunnitteli koko maailman valloitusta. Silloin lännessä ilmestyi suuria määriä "hyödyllisiä idiootteja" (Leninin sanoin), joilla oli yksi outo ominaisuus: he kritisoivat ahkerasti "veristä porvarillista hallintoa", jostain syystä he eivät huomanneet GulaAG:tä pisteen välissä. .
Tämä outo intellektuaalinen villitys jatkui esimerkiksi Vietnamin sodan aikana. Vasemmistolainen eliitti teki kaikkensa tuomitsemaan "Amerikan armeijan julmuudet". Sitä pientä tosiasiaa, että sotaa eivät aloittaneet amerikkalaiset, vaan kommunistit, ja että Viet Congille pelkkä terrori oli vain taktiikkaa, vasemmisto ei jotenkin huomannut.
Klassinen esimerkki tästä on valokuvaaja Eddie Adamsin ottama kuuluisa valokuva. Siinä näkyy vietnamilainen kenraali Nguyen Ngoc Lon ampuvan luodin sidottuun Viet Cong Nguyen Van Lemiin. Valokuva levisi ympäri maailmaa symbolina imperialistien julmuudesta. Totta, Eddie Adams sanoi myöhemmin, että Viet Cong tapettiin, vedettiin ulos talosta, jossa hän oli murhannut koko perheen vain muutama minuutti aiemmin, mutta tämä ei ollut enää tärkeää vasemmistolle.
Nykyaikainen ihmisoikeusliike lännessä on ideologisesti kasvanut ulos äärivasemmistosta.
Ja jos äärivasemmisto oli historiallisesti pelinappuloita totalitaaristen hallitusten käsissä, nyt liberaalista fundamentalismista on tullut pelinappula terroristien ja kannibaalien käsissä.
FARCin, al-Qaidan tai afrikkalaisten kannibaalien ihanteet ovat hyvin erilaisia. Jotkut haluavat rakentaa kommunismia, toiset Allahin valtakuntaa, toiset haluavat palata perinteisiin arvoihin noituuden ja kannibalismin muodossa. Niitä yhdistää vain yksi asia: viha normaalia länsimaista valtiota kohtaan. Tätä vihaa jakaa merkittävä osa liberaaleista fundamentalisteista terroristien kanssa.
"Joten, miksi olla huolissaan? - kysyt. "Jos "rauhan puolestataistelijat" ja "hyödylliset idiootit" eivät voineet kukistaa länttä voimakkaiden totalitaaristen salaisten palveluiden seisoessa heidän takanaan, voivatko he tehdä sen nyt?"
Ongelmana on, että vielä puoli vuosisataa sitten "rauhantaistelijat" olivat enimmäkseen idealisteja, joita totalitaariset hallitukset käyttivät tarpeen mukaan. Nyt "taistelusta ihmisoikeuksien puolesta" on tullut kokonaisen luokan filosofia - kansainvälisen byrokratian luokka.
"Öljy ruokaan"
Täällä tutustu jalo ihmisoikeuksien taistelija Denis Holiday, YK:n humanitaarisen operaation johtaja Irakissa ja sitten "Freedom Flotilla" -ryhmän jäsen, joka yritti murtaa Israelin saarron Gazan alueella. YK:n peruttua öljyä ruokaa vastaan -ohjelman, Mr. Holiday erosi ja ilmoitti julkisesti, että YK ja George W. Bush osallistuivat kansanmurhaan «Irakin viattomia ihmisiä» vastaan.
Sen jälkeen Mr. Holiday teki elokuvan 500 irakilaislapsesta, jotka kuolivat Natsi Bushin takia. Kun toimittaja David Edwards kysyi ihmisoikeusaktivisti Denis Holidaylta, varastivatko Irakin viranomaiset lääkkeet, Holiday oli jopa närkästynyt: "Tälle väitteelle ei ole perusteita."
Kun toimittaja David Edwards kysyi, miksi aikana, jolloin irakilaiset lapset kuolivat ilman lääkkeitä, Holidayn valvomiin YK:n varastoihin oli kertynyt kymmeniä tuhansia tonneja jakamattomia lääkkeitä, Holiday vastasi silmää räpäyttämättä, että nämä lääkkeet pitäisi antaa kompleksissa. : "Varastoissa on myymälöitä, joita ei voida käyttää, koska ne odottavat muita komponentteja, jotka pakotekomitea on estänyt."
Holiday ei ollut ainoa YK:n byrokraatti, joka oli tyytymätön öljyä ruokaa vastaan -ohjelman lakkauttamiseen. Myös hänen seuraajansa Hans von Sproneck erosi ja huudahti julkisesti: "Kuinka kauan irakilaisia siviilejä rangaistaan siitä, mitä he eivät tehneet?" Kaksi päivää von Sproneckin eron jälkeen Maailman elintarvikeohjelman johtaja Iranissa seurasi esimerkkiä.
Outo tapaus. Terveen järjen näkökulmasta vastuu väkivallasta ja köyhyydestä on niillä, jotka aiheuttavat väkivaltaa ja köyhyyttä. Irakissa se oli Saddam Hussein. Mutta YK:n humanitaariset byrokraatit toimivat toisin: he syyttivät Irakissa tapahtuneesta koko maailmaa, eivät veristä diktaattoria, kun taas he itse yhdessä verisen diktaattorin kanssa sahasivat rahaa Oil for Food -ohjelman puitteissa.
Ja tässä on pieni ongelma: jotta rahaa leikattaisiin, ihmisten on kärsittävä.
Nälänhätä Etiopiassa
Etiopian nälänhätä 80-luvun puolivälissä aiheutti humanitaaristen järjestöjen poikkeuksellisen toiminnan. Pelkästään vuonna 1985 Live Aid -konsertti, jossa esiintyivät Bob Dylan, Madonna, Queen ja Led Zeppelin, keräsi 249 miljoonaa dollaria nälänhädästä kärsivän Etiopian auttamiseksi. Konsertin isännöi Bob Geldof, entinen rock-laulaja, josta tuli vieläkin kuuluisampi yrittäjä, joka on erikoistunut nälänhädän koetteleman Afrikan auttamiseen. Christian Aid keräsi satoja miljoonia lisää.
Miljoonat eivät auttaneet mitään: yli miljoona ihmistä kuoli nälkään. Ja maaliskuussa 2010 puhkesi skandaali: entinen Etiopian kapinallinen Aregavi Berhe, joka oli riidellyt kapinallisten entisen päällikön kanssa, ja nyt Etiopian johtaja Meles Zenawi kertoi BBC:lle, että 95% humanitaarisesta avusta meni aseita.
Hänen lausuntonsa aiheutti kohua. Bob Geldof totesi, ettei Berhen sanoissa ole totuuden hiventäkään. Christian Aidin tiedottaja Max Peberdy sanoi, ettei apua voitu millään tavalla varastaa, ja jopa maalasi maalilla kuinka hän osti viljaa kauppiailta käteisellä.
Vastauksena yksi Peberdistä viljaa myyneistä militanteista kertoi, kuinka hän teeskenteli olevansa muslimikauppias. Militantin nimi oli Gebremedin Araya. Arayan mukaan viljasäkkien alla oli hiekkasäkkejä, ja Arayan viljasta saama käteinen siirrettiin välittömästi aseiden hankintaan.
Etiopian nälänhädän ongelma ei ollut vain se, että yli miljoona ihmistä kuoli siihen. Mutta sekä hallitus että kapinalliset ovat tarkoituksella siirtäneet ihmisiä muualle puristaakseen enemmän rahaa kansalaisjärjestöiltä heidän kärsimyksensä verukkeella. Rahan saaminen kansalaisjärjestöiltä ei ollut tämän tarkoituksella järjestetyn nälänhädän seuraus, vaan tarkoitus.
Samaa tapahtuu Gazan kaistalla. Hamas (ja ennen sitä PLO – Palestiinan vapautusjärjestö) pitää väestön köyhyydessä käyttääkseen tätä köyhyyttä moraalisena vipuna kiristääkseen rahaa humanitaarisista ja byrokraattisista järjestöistä. Tämän seurauksena Hamasista ja kansalaisjärjestöistä tulee pumppu, joka pumppaa rahaa maailmalta Gazan kaistalle, ja sen väestön köyhyys johtuu ilmanpaineesta, joka saa pumpun toimimaan.
On selvää, että tässä tilanteessa HRW ja muut kansalaisjärjestöt ovat aina Hamasin puolella.
Loppujen lopuksi, jos Mr. Holiday ja Co. tarjoavat humanitaarista apua Israelin kansalle, heidän palvelujaan ei oteta vastaan. Israelin kansan suojelee Israelin valtio, eivät ihmisoikeusaktivistit. Eikä Israelin valtio ole kiinnostunut muuttamaan kansaansa kodittomiksi, joiden onnettomuuksien avulla poliittinen eliitti kiristää ja leikkaa rahaa.
Osa laitoksesta
Tämä on ehkä vaarallisin. Liberaalifundamentalistit, aivan kuten ilmastohälyttimet, asettavat itsensä vakiintuneisuuden vastustajiksi. Itse asiassa ne ovat pitkään olleet kiinteä osa järjestelmää, ja sen pahin osa on kansainvälinen byrokratia.
Usein moitimme valtiota ja byrokratiaa. Mutta valtio, oli se mikä tahansa, on kiinnostunut kansalaistensa suojelemisesta ja heidän ongelmiensa ratkaisemisesta. Kansainvälinen byrokratia ei ole vastuussa kenellekään.
Meille kerrotaan, että humanitaariset järjestöt auttavat siellä, missä on nälkää ja väkivaltaa. Mutta käytännössä tapahtuu juuri päinvastoin: missä humanitaariset järjestöt menevät, nälkä ja väkivalta jatkuvat ikuisesti.
Siksi hallitukset, jotka yrittävät käsitellä terroristeja, kuten Kolumbiassa, ovat poikkeuksetta ihmisoikeuksien puolustajien kritiikin pääkohteita.
Ja päinvastoin, kamalimmista hallituksista, kuten Gazan kaistalla tai Etiopiassa, tulee kansalaisjärjestöjen liittolaisia, jotka eivät pysty järjestämään taloutta maassaan, mutta pystyvät järjestämään väkivaltaa ja nälänhätää saada rahaa kansainväliseltä yhteisöltä.
Taistelu ihmisoikeuksien puolesta on synnyttänyt uudenlaisen terrorismin: terroristit, jotka Hamasin tavoin eivät niinkään pyri tuhoamaan muiden ihmisten lapsia, vaan pyrkivät varmistamaan, että Israelin kostolakko tuhoaa paljon enemmän palestiinalaisia lapsia. Taistelu ihmisoikeuksista on johtanut uudenlaiseen pseudovaltioon: nämä ovat kauheita hirviömäisten hallitusten hallitsemia erillisalueita, jotka eivät selviäisi normaalissa maailmassa ja jotka valloittaisivat tai tuhoutuisivat. Mutta kansalaisjärjestöjen rahat ja sodan kieltäminen tällaisia erillisalueita vastaan antavat niille mahdollisuuden pitää väestönsä epäinhimillisissä olosuhteissa ja eliittinsä nauttia absoluuttisesta vallasta.
Yhteenveto
Ihmisoikeusliikkeen perustees on hyvin yksinkertainen. Meidän on suojeltava ihmisoikeuksia, olipa hän kuka tahansa. Minun on sanottava, että tämä opinnäytetyö on luonnostaan virheellinen. Se on ristiriidassa ihmisen käyttäytymisen perusaksiooman kanssa: pahasta on rangaistava. Ihmisen on tehtävä valinta.
Se on ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä myytit ja kirjallisuus opettavat sankarista, hyvästä ja pahasta. Ihmisoikeuksien kannalta Hercules ei ole sankari, vaan sotarikollinen. Hän ei kunnioittanut Lernean Hydran oikeuksia ja kuningas Diomedesin oikeuksia, joka ruokki ihmisiä hevosilleen.
Ihmisoikeuksien näkökulmasta Odysseus on sotarikollinen; ilman oikeudenkäyntiä hän tappoi Polyphemuksen ja tunkeutui hänen, Polyphemuksen, alueelleen. Theseus, Perseus, Siegfried, Yoshitsune - he ovat kaikki rikollisia. Gilgamesh pitäisi tuomita Haagissa, ja prinssi Hamlet, joka tappoi isäpuolensa ilman oikeudenkäyntiä, pitäisi laittaa Amnesty Internationalin mustalle listalle.
Kaikkien, joita ihmiskunta kutsuu sankareiksi, ihmisoikeusaktivisteiksi, tulisi pitää sotarikollisia. Ihmisoikeuksien suojelu tekee lopun sodan käsitteelle, koska sodassa ihmisiä tapetaan ilman oikeudenkäyntiä. On tietysti hyvä luopua sodasta, mutta entä jos vastustajasi ei luovu siitä? Jos muistini ei petä, Kaabaan törmäsivät amerikkalaiset marttyyrit arabien Boeingeissa, vaan vähän päinvastoin.
Jos CNN olisi ollut olemassa toisen maailmansodan aikana, liittolaiset eivät olisi koskaan voittaneet Hitleriä. "Dresdenin pommi-iskujen jälkeen Goebbels ei olisi poistunut näytöiltä Dresdenin lasten ruumiit sylissään", Garry Kasparov huomautti sarkastisesti minulle yksityisessä keskustelussa.
Jos jokin sota tunnustetaan ihmisoikeusloukkaukseksi, se johtaa yllättävään seuraukseen: puolustava puoli tulee syylliseksi. Loppujen lopuksi tämä on loogista: jos et vastaa hyökkäykseen, sotaa ei tule. Tämä tarkoittaa, etteivät ne, jotka hyökkäsivät, ole syyllisiä, vaan ne, jotka päättävät puolustaa itseään.
Liberaalisilla fundamentalisteilla on hyvät aikeet. Mutta tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla. Asuimme 70 vuotta maassa, jolla oli myös hyvät aikomukset. Tämä maa rakensi kommunismin ja lupasi kaikille ilmaisen koulutuksen ja ilmaisen lääkkeen. Mutta todellisuudessa ilmainen lääketiede muuttui navetta sairaalan sijaan. Jotkut upeat periaatteet muuttuvat todellisuudessa vastakohtaisiksi. Periaate "meidän on suojeltava jokaisen henkilön oikeuksia" on yksi niistä.
Mutta tämä ei riitä. Ilmeisesti, jos tätä tai toista henkilöä ei ole tuomittu tai meistä näyttää siltä, että hänen oikeuksiaan ei ole noudatettu asianmukaisesti, meidän pitäisi tämän henkilön suhteen ohjata tervettä järkeä. Se ei ollut siellä. Ihmisoikeuksien suojelu muuttuu itse asiassa terroristin oikeuksien suojeluksi. Ihmisoikeusaktivisteja ei ohjaa maalaisjärki tai todellisuus. Heidän näkökulmastaan kaikki, mitä terroristi sanoo, on selvästi totta, ja kaikki, mitä valtio sanoo, on valhetta. Tämän seurauksena terroristit luovat kokonaisia kahtiajakoja valehdellakseen ihmisoikeusaktivisteille. Lisäksi he muuttavat taktiikkaa. Jos aiemmin terroristit käyttivät omia naisiaan ja lapsiaan ihmiskilpinä, nyt he kutsuvat tarkoituksella tulta heidän kimppuunsa. Nyt koulujen ja kerrostalojen katoille rakettejaan sijoittavan Hamasin tavoitteena on saada israelilaiset tappamaan mahdollisimman monta siviiliä kostoilla ampumapaikkaa vastaan.
Miksi ihmisoikeusjärjestöt uskovat kaikki terroristiväitteet? Miksi he uskovat al-Qaidan jäsentä Moazzam Beggiä, kun tämä selvästi valehtelee? Koska ihmisoikeusliikkeestä on tullut kansainvälisen byrokratian ideologia. Gazan kaistalla viisivuotiaat oppivat marssimaan konekivääreillä; heille esitetään sarjakuvia juutalaisten tappamisesta. Hamas pitää alan väestön täydellisessä riippuvuudessa; kaikkea liiketoimintaa verotetaan Hamasin hyväksi, Operation Cast Lead aikana Hamasin jäsenet eivät tyrmänneet ainuttakaan israelilaista panssarivaunua eivätkä ampuneet alas ainuttakaan helikopteria, mutta he käyttivät tämän ajan yli sadan Fatahin jäsenen pidättämiseen ja teloittamiseen. He käyttivät aikaa kiduttamaan näitä ihmisiä päämajassaan, joka perustettiin sairaalaan Rafahiin, josta he karkoittivat sairaita ja haavoittuneita.
Hamas vaatii Israelin valtion ja kaikkien juutalaisten tuhoamista ja sanoo, että jos Israel ei ole samaa mieltä, se tarkoittaa, ettei se ole taipuvainen kompromisseihin. Miksi ihmisoikeuksien puolustajat ovat yleensä Hamasin puolella eivätkä Israelin puolella? Koska he yhdessä Hamasin kanssa hallitsevat rahat.
Yleisesti käytetyksi diskurssiksi muodostunut ihmisoikeuksien suojelu joutui yllättävän ristiriidan terveen järjen kanssa. Kirjat ja elokuvat opettavat meille yhtä asiaa, uutiset toista. Meille kerrotaan uutisissa, että "Harry Potter tappoi lordi Voldemortin ilman oikeudenkäyntiä" ja että "Potterin ja Voldemortin välisen sodan aikana kuoli tuhansia ihmisiä ja tapahtui kymmeniä itsemurhia ja katastrofeja." Minusta on tarpeetonta mainita, että Voldemort on vastuussa katastrofeista.
Terrorismi on uudenlaista barbaarisuutta. Barbaari kunnioittaa vain voimaa, joten sivilisaation on oltava vahvempi kuin barbaari. Jos hän on vain rikkaampi tai turvallisempi, se ei tarkoita mitään. Sivilisaation on oltava vahvempi.
Meille kerrotaan: "Meidän on suojeltava jokaisen henkilön oikeuksia, koska jos tänään hallitus loukkaa Anwar al-Awlakin oikeuksia, se loukkaa huomenna sinun oikeuksiasi." Mutta hyvät herrat, tämä on demagogiaa! "Tänään hän tanssii jazzia, ja huomenna hän myy kotimaansa." Jos Harry Potter tuhosi lordi Voldemortin ilman oikeudenkäyntiä, se ei tarkoita, että huomenna hän polttaa Hermione Grangerin ilman oikeudenkäyntiä ja tutkintaa.
Meille sanotaan: "Jokaisella ihmisellä, myös erittäin pahalla, on oikeus oikeudenkäyntiin." Mutta tilanteessa, jossa oikeudenkäynti on mahdotonta, tämä muuttuu terroristien rankaisematta. Voi maailmaa, jossa pahaa vastaan taistelevien sankarien sijaan jää vain sankareita vastaan taistelevia ihmisoikeusaktivisteja. "Kompromisseja pahan kanssa on rikos", Thomas Mann sanoi fasismista. Lisään: Lordi Voldemortin oikeuksien puolustaminen on hölynpölyä.
Susikoira on oikeassa. Kannibaali - ei.