Timur Gaginin LiveJournalista:
Satuin saamaan tämän sähköpostin:
”Olin masentunut melko pitkään. Syy on seuraava: Kävin Lifespring-koulutuksissa ja yhdessä kouluttaja todisti realistisesti, ilman mystiikkaa, että ihmisen elämä on täysin ennalta määrättyä. Nuo. valintasi on ennalta määrätty. Ja olen aina ollut valinnan ja vastuun ankara kannattaja. Seurauksena on masennus. Lisäksi en muista todisteita… Tässä suhteessa kysymys kuuluu: kuinka sovittaa yhteen determinismi ja vastuu? Valinta? Kaikkien näiden teorioiden jälkeen elämäni ei toimi. Teen rutiinejani enkä tee mitään muuta. Kuinka päästä pois tästä umpikujasta?
Vastauksen aikana ajattelin, että se voisi kiinnostaa jotakuta muuta ☺
Vastaus tuli näin:
"Ollaan rehellisiä: EI VOI "tieteellisesti" todistaa toista tai toista. Koska kaikki "tieteelliset" todisteet perustuvat tosiasioihin (ja vain niihin), jotka on vahvistettu kokeellisesti ja järjestelmällisesti toistettavissa. Loput on spekulaatiota. Eli mielivaltaisesti valitun tietojoukon pohdintaa 🙂
Tämä on ensimmäinen ajatus.
Toinen, jos puhumme "tieteestä" laajemmassa merkityksessä, mukaan lukien filosofiset virrat tässä, ja niin toinen ajatus sanoo, että "missä tahansa monimutkaisissa järjestelmissä on asentoja, jotka ovat yhtä todistamattomia ja kiistämättömiä tässä järjestelmässä." Gödelin lause, muistaakseni.
Elämä, maailmankaikkeus, yhteiskunta, talous – kaikki nämä ovat "monimutkaisia järjestelmiä" sinänsä, ja vielä enemmän yhdessä. Godelin lause "tieteellisesti" perustelee tieteellisen perustelun - todella tieteellisen - mahdottomuutta, ei "valintaa" eikä "ennalta määräystä". Ellei joku suostu laskemaan Kaaosta monen miljardin dollarin vaihtoehdoilla jokaisen pienen valinnan seurauksista kussakin kohdassa ☺. Kyllä, vivahteita voi olla.
Kolmas ajatus: molempien (ja muiden "suurten ideoiden") «tieteelliset perustelut» rakentuvat AINA «aksioomeille» eli ilman todisteita esitettyihin oletuksiin. Sinun tarvitsee vain kaivaa hyvin. Olipa kyseessä Platon, Demokritos, Leibniz ja niin edelleen. Varsinkin kun on kyse matematiikasta. Jopa Einstein epäonnistui.
Heidän päättelynsä tunnustetaan tieteellisesti luotettavaksi vain siltä osin kuin nämä aivan alustavat oletukset TUNNISTETAAN (eli hyväksytään ilman todisteita). Yleensä se on järkevää SISÄLLÄ!!! Newtonin fysiikka on oikein - rajoissa. Einsheinova on oikeassa. Sisällä. Euklidinen geometria on oikea - kehyksen sisällä. Tämä on pointti. Tiede on hyvää VAIN sovelletussa mielessä. Tähän asti hän on arvaus. Kun aavistus yhdistetään oikeaan kontekstiin, MILLÄ se on totta, siitä tulee tiede. Samalla se on hölynpölyä, kun sitä sovelletaan muihin, "vääriin" yhteyksiin.
Joten he yrittivät soveltaa fysiikkaa sanoituksiin, jos sallit itsellesi lyyrisen poikkeaman.
Tiede on suhteellista. Yhtä tiedettä kaikesta ja kaikesta ei ole olemassa. Tämä mahdollistaa uusien teorioiden esittämisen ja testaamisen kontekstien muuttuessa. Tämä on sekä tieteen vahvuus että heikkous.
Vahvuus konteksteissa, erityispiirteissä, tilanteissa ja tuloksissa. Heikkous "kaiken yleisissä teorioissa".
Likimääräinen laskelma, ennustaminen ovat suurten prosessien alaisia, joissa on suuri määrä samantyyppistä dataa. Henkilökohtainen elämäsi on pieni tilastollinen poikkeama, yksi niistä, jotka "ei lasketa" suurissa laskelmissa 🙂 Myös minun :)))
Elä kuten haluat. Ymmärrä se vaatimaton ajatus, että HENKILÖKOHTAINEN universumi ei välitä sinusta 🙂
Teet itse oman pienen "herkän maailman". Luonnollisesti "tiettyyn rajaan asti". Jokaisella teorialla on oma kontekstinsa. Älä siirrä "universumin kohtaloa" "yksittäisten ihmisten muutaman seuraavan minuutin kohtaloon".