Noam Chomsky: "On selvää, että ihmisluonto on olemassa"

Kaikilla alueilla hänen näkemyksensä on vastoin älyllisiä tapojamme. Levi-Straussin, Foucault'n ja Deridin ajoista lähtien olemme etsineet vapauden merkkejä ihmisen plastisuudesta ja kulttuurien moninaisuudesta. Chomsky puolestaan ​​puolustaa ajatusta ihmisluonnon ja synnynnäisten henkisten rakenteiden muuttumattomuudesta, ja juuri tässä hän näkee vapautemme perustan.

Jos olisimme todella muovia, hän tekee selväksi, että jos meillä ei olisi luonnollista kovuutta, meillä ei olisi voimaa vastustaa. Ja keskittyäksemme pääasiaan, kun kaikki ympärillämme yrittää häiritä meitä ja hajauttaa huomiomme.

Synnytit Philadelphiassa vuonna 1928. Vanhempasi olivat maahanmuuttajia, jotka pakenivat Venäjältä.

Isäni syntyi pienessä kylässä Ukrainassa. Hän lähti Venäjältä vuonna 1913 välttääkseen juutalaisten lasten asevelvollisuuden armeijaan - mikä merkitsi kuolemantuomiota. Ja äitini syntyi Valko-Venäjällä ja tuli Yhdysvaltoihin lapsena. Hänen perheensä pakeni pogromeja.

Kävit lapsena edistyksellistä koulua, mutta asuit samalla juutalaisten maahanmuuttajien ympäristössä. Miten kuvailisit tuon aikakauden tunnelmaa?

Vanhempieni äidinkieli oli jiddish, mutta kummallista kyllä, en kuullut sanaakaan jiddishiä kotona. Tuohon aikaan oli kulttuurinen konflikti jiddishin kannattajien ja "modernimman" heprean välillä. Vanhempani olivat heprean puolella.

Isäni opetti sitä koulussa, ja varhaisesta iästä lähtien opiskelin sitä hänen kanssaan lukemalla Raamattua ja nykyaikaista kirjallisuutta hepreaksi. Lisäksi isäni oli kiinnostunut uusista ideoista koulutusalalla. Joten astuin kokeelliseen kouluun, joka perustui John Deweyn ideoihin.¹. Ei ollut arvosanoja, ei kilpailua opiskelijoiden välillä.

Kun jatkoin opiskelua klassisessa koulujärjestelmässä, 12-vuotiaana tajusin olevani hyvä oppilas. Olimme alueellamme ainoa juutalainen perhe, jota ympäröivät irlantilaiset katolilaiset ja saksalaiset natsit. Emme puhuneet siitä kotona. Mutta oudoin asia on, että lapset, jotka palasivat luokilta jesuiittaopettajilta, jotka pitivät tuliisia antisemitistisiä puheita viikonloppuna, kun pelasimme baseballia, unohtivat antisemitismin kokonaan.

Johtuuko siitä, että olet kasvanut monikielisessä ympäristössä, että tärkein asia elämässäsi oli kielen oppiminen?

Yksi syvä syy on täytynyt olla selväksi minulle hyvin varhain: kielellä on perusominaisuus, joka pistää heti silmään, kannattaa ajatella puheilmiötä.

Jokainen puhuja on oppinut äärellisen määrän sääntöjä, joiden avulla hän voi tuottaa äärettömän määrän merkityksellisiä lausuntoja. Tämä on kielen luova ydin, mikä tekee siitä ainutlaatuisen kyvyn, joka vain ihmisillä on. Jotkut klassiset filosofit - Descartes ja Port-Royal-koulun edustajat - ymmärsivät tämän. Mutta niitä oli vähän.

Kun aloitit työn, strukturalismi ja behaviorismi hallitsivat. Heille kieli on mielivaltainen merkkijärjestelmä, jonka päätehtävä on tarjota viestintää. Et ole samaa mieltä tämän käsitteen kanssa.

Kuinka voimme tunnistaa sanojen joukon kielemme kelvollisiksi ilmauksiksi? Kun tartuin näihin kysymyksiin, uskottiin, että lause on kieliopillinen, jos ja vain jos se tarkoittaa jotain. Mutta tämä ei todellakaan ole totta!

Tässä on kaksi sanatonta lausetta: "Värittömät vihreät ideat nukkuvat raivoissaan", "Värittömät vihreät ideat nukkuvat raivoissaan." Ensimmäinen virke on oikea huolimatta siitä, että sen merkitys on epämääräinen, ja toinen ei ole vain merkityksetön, vaan myös mahdoton hyväksyä. Puhuja lausuu ensimmäisen lauseen normaalilla intonaatiolla, ja toisessa hän kompastuu jokaiseen sanaan; Lisäksi hän muistaa ensimmäisen virkkeen helpommin.

Mikä tekee ensimmäisestä lauseesta hyväksyttävän, ellei merkitys? Se, että se vastaa lauseen muodostamisen periaatteita ja sääntöjä, jotka kaikilla tietyn kielen äidinkielenään puhuvilla on.

Kuinka voimme siirtyä jokaisen kielen kielioppista siihen spekulatiivisempaan ajatukseen, että kieli on universaali rakenne, joka on luonnollisesti "sisäänrakennettu" jokaiseen ihmiseen?

Otetaan esimerkkinä pronominien funktio. Kun sanon "John luulee olevansa älykäs", "hän" voi tarkoittaa joko Johnia tai jotakuta muuta. Mutta jos sanon "John luulee olevansa älykäs", niin "hän" tarkoittaa jotakuta muuta kuin Johnia. Tätä kieltä puhuva lapsi ymmärtää eron näiden rakenteiden välillä.

Kokeet osoittavat, että kolmevuotiaasta lähtien lapset tietävät nämä säännöt ja noudattavat niitä, vaikka kukaan ei opettanut heille tätä. Joten se on jotain meihin sisäänrakennettua, mikä saa meidät ymmärtämään ja omaksumaan nämä säännöt itse.

Tätä kutsut universaaliksi kieliopiksi.

Se on joukko mielemme muuttumattomia periaatteita, joiden avulla voimme puhua ja oppia äidinkieltämme. Universaali kielioppi sisältyy tiettyihin kieliin, mikä antaa niille joukon mahdollisuuksia.

Joten englanniksi ja ranskaksi verbi sijoitetaan objektin eteen ja japanissa sen jälkeen, joten japaniksi ei sanota "John löi Billiä", vaan sanotaan vain "John löi Billiä". Mutta tämän vaihtelun lisäksi meidän on oletettava Wilhelm von Humboldtin sanoin "sisäisen kielen muodon" olemassaolo.²riippumattomia yksilöllisistä ja kulttuurisista tekijöistä.

Kieli ei mielestäsi viittaa esineisiin, vaan merkityksiin. Se on vastoin intuitiivista, eikö?

Yksi ensimmäisistä kysymyksistä, jonka filosofia esittää itselleen, on Herakleitoksen kysymys: onko mahdollista astua samaan jokeen kahdesti? Kuinka määritämme, että tämä on sama joki? Kielen näkökulmasta tämä tarkoittaa sitä, että kysytään itseltäsi, kuinka kaksi fyysisesti erilaista entiteettiä voidaan merkitä samalla sanalla. Voit muuttaa sen kemiaa tai kääntää sen virtauksen, mutta joki pysyy joena.

Toisaalta, jos rannikolle asetetaan esteitä ja sitä pitkin ajaa öljytankkereita, siitä tulee "kanava". Jos vaihdat sen pintaa ja käytät sitä navigointiin keskustassa, siitä tulee "valtatie". Lyhyesti sanottuna joki on ensisijaisesti käsite, henkinen rakennelma, ei esine. Tätä korosti jo Aristoteles.

Oudolla tavalla ainoa kieli, joka liittyy suoraan asioihin, on eläinten kieli. Sellainen ja sellainen apinan huuto, johon liittyy sellaisia ​​​​ja sellaisia ​​​​liikkeitä, sen sukulaiset ymmärtävät yksiselitteisesti vaaran merkkinä: tässä merkki viittaa suoraan asioihin. Eikä sinun tarvitse tietää, mitä apinan mielessä liikkuu ymmärtääksesi, miten se toimii. Ihmiskielellä ei ole tätä ominaisuutta, se ei ole vertailuväline.

Hylkäät ajatuksen siitä, että maailmanymmärryksemme yksityiskohtien aste riippuu kielemme sanavarastosta. Minkä roolin annat kielieroille?

Jos katsot tarkasti, huomaat, että kielten väliset erot ovat usein pinnallisia. Kielet, joilla ei ole erityistä sanaa punaiselle, kutsuvat sitä "veren väriksi". Sana "joki" kattaa laajemman kirjon ilmiöitä japanissa ja swahilin kielessä kuin englanniksi, jossa erotetaan joki (joki), puro (puro) ja puro (virta).

Mutta "joen" ydinmerkitys on aina läsnä kaikissa kielissä. Ja sen täytyy olla, yhdestä yksinkertaisesta syystä: lasten ei tarvitse kokea kaikkia joen muunnelmia tai oppia kaikkia termin "joki" vivahteita päästäkseen käsiksi tähän ydinmerkitykseen. Tämä tieto on luonnollinen osa heidän mieltään ja se on yhtä lailla läsnä kaikissa kulttuureissa.

Ymmärrätkö olevasi yksi viimeisistä filosofeista, jotka pitävät kiinni ajatuksesta erityisen ihmisluonnon olemassaolosta?

Epäilemättä ihmisluonto on olemassa. Emme ole apinoita, emme ole kissoja, emme ole tuoleja. Se tarkoittaa, että meillä on oma luontomme, joka erottaa meidät. Jos ihmisluontoa ei ole, se tarkoittaa, että minun ja tuolin välillä ei ole eroa. Tämä on naurettavaa. Ja yksi ihmisluonnon peruskomponenteista on kielitaito. Ihminen on hankkinut tämän kyvyn evoluution aikana, se on ominaisuus ihmiselle biologisena lajina, ja se on meillä kaikilla tasapuolisesti.

Ei ole olemassa sellaista ihmisryhmää, jonka kielitaito olisi muita heikompi. Mitä tulee yksilölliseen vaihteluun, se ei ole merkittävää. Jos otat pienen lapsen Amazon-heimosta, joka ei ole ollut tekemisissä muiden ihmisten kanssa XNUMX vuoteen, ja siirrät hänet Pariisiin, hän puhuu ranskaa hyvin nopeasti.

Kielen synnynnäisten rakenteiden ja sääntöjen olemassaolossa näet paradoksaalisesti argumentin vapauden puolesta.

Tämä on välttämätön suhde. Ei ole luovuutta ilman sääntöjärjestelmää.

Lähde: lehden filosofiaa

^1. John Dewey (1859-1952) oli amerikkalainen filosofi ja innovatiivinen kouluttaja, humanisti, pragmatismin ja instrumentalismin kannattaja.

^2. Preussilainen filosofi ja kielitieteilijä, 1767-1835.