"Minä" vai "me" ikä?

Yksinäisyydestä on tullut sosiologien mukaan vakava sosiaalinen ongelma. Vielä 2010-luvun alussa VTsIOM:n mielipidemittausten mukaan 13 prosenttia venäläisistä kutsui itseään yksinäisiksi. Ja vuonna 2016 jo 74% myönsi, että heiltä puuttuu todellinen, elinikäinen ystävyys, 72% ei luottanut muihin. Tämä on tietoa koko Venäjältä, megakaupungeissa ongelma on vieläkin akuutimpi.

Suurten kaupunkien asukkaat (jopa ne, joilla on perhe) tuntevat olonsa yksinäisemmiksi kuin pienten kaupunkien asukkaat. Ja naiset ovat yksinäisempiä kuin miehet. Tilanne on huolestuttava. On aika muistaa, että olemme kaikki sosiaalisia eläimiä, ja meille viestintä ei ole vain tapa välttää tylsyyttä, vaan perustarve, selviytymisen edellytys.

Meidän «minä» voi olla olemassa vain muiden ansiosta, jotka seuraavat sitä, auttavat sitä muodostumaan. Johtuuko siitä, että teknologian kehitys johtaa uusien yhteenliittämismuotojen syntymiseen: sosiaalisia verkostoja luodaan, kiinnostusfoorumien määrä lisääntyy, vapaaehtoisliike kehittyy, ruohonjuuritason hyväntekeväisyys kehittyy, kun meidät kaikkialla maailmassa hylätään. , "niin monta kuin voimme" auttaaksemme apua tarvitsevia.

Ehkä aikakausi, jolloin pääasia oli ”minä, minun”, vaihtuu aikakauteen, jolloin ”me, meidän” hallitsee. 1990-luvulla individualismin arvot vahvistuivat nopeasti venäläisten mielissä. Tässä mielessä olemme kuromassa länttä. Mutta alle kaksikymmentä vuotta on kulunut, ja korjaamme yleisen kriisin hedelmiä: masennuksen, katkeruuden ja hämmennyksen lisääntymistä.

Kaikki tämä on sosiologi Alain Ehrenbergin määritelmää käyttäen merkki "itsenä olemisen väsymyksestä" sekä "minän" uupumisesta, joka uskoi liikaa kaikkivoipaisuuteensa. Kiirehditäänkö entiseen ääripäähän? Tai etsiä kultaista keskitietä?

Meidän "minä" ei ole itsenäinen

Usko «minään», jonka ei tarvitse olla olemassa, nauttia, ajatella, luoda, on juurtunut lujasti mieleemme. Äskettäin Facebookissa (Venäjällä kielletty äärijärjestö) yksi käyttäjä väitti, että johtamistyyli vaikuttaa yrityksen työntekijöiden hyvinvointiin. "Kukaan ei voi estää minua olemasta onnellinen, jos päätän niin", hän kirjoitti. Mikä illuusio: kuvitella, että valtiomme on täysin riippumaton ympäristöstä ja ympärillä olevista ihmisistä!

Syntymähetkestä lähtien kehitymme toisista riippuvuuden merkin alla. Vauva ei ole mitään, ellei äiti pidä sitä kädessään, kuten lasten psykoanalyytikko Donald Winnicott tapasi sanoa. Ihminen on erilainen kuin muut nisäkkäät: voidakseen olla täysin olemassa, häntä on haluttava, häntä täytyy muistaa ja ajatella. Ja hän odottaa tätä kaikkea monilta ihmisiltä: perheeltä, ystäviltä…

Ajatuksemme, olemisemme ovat ympäristön, kulttuurin, historian muovaamia. Meidän "minä" ei ole itsenäinen eikä omavarainen. Tarvitsemme toisen ihmisen sanoja, näkemystä ulkopuolelta, jotta voimme toteuttaa yksilöllisyytemme.

Aikuinen ja pieni lapsi seisovat peilin edessä. "Näetkö? Se olet sinä!" — aikuinen osoittaa heijastukseen. Ja lapsi nauraa tunnistaen itsensä. Olemme kaikki käyneet läpi tämän vaiheen, jota psykoanalyytikko Jacques Lacan kutsui "peilivaiheeksi". Ilman sitä kehitys on mahdotonta.

kommunikoinnin ilot ja riskit

Joskus meidän on kuitenkin oltava yksin itsemme kanssa. Rakastamme yksinäisyyden hetkiä, ne ovat omiaan unelmoimaan. Lisäksi kyky kestää yksinäisyyttä joutumatta melankoliaan tai ahdistukseen on merkki mielenterveydestä. Mutta yksinäisyydestä nauttimisellamme on rajansa. Ne, jotka vetäytyvät maailmasta, järjestävät itselleen pitkän yksinäisen meditaation, lähtevät yksinäiselle merimatkalle, alkavat kärsiä hallusinaatioista melko nopeasti.

Tämä on vahvistus siitä, että riippumatta tietoisista ideoistamme, "minä" kokonaisuutena tarvitsee seuraa. Vangit lähetetään eristysselliin rikkomaan tahtoaan. Viestinnän puute aiheuttaa mieliala- ja käyttäytymishäiriöitä. Daniel Defoe, Robinson Crusoen kirjoittaja, ei ollut niin julma, että teki sankaristaan ​​yksinäisen autiosaaren vangin. Hän keksi perjantain hänelle.

Miksi sitten haaveilemme asumattomista saarista kaukana sivilisaatiosta? Koska vaikka tarvitsemme muita, joudumme usein ristiriitaan heidän kanssaan. Toinen on joku kuten me, veljemme, mutta myös vihollisemme. Freud kuvaa tätä ilmiötä esseessään "Tyytymättömyys kulttuuriin": tarvitsemme toisen, mutta hänellä on erilaiset intressit. Haluamme hänen läsnäolonsa, mutta se rajoittaa vapauttamme. Se on sekä ilon että turhautumisen lähde.

Pelkäämme sekä kutsumatonta hyökkäystä että hylkäämistä. Saksalainen filosofi Arthur Schopenhauer vertasi meitä piikkisiin kylmänä päivänä: lähestymme veljiämme lähemmäksi pysyäksemme lämpimänä, mutta satutamme toisiamme kynäkynät. Meidän on jatkuvasti etsittävä turvaetäisyyttä muiden kaltaisten kanssamme: ei liian lähellä, ei liian kaukana.

Yhteisyyden voima

Ryhmänä tunnemme kykymme moninkertaistuvan. Meillä on enemmän tarmoa, enemmän voimaa. Mukavuus, ryhmästä syrjäytymisen pelko estää usein ajattelemasta yhdessä, ja tämän vuoksi yksi ihminen voi olla tehokkaampi kuin tuhat.

Mutta kun ryhmä haluaa olla olemassa nimenomaan ryhmänä, kun se osoittaa tahtoaan toimia, se antaa jäsenilleen voimakasta tukea. Tätä tapahtuu myös terapeuttisissa ryhmissä, kollektiivisessa keskustelussa ongelmista, keskinäisissä avustusjärjestöissä.

1960-luvulla Jean-Paul Sartre kirjoitti kuuluisan "Hell is Others" -näytelmään Suljettujen ovien takana. Mutta näin hän kommentoi sanojaan: "Uskotaan, että halusin tällä sanoa, että suhteemme muihin ovat aina myrkyllisiä, että nämä ovat aina helvettiläisiä suhteita. Ja halusin sanoa, että jos suhteet muihin ovat vääristyneitä, turmeltuneita, muut voivat olla vain helvettiä. Koska muut ihmiset ovat itse asiassa tärkeintä itsessämme."