Mikä tekee meistä erilaisia (muista) eläimistä? Paljon vähemmän kuin luulemme, sanoo primatologi Frans de Waal. Hän kutsuu meitä rauhoittamaan ylpeyttä nähdäksemme paremmin sekä eläinolemuksemme että luonnon rakenteen.
Itsetietoisuus, yhteistyö, moraali… Yleisesti ajatellaan, että juuri tämä tekee meistä ihmisiä. Mutta vain biologien, etologien ja neurotieteilijöiden tekemä tutkimus tuhoaa hitaasti nämä uskomukset joka päivä. Frans de Waal on yksi niistä, jotka säännöllisesti todistavat suurten kädellisten poikkeukselliset kyvyt (jotka ovat hänen tieteellisten kiinnostuksen kohteidensa keskipisteessä), mutta ei vain heidän.
Varikset, myyrät, kalat – kaikki eläimet löytävät hänestä niin tarkkaavaisen tarkkailijan, ettei hänelle koskaan tulisi mieleen sanoa, että eläimet ovat tyhmiä. Jatkaen Charles Darwinin perinnettä, joka XNUMX-luvulla väitti, että ero ihmisen ja eläimen aivojen välillä on määrällinen, mutta ei laadullinen, Frans de Waal kehottaa meitä lopettamaan pitämästä itseämme korkeampina olentoina ja lopulta näkemään itsemme sellaisina kuin todella olemme. ovat biologisia lajeja, jotka liittyvät kaikkiin muihin.
Psykologiat: Olet tutkinut kaiken saatavilla olevan tiedon eläinten mielestä. Mitä mieli muuten on?
Vaalin Ranska: On olemassa kaksi termiä - mieli ja kognitiivinen kyky, eli kyky käsitellä tietoa, hyötyä siitä. Lepakkolla on esimerkiksi tehokas kaikulokaatiojärjestelmä ja se käyttää antamiaan tietoja navigointiin ja metsästykseen. Kognitiivinen kyky, joka liittyy läheisesti havaintoon, on kaikilla eläimillä. Ja älykkyys tarkoittaa kykyä löytää ratkaisuja erityisesti uusiin ongelmiin. Sitä löytyy eläimistä, joilla on suuret aivot, ja myös kaikista nisäkkäistä, linnuista, nilviäisistä…
Nimeät monia teoksia, jotka todistavat mielen olemassaolon eläimissä. Miksi sitten eläinten mieli on niin vähän tutkittu, miksi sitä ei tunnisteta?
Eläintutkimusta on viimeisen sadan vuoden aikana tehty kahden suuren koulukunnan mukaisesti. Eräs Euroopassa suosittu koulu yritti pelkistää kaiken vaistojen varaan; toinen, USA:ssa laajalle levinnyt behavioristi, sanoi, että eläimet ovat passiivisia olentoja ja niiden käyttäytyminen on vain reaktio ulkoisiin ärsykkeisiin.
Simpanssi ajatteli laittaa laatikot yhteen päästäkseen banaaniin. Mitä tämä tarkoittaa? Että hänellä on mielikuvitusta, että hän pystyy visualisoimaan ratkaisun uuteen ongelmaan. Lyhyesti sanottuna hän ajattelee
Näillä liian yksinkertaistetuilla lähestymistavoilla on seuraajansa tähän päivään asti. Siitä huolimatta, samoina vuosina, ilmestyi uuden tieteen pioneereja. Wolfgang Köhlerin kuuluisassa työhuoneessa sata vuotta sitten banaani ripustettiin tietylle korkeudelle huoneessa, jossa laatikoita oli hajallaan. Simpanssi arvasi yhdistävänsä ne päästäkseen hedelmän luo. Mitä tämä tarkoittaa? Että hänellä on mielikuvitusta, että hän pystyy visualisoimaan päässään ratkaisun uuteen ongelmaan. Lyhyesti: hän ajattelee. Se on uskomatonta!
Tämä järkytti aikansa tiedemiehiä, jotka Descartesin hengessä uskoivat, että eläimet eivät voineet olla tuntevia olentoja. Jokin on muuttunut vasta viimeisen 25 vuoden aikana, ja monet tutkijat, minä mukaan lukien, alkoivat kysyä itseltään kysymystä "Ovatko eläimet älykkäitä?", vaan "Millaista mieltä he käyttävät ja miten?".
Kyse on siitä, että olet todella kiinnostunut eläimistä, ei vertaa niitä meihin, eikö niin?
Osoitat nyt toisen suuren ongelman: taipumusta mitata eläinten älykkyyttä ihmisten mittareillamme. Esimerkiksi saamme selville, voivatko he puhua, mikä tarkoittaa, että jos näin on, he ovat tuntevia, ja jos eivät, niin tämä todistaa, että olemme ainutlaatuisia ja parempia olentoja. Tämä on epäjohdonmukaista! Kiinnitämme huomiota toimiin, joihin meillä on lahja, ja yritämme nähdä, mitä eläimet voivat tehdä sitä vastaan.
Onko toista polkua, jota seuraat, kutsutaan evolutionaariseksi kognitioksi?
Kyllä, ja siihen sisältyy kunkin lajin kognitiivisten kykyjen tarkasteleminen ympäristöön liittyvänä evoluution tuotteena. Veden alla elävä delfiini tarvitsee erilaista älykkyyttä kuin puissa elävä apina; ja lepakoilla on hämmästyttäviä geolokalisaatiokykyjä, koska ne voivat navigoida maastossa, välttää esteitä ja saada saalista; mehiläiset ovat vertaansa vailla kukkien löytämisessä…
Luonnossa ei ole hierarkiaa, se koostuu monista haaroista, jotka ulottuvat eri suuntiin. Elävien olentojen hierarkia on vain illuusio
Jokaisella lajilla on oma erikoisalansa, joten on turha ihmetellä, onko delfiini älykkäämpi kuin apina tai mehiläinen. Tästä voimme tehdä vain yhden johtopäätöksen: joillakin alueilla emme ole yhtä kykeneviä kuin eläimet. Esimerkiksi simpanssien lyhytaikaisen muistin laatu on paljon meitä parempi. Joten miksi meidän pitäisi olla parhaita kaikessa?
Halu säästää inhimillistä ylpeyttä estää objektiivisen tieteen edistymistä. Olemme tottuneet ajattelemaan, että on olemassa yksittäinen elävien olentojen hierarkia, joka ulottuu ylhäältä (ihminen, tietysti) alimmalle (hyönteiset, nilviäiset tai en tiedä mitä muuta). Mutta luonnossa ei ole hierarkiaa!
Luonto koostuu monista oksista, jotka ulottuvat eri suuntiin. Elävien olentojen hierarkia on vain illuusio.
Mutta mikä sitten on ihmiselle ominaista?
Juuri tämä kysymys selittää suuren osan antroposentrisestä suhtautumisestamme luontoon. Vastauksena käytän mielelläni jäävuoren kuvaa: sen suurin vedenalainen osa vastaa sitä, mikä yhdistää kaikkia eläinlajeja, myös meitä. Ja sen paljon pienempi vedenpäällinen osa vastaa ihmisen erityispiirteitä. Kaikki humanistiset tieteet ovat hypänneet tähän pieneen palaan! Mutta tiedemiehenä olen kiinnostunut koko jäävuoresta.
Eikö tämä "puhtaasti ihmisen" etsiminen liity siihen, että meidän on oikeutettava eläinten hyväksikäyttö?
Se on hyvin mahdollista. Aikaisemmin, kun olimme metsästäjiä, meidän oli pakko kunnioittaa eläimiä, koska kaikki ymmärsivät, kuinka vaikeaa oli jäljittää ja saada kiinni. Mutta maanviljelijänä oleminen on erilaista: pidämme eläimiä sisätiloissa, ruokkimme niitä, myymme... On hyvin todennäköistä, että hallitseva ja primitiivinen käsityksemme eläimistä juontuu tästä.
Ilmeisin esimerkki siitä, missä ihmiset eivät ole ainutlaatuisia, on työkalujen käyttö…
Useat lajit eivät vain käytä niitä, vaan monet tekevät niitä, vaikka tätä on pitkään pidetty puhtaasti ihmisen ominaisuutena. Esimerkiksi: suurilla apinoilla on läpinäkyvä koeputki, mutta koska se on kiinnitetty tukevasti pystyasentoon, he eivät voi poistaa maapähkinöitä siitä. Jonkin ajan kuluttua jotkut apinat päättävät mennä hakemaan vettä läheisestä lähteestä ja sylkemään sen koeputkeen, jotta pähkinä kelluu.
Tämä on erittäin nerokas idea, eikä heitä ole koulutettu tekemään sitä: heidän täytyy kuvitella vesi työkaluksi, kestää sinnikkyyttä (menettävä edestakaisin lähteelle useita kertoja tarvittaessa). Saman tehtävän edessä vain 10 % nelivuotiaista ja 50 % kahdeksanvuotiaista tulee samaan ajatukseen.
Tällainen testi vaatii myös tiettyä itsehillintää…
Meillä on usein tapana ajatella, että eläimillä on vain vaistoja ja tunteita, kun taas ihmiset voivat hallita itseään ja ajatella. Mutta ei vain tapahdu, että jollain, myös eläimellä, on tunteita, eikä hän voi hallita niitä! Kuvittele kissa, joka näkee linnun puutarhassa: jos se välittömästi noudattaa vaistoaan, se ryntää suoraan eteenpäin ja lintu lentää pois.
Tunteilla on ratkaiseva rooli ihmisten maailmassa. Älä siis yliarvioi järkeämme
Joten hänen on hillittävä tunteitaan hieman voidakseen hitaasti lähestyä saalistaan. Hän pystyy jopa piiloutumaan pensaan taakse tuntikausia odottaen oikeaa hetkeä. Toinen esimerkki: yhteisön hierarkia, joka lausutaan monissa lajeissa, kuten kädellisissä, perustuu nimenomaan vaistojen ja tunteiden tukahduttamiseen.
Tiedätkö vaahtokarkkitestin?
Lapsi istuu tyhjään huoneeseen pöydän ääreen, vaahtokarkkeja laitetaan hänen eteensä ja sanotaan, että jos hän ei syö sitä heti, niin hän saa pian toisen. Jotkut lapset hallitsevat itsensä hyvin, toiset eivät ollenkaan. Tämä testi suoritettiin myös suurilla apinoilla ja papukaijoilla. He ovat yhtä hyviä hallitsemaan itseään - ja jotkut ovat yhtä huonoja siinä! - kuin lapset.
Ja tämä huolestuttaa monia filosofeja, koska se tarkoittaa, että ihmiset eivät ole ainoita, joilla on tahtoa.
Empatia ja oikeudentunto eivät myöskään ole vain keskuudessamme…
Se on totta. Olen tehnyt paljon tutkimusta kädellisten empatiasta: ne lohduttavat, auttavat... Mitä tulee oikeudentuntoon, sitä tukee mm. tutkimus, jossa kahta simpanssia rohkaistaan tekemään samaa harjoitusta ja kun he onnistuvat. , toiselle tulee rusina ja toiselle pala kurkkua (joka on tietysti myös hyvää, mutta ei niin maukasta!).
Toinen simpanssi huomaa epäoikeudenmukaisuuden ja raivoaa heittäen kurkun pois. Ja joskus ensimmäinen simpanssi kieltäytyy rusinoista, kunnes myös naapurille annetaan rusina. Näin ollen käsitys siitä, että oikeudentunto on rationaalisen kielellisen ajattelun tulos, näyttää olevan virheellinen.
Ilmeisesti tällainen toiminta liittyy yhteistyökykyyn: jos et saa yhtä paljon kuin minä, et enää halua tehdä yhteistyötä kanssani, ja siksi se satuttaa minua.
Entä kieli?
Kaikista kyvyistämme tämä on epäilemättä tarkin. Ihmisten kieli on erittäin symbolista ja oppimisen tulos, kun taas eläinten kieli koostuu synnynnäisistä signaaleista. Kielen merkitys on kuitenkin suuresti yliarvioitu.
Sen katsottiin olevan välttämätöntä ajattelun, muistin ja käyttäytymisen ohjelmoinnissa. Nyt tiedämme, että näin ei ole. Eläimet osaavat ennakoida, heillä on muistoja. Psykologi Jean Piaget väitti 1960-luvulla, että kognitio ja kieli ovat kaksi itsenäistä asiaa. Eläimet todistavat tämän tänään.
Voivatko eläimet käyttää mieltään toimiin, jotka eivät liity elintärkeiden tarpeiden tyydyttämiseen? Esimerkiksi luovuudelle.
Luonnossa he ovat liian kiireisiä selviytymisensä kanssa harrastaakseen tällaista toimintaa. Aivan kuten ihmiset ovat tehneet tuhansia vuosia. Mutta kun sinulla on aikaa, olosuhteet ja mieli, voit käyttää jälkimmäistä eri tavalla.
Esimerkiksi leikkimiseen, kuten monet eläimet tekevät, jopa aikuiset. Sitten, jos puhumme taiteesta, on teoksia, jotka osoittavat rytmin tunteen, esimerkiksi papukaijoissa; ja apinat osoittautuivat erittäin lahjakkaiksi maalaamisessa. Muistan esimerkiksi Kongon simpanssin, jonka maalauksen Picasso osti 1950-luvulla.
Meidän on siis lopetettava ihmisten ja eläinten välisten erojen ajatteleminen?
Ensinnäkin meidän on saatava aikaan tarkempi käsitys siitä, mikä lajimme on. Sen sijaan, että näkisin sen kulttuurin ja kasvatuksen tuotteena, näen sen pikemminkin progressiivisessa perspektiivissä: olemme ennen kaikkea hyvin intuitiivisia ja tunteellisia eläimiä. Kohtuullinen?
Joskus kyllä, mutta lajimme kuvaileminen tuntevaksi olisi virhearviointi. Sinun tarvitsee vain katsoa maailmaamme nähdäksesi, että tunteilla on ratkaiseva rooli siinä. Älkäämme siis yliarvioiko kohtuullisuuttamme ja "yksinomaisuuttamme". Olemme erottamattomia muusta luonnosta.