Viktor Kagan on yksi kokeneimmista ja menestyneimmistä venäläisistä psykoterapeuteista. Hän aloitti harjoittelun Pietarissa 1970-luvulla, ja viime vuosina hän on onnistunut vahvistamaan korkeimman pätevyytensä Yhdysvalloissa. Ja Viktor Kagan on filosofi ja runoilija. Ja ehkä juuri siksi hän onnistuu määrittelemään erityisen hienovaraisesti ja tarkasti psykologin ammatin ydin, joka käsittelee sellaisia hienovaraisia asioita kuin tietoisuus, persoonallisuus - ja jopa sielu.
Psykologiat: Mikä on mielestäsi muuttunut venäläisessä psykoterapiassa verrattuna siihen, kun aloitit?
Victor Kagan: Sanoisin, että ihmiset ovat muuttuneet ennen kaikkea. Ja parempaan suuntaan. Vielä 7-8 vuotta sitten, kun tein opintoryhmiä (joista psykoterapeutit itse mallinsivat tiettyjä tapauksia ja työmenetelmiä), hiukseni nousivat pystyssä. Kokemuksensa kanssa tulleita asiakkaita kuulusteltiin paikallispoliisin tapaan olosuhteista ja määrättiin heille "oikea" käyttäytyminen. No, monia muita asioita, joita ei voida tehdä psykoterapiassa, tehtiin koko ajan.
Ja nyt ihmiset työskentelevät paljon "puhtaammin", pätevämmiksi, heillä on oma käsialansa, he, kuten sanotaan, tuntevat sormillaan, mitä tekevät, eivätkä katso loputtomasti taaksepäin oppikirjoja ja kaavioita. He alkavat antaa itselleen vapautta työskennellä. Vaikka tämä ei ehkä olekaan objektiivinen kuva. Koska huonosti työskentelevät eivät yleensä mene ryhmiin. Heillä ei ole aikaa opiskella ja epäillä, heidän täytyy ansaita rahaa, he ovat mahtavia itsessään, mitä muita ryhmiä siellä on. Mutta niiltä, joita näen, vaikutelma on juuri sellainen - erittäin miellyttävä.
Entä jos puhumme asiakkaista ja heidän ongelmistaan? Onko tässä jotain muuttunut?
U: 1980-luvun lopulla ja vielä 1990-luvun alussa apua haettiin useammin selkeistä kliinisistä oireista kärsivillä: hysteerinen neuroosi, asteninen neuroosi, pakko-oireinen häiriö… Nyt – tiedän omasta käytännöstäni, kollegoideni tarinoista, Irvin Yalomin. sanoo samaa – klassisesta neuroosista on tullut museoharvinaisuus.
Kuinka selität sen?
U: Mielestäni kysymys on globaalista elämäntapojen muutoksesta, joka tuntuu voimakkaammin Venäjällä. Yhteisöllisellä neuvostoyhteiskunnalla oli mielestäni oma kutsumerkkijärjestelmänsä. Sellaista yhteiskuntaa voi verrata muurahaispesään. Muurahainen on väsynyt, hän ei voi työskennellä, hänen täytyy makaamaan jonnekin, jotta se ei syöty, heitetty pois kuin painolasti. Aiemmin tässä tapauksessa signaali muurahaispesälle oli tämä: Olen sairas. Minulla on hysteerinen kohtaus, minulla on hysteerinen sokeus, minulla on neuroosi. Katsos, kun seuraavan kerran he lähettävät perunoita poimimaan, he säälivät minua. Eli toisaalta jokaisen oli oltava valmis antamaan henkensä yhteiskunnan puolesta. Mutta toisaalta tämä yhteiskunta palkitsi uhrit. Ja jos hän ei ollut vielä ehtinyt kokonaan luopua elämästään, he voisivat lähettää hänet parantolaan - sairaanhoitoon.
Ja tänään ei ole sitä muurahaiskekoa. Säännöt ovat muuttuneet. Ja jos lähetän sellaisen signaalin, häviän heti. Oletko sairas? Joten se on sinun oma vikasi, et pidä hyvää huolta itsestäsi. Ja ylipäätään, miksi pitäisi sairastua, kun on niin upeita lääkkeitä? Ehkä sinulla ei ole tarpeeksi rahaa niihin? Eli et edes tiedä miten työskennellä!
Elämme yhteiskunnassa, jossa psykologia lakkaa olemasta vain reaktio tapahtumiin ja määrää yhä enemmän ne ja itse elämän. Tämä ei voi muuta kuin muuttaa neuroosien puhumaa kieltä, ja huomion mikroskooppi saa yhä suuremman resoluution, ja psykoterapia poistuu lääketieteellisten laitosten seinistä ja kasvaa neuvomalla henkisesti terveitä ihmisiä.
Ja keitä voidaan pitää psykoterapeuttien tyypillisinä asiakkaina?
U: Odotatko vastausta: "rikkaiden liikemiesten tylsistyneet vaimot"? Tietysti ne, joilla on rahaa ja aikaa tähän, ovat halukkaampia hakemaan apua. Mutta yleensä tyypillisiä asiakkaita ei ole. On miehiä ja naisia, rikkaita ja köyhiä, vanhoja ja nuoria. Vaikka vanhat ihmiset ovat edelleen vähemmän halukkaita. Muuten, amerikkalaiset kollegani ja minä väittelimme paljon tästä aiheesta, kuinka kauan ihminen voi olla psykoterapeutin asiakas. Ja he tulivat siihen tulokseen, että siihen asti, kun hän ymmärtää vitsit. Jos huumorintaju säilyy, voit työskennellä.
Mutta huumorintajulla se tapahtuu jopa nuoruudessa on paha...
U: Kyllä, etkä tiedä kuinka vaikeaa on työskennellä tällaisten ihmisten kanssa! Mutta vakavasti, niin tietysti psykoterapian indikaatioina on oireita. Oletetaan, että pelkään sammakoita. Tässä käyttäytymisterapia voi auttaa. Mutta jos puhumme persoonasta, niin näen kaksi eksistentiaalista perussyytä kääntyä psykoterapeutin puoleen. Merab Mamardashvili, filosofi, jolle olen paljon velkaa ihmisen ymmärtämisestä, kirjoitti, että ihminen "kerää itseään". Hän menee psykoterapeutille, kun tämä prosessi alkaa epäonnistua. Se, millä sanoilla ihminen sen määrittelee, on täysin yhdentekevää, mutta hänestä tuntuu, että hän on mennyt tiensä ulkopuolelle. Tämä on ensimmäinen syy.
Ja toinen on se, että ihminen on yksin tämän tilansa edessä, hänellä ei ole ketään kenen kanssa puhua siitä. Aluksi hän yrittää selvittää sen itse, mutta ei pysty. Yrittää puhua ystävien kanssa - ei onnistu. Koska hänen kanssaan suhteissa olevilla ystävillä on omat intressinsä, he eivät voi olla neutraaleja, he työskentelevät itselleen, olivatpa he kuinka ystävällisiä tahansa. Vaimo tai aviomies ei myöskään ymmärrä, heilläkin on omat intressinsä, eikä kaikkea voi kertoa. Yleensä ei ole ketään, jolle puhua - ei ketään, jolle puhua. Ja sitten etsiessään elävää sielua, jonka kanssa et voi olla yksin ongelmasi kanssa, hän tulee psykoterapeutin luo...
…kenen työ alkaa hänen kuuntelemisestaan?
U: Työ alkaa mistä tahansa. Marsalkka Zhukovista on tällainen lääketieteellinen legenda. Kerran hän sairastui, ja tietysti päävalaisin lähetettiin hänen kotiinsa. Valaisin saapui, mutta marsalkka ei pitänyt siitä. He lähettivät toisen valaisimen, kolmannen, neljännen, hän ajoi kaikki pois… Kaikki ovat hukassa, mutta heitä on hoidettava, sentään marsalkka Žukov. Joku yksinkertainen professori lähetettiin. Hän ilmestyi, Zhukov menee ulos tapaamaan. Professori heittää takkinsa marsalkan käsiin ja menee huoneeseen. Ja kun Žukov, ripustanut takkinsa, astuu hänen perässään, professori nyökkää hänelle: "Istu!" Tästä professorista tuli marsalkkalääkäri.
Kerron tämän tosiasialle, että työ alkaa todella mistä tahansa. Jotain kuuluu asiakkaan äänessä, kun hän soittaa, jotain nähdään hänen tavassaan, kun hän astuu sisään… Psykoterapeutin tärkein työväline on psykoterapeutti itse. Minä olen instrumentti. Miksi? Koska se on mitä kuulen ja reagoin. Jos istun potilaan edessä ja selkääni alkaa sattua, se tarkoittaa, että reagoin itse tähän kipuun. Ja minulla on tapoja tarkistaa se, kysyä - sattuuko se? Se on ehdottoman elävä prosessi, kehosta kehoon, äänestä ääneen, aistimuksesta tunteeseen. Olen testiväline, olen väliintuloväline, työskentelen sanan kanssa.
Lisäksi, kun työskentelet potilaan kanssa, on mahdotonta osallistua merkitykselliseen sanojen valintaan, jos sitä ajattelee - terapia on ohi. Mutta jotenkin teen sen myös. Ja henkilökohtaisessa mielessä työskentelen myös itseni kanssa: olen avoin, minun on annettava potilaalle oppimaton reaktio: potilas tuntee aina, kun laulan hyvin opitun laulun. Ei, minun on kerrottava täsmälleen reaktioni, mutta sen on myös oltava terapeuttista.
Voiko tämän kaiken oppia?
U: Se on mahdollista ja tarpeellista. Ei tietenkään yliopistossa. Vaikka yliopistossa voi ja pitää oppia muita asioita. Läpäsin lisensointikokeet Amerikassa, ja arvostin heidän lähestymistapaansa koulutukseen. Psykoterapeutin, auttavan psykologin täytyy tietää paljon. Mukaan lukien anatomia ja fysiologia, psykofarmakologia ja somaattiset häiriöt, joiden oireet saattavat muistuttaa psykologista… No, akateemisen koulutuksen jälkeen – opiskella itse psykoterapiaa. Lisäksi olisi luultavasti mukavaa saada jonkin verran taipumusta sellaiseen työhön.
Kieltäydytkö joskus työskentelemästä potilaan kanssa? Ja mistä syistä?
U: Se tapahtuu. Joskus olen vain väsynyt, joskus kuulen sen hänen äänestään, joskus se johtuu ongelman luonteesta. Minun on vaikea selittää tätä tunnetta, mutta olen oppinut luottamaan siihen. Minun on kieltäydyttävä, jos en voi voittaa arvioivaa asennetta henkilöä tai hänen ongelmaansa kohtaan. Tiedän kokemuksesta, että vaikka ryhtyisinkin työskentelemään sellaisen henkilön kanssa, emme todennäköisesti onnistu.
Tarkenna "arvioivaa asennetta". Yhdessä haastattelussa sanoit, että jos Hitler tulee tapaamaan psykoterapeuttia, terapeutti voi vapaasti kieltäytyä. Mutta jos hän sitoutuu työskentelemään, hänen on autettava häntä ratkaisemaan ongelmansa.
U: Tarkalleen. Ja nähdä edessäsi ei konna Hitler, vaan ihminen, joka kärsii jostain ja tarvitsee apua. Tässä psykoterapia eroaa kaikesta muusta viestinnästä, se luo ihmissuhteita, joita ei löydy mistään muualta. Miksi potilas rakastuu usein terapeuttiin? Voimme puhua paljon muotisanoja siirtämisestä, vastasiirrosta… Mutta potilas vain joutuu suhteeseen, jossa hän ei ole koskaan ollut, absoluuttisen rakkauden suhteeseen. Ja hän haluaa pitää ne hinnalla millä hyvänsä. Nämä suhteet ovat arvokkaimmat, juuri tämä mahdollistaa sen, että psykoterapeutti kuulee ihmisen hänen kokemuksistaan.
Aivan 1990-luvun alussa Pietarissa kerran mies soitti neuvontapuhelimeen ja kertoi, että hän 15-vuotiaana ystäviensä kanssa nappasi tyttöjä iltaisin ja raiskasi heidät, ja se oli hirveän hauskaa. Mutta nyt, monta vuotta myöhemmin, hän muisti tämän – ja nyt hän ei voi elää sen kanssa. Hän ilmaisi ongelman hyvin selkeästi: "En voi elää sen kanssa." Mikä on terapeutin tehtävä? Älä auta häntä tekemään itsemurhaa, luovuta hänet poliisille tai lähetä hänet katumukseen kaikkiin uhrien osoitteisiin. Tehtävänä on selkeyttää tämä kokemus itsellesi ja elää sen kanssa. Ja kuinka elää ja mitä tehdä seuraavaksi - hän päättää itse.
Eli psykoterapia on tässä tapauksessa eliminoitu yrittämästä parantaa ihmistä?
U: Ihmisen parantaminen ei ole ollenkaan psykoterapian tehtävä. Nostetaan sitten heti eugeniikkakilpi. Lisäksi nykyisten geenitekniikan menestysten myötä on mahdollista muokata kolmea geeniä täällä, poistaa neljä sieltä… Ja varmuuden vuoksi istutamme myös pari sirua kauko-ohjaukseen ylhäältä. Ja niistä tulee kerralla erittäin, erittäin hyviä - niin hyviä, ettei Orwellkaan voinut edes haaveilla. Psykoterapiassa ei ole kyse siitä ollenkaan.
Sanoisin näin: jokainen elää elämäänsä, ikään kuin kirjottaisi kankaalle omaa kuviota. Mutta joskus käy niin, että pistät neulan - mutta lanka ei seuraa sitä: se on sotkeutunut, siinä on solmu. Tämän solmun purkaminen on minun tehtäväni psykoterapeuttina. Ja millainen malli siellä on - se ei ole minun päätettävissäni. Mies tulee luokseni, kun jokin hänen tilassaan häiritsee hänen vapauttaan kerätä itseään ja olla oma itsensä. Minun tehtäväni on auttaa häntä saamaan takaisin tuo vapaus. Onko se helppo työ? Ei. Mutta onnellinen.