Mitä tiedämme itsestämme? Miten ajattelemme, kuinka tietoisuutemme on rakentunut, millä tavoilla voisimme löytää merkityksen? Ja miksi tieteen ja teknologian saavutuksia käyttämällä luotamme tieteelliseen tietoon niin vähän? Päätimme esittää filosofi Danil Razeeville todella globaaleja kysymyksiä.
Psykologiat: Mistä etsiä nykyajan merkitystä? Jos meillä on tarve merkitykselle, miltä osa-alueelta ja millä tavoin voimme löytää sen itsellemme?
Danil Razeev: Ensimmäisenä mieleeni tulee luovuus. Se voi ilmetä monissa eri muodoissa ja sfääreissä. Tunnen ihmisiä, joiden luovuus ilmenee huonekasvien viljelyssä. Tunnen niitä, joiden luovuus ilmenee musiikkiteoksen tekemisen tusinassa. Joillekin se ilmenee tekstiä kirjoitettaessa. Minusta tuntuu, että merkitys ja luovuus ovat erottamattomia. Mitä tarkoitan? Merkitys on läsnä siellä, missä on muutakin kuin pelkkä mekaniikka. Toisin sanoen merkitystä ei voi pelkistää automatisoiduksi prosessiksi. Nykyaikainen filosofi John Searle1 keksi hyvän argumentin, joka koski eroa semantiikan ja syntaksin välillä. John Searle uskoo, että syntaktisten rakenteiden mekaaninen yhdistäminen ei johda semantiikan luomiseen, merkityksen syntymiseen, kun taas ihmismieli toimii juuri semanttisella tasolla, generoi ja havaitsee merkityksiä. Tästä kysymyksestä on käyty laajaa keskustelua useita vuosikymmeniä: pystyykö tekoäly luomaan merkitystä? Monet filosofit väittävät, että jos emme ymmärrä semantiikan sääntöjä, tekoäly pysyy ikuisesti vain syntaksin puitteissa, koska sillä ei ole merkityksen luomisen elementtiä.
"Merkitys on olemassa siellä, missä on muutakin kuin pelkkä mekaniikka, sitä ei voida pelkistää automatisoiduksi prosessiksi"
Mitkä filosofit ja mitkä filosofiset ajatukset ovat mielestäsi tämän päivän ihmiselle tärkeimpiä, elävimpiä ja mielenkiintoisimpia?
DR .: Se riippuu siitä, mitä tämän päivän ihmisellä tarkoitetaan. On olemassa esimerkiksi universaali käsitys ihmisestä, ihminen erityislaatuisena elävinä olentoina, jotka kerran syntyivät luonnossa ja jatkavat evolutionaarista kehitystään. Jos puhumme nykyajan ihmisestä tästä näkökulmasta, minusta näyttää olevan erittäin hyödyllistä kääntyä amerikkalaisen filosofien koulukunnan puoleen. Mainitsin jo John Searlen, voin nimetä Daniel Dennett (Daniel C. Dennett)2Kirjailija: David Chalmers3, australialainen filosofi, joka on nyt New Yorkin yliopistossa. Olen hyvin lähellä filosofian suuntaa, jota kutsutaan "tietoisuuden filosofiaksi". Mutta yhteiskunta, josta amerikkalaiset filosofit puhuvat Yhdysvalloissa, on erilainen kuin yhteiskunta, jossa elämme Venäjällä. Maassamme on monia kirkkaita ja syviä filosofeja, en nimeä tiettyjä nimiä, se ei ehkä kuulosta aivan oikealta. Yleisesti ottaen kuitenkin minusta näyttää siltä, että venäläisessä filosofiassa ammattimaisuuden vaihe ei ole vielä päättynyt, eli suuri osa ideologiasta on jäänyt siihen. Jopa yliopistokoulutuksen puitteissa (ja maassamme, kuten Ranskassa, jokaisen opiskelijan on suoritettava filosofian kurssi), opiskelijat ja jatko-opiskelijat eivät aina ole tyytyväisiä heille tarjottavien koulutusohjelmien laatuun. Tässä on vielä pitkä tie kuljettavana, jotta ymmärrämme, ettei filosofointia pidä yhdistää työhön valtiolle, kirkolle tai ihmisryhmälle, joka vaatii filosofeja luomaan ja perustelemaan jonkinlaisia ideologisia rakenteita. Tässä suhteessa kannatan niitä ihmisiä, jotka kannattavat ideologisesta paineesta vapaata filosofiaa.
Kuinka pohjimmiltaan eroamme aiempien aikakausien ihmisistä?
DR .: Lyhyesti sanottuna teknogeenisen ihmisen aikakausi on tullut kanssamme, eli ihmisen, jolla on "keinokeho" ja "laajentunut mieli". Kehomme on enemmän kuin biologinen organismi. Ja mielemme on jotain enemmän kuin aivot; se on haarautunut järjestelmä, joka ei koostu vain aivoista, vaan myös suuresta määrästä esineitä, jotka ovat ihmisen biologisen kehon ulkopuolella. Käytämme laitteita, jotka ovat tietoisuutemme laajennuksia. Olemme uhreja – tai hedelmiä – teknisille laitteille, vempaimille, laitteille, jotka suorittavat meille valtavan määrän kognitiivisia tehtäviä. Minun on myönnettävä, että pari vuotta sitten minulla oli hyvin epäselvä sisäinen kokemus, kun yhtäkkiä tajusin, etten muistanut, mikä kello oli kuusi yhdeksään. Kuvittele, en voinut suorittaa tätä toimenpidettä päässäni! Miksi? Koska olen luottanut pidennettyyn mieleen pitkään. Toisin sanoen olen varma, että jokin laite, esimerkiksi iPhone, moninkertaistaa nämä luvut puolestani ja antaa oikean tuloksen. Tässä eroamme niistä, jotka elivät 50 vuotta sitten. Miehelle puoli vuosisataa sitten kertotaulun tuntemus oli välttämättömyys: jos hän ei kyennyt kertomaan kuutta yhdeksällä, hän hävisi yhteiskunnan kilpailutaistelussa. On huomattava, että filosofeilla on myös globaalimpia käsityksiä eri aikakausina eläneen henkilön ideologisista asenteista, esimerkiksi fusis-miehestä (luonnonmies) antiikin aikana, uskonnollisesta miehestä keskiajalla, kokeellisesta miehestä. nykyaikana, ja tämän sarjan viimeistelee nykyihminen, jota kutsuin "teknogeeniseksi mieheksi".
"Mielemme ei koostu vain aivoista, vaan myös suuresta määrästä esineitä, jotka ovat ihmisen biologisen kehon ulkopuolella"
Mutta jos olemme täysin riippuvaisia vempaimista ja luotamme teknologiaan kaikessa, meillä on oltava tiedon kultti. Miten niin monet ihmiset ovat menettäneet luottamuksensa tieteeseen, ovat taikauskoisia, helposti manipuloitavia?
DR .: Tässä on kysymys tiedon saatavuudesta ja tietovirtojen hallinnasta eli propagandasta. Tietämätön ihminen on helpompi hallita. Jos haluat elää yhteiskunnassa, jossa kaikki tottelevat sinua, jossa kaikki noudattavat käskyjäsi ja käskyjäsi, jossa kaikki työskentelevät sinulle, et ole kiinnostunut yhteiskunnasta, jossa elät, ollakseen tiedon yhteiskunta. Päinvastoin, olet kiinnostunut siitä, että se on tietämättömyyden yhteiskunta: taikausko, huhut, vihamielisyys, pelko… Toisaalta tämä on universaali ongelma ja toisaalta tietyn yhteiskunnan ongelma. Jos esimerkiksi muutamme Sveitsiin, näemme, että sen asukkaat järjestävät kansanäänestyksen milloin tahansa, jopa kaikkein merkityksettömimmässä meidän kannaltamme. He istuvat kotona, ajattelevat jotakin yksinkertaiselta näyttävää asiaa ja kehittävät oman näkökulmansa päästäkseen yhteisymmärrykseen. He käyttävät kollektiivisesti älyllisiä kykyjään, ovat valmiita tekemään vastuullisia päätöksiä ja työskentelevät jatkuvasti yhteiskunnan valistuksen tason nostamiseksi.
1 J. Searl "Tajunnan uudelleen löytäminen" (Idea-Press, 2002).
2 D. Dennett "Psyyken tyypit: tiellä tajunnan ymmärtämiseen" (Idea-Press, 2004).
3 D. Chalmers "Tietoinen mieli. Fundamentaalista teoriaa etsimässä” (Librokom, 2013).