Yhteiskunnassa jännitys kasvaa, viranomaiset osoittavat yhä enemmän epäpätevyyttä ja tunnemme itsemme voimattomiksi ja pelottomiksi. Mistä etsiä resursseja tällaisessa tilanteessa? Yritämme katsoa sosiaalista elämää politologi Ekaterina Shulmanin silmin.
Yli vuosi sitten aloimme seurata mielenkiinnolla valtiotieteilijä Ekaterina Shulmanin julkaisuja ja puheita: olimme kiehtoneet hänen tuomionsa järkevyydestä ja kielen selkeydestä. Jotkut jopa kutsuvat häntä "kollektiiviseksi psykoterapeutiksi". Kutsuimme toimitukseen asiantuntijan selvittämään, miten tämä vaikutus ilmenee.
Psykologiat: On tunne, että maailmassa tapahtuu jotain hyvin tärkeää. Globaalit muutokset, jotka inspiroivat toisia ihmisiä, kun taas toiset huolestuttavat.
Ekaterina Shulman: Maailmantaloudessa tapahtuvaa kutsutaan usein "neljänneksi teolliseksi vallankumoukseksi". Mitä tällä tarkoitetaan? Ensinnäkin robotiikan, automaation ja informatisoinnin leviäminen, siirtyminen niin kutsuttuun työvoiman jälkeiseen talouteen. Ihmistyö saa muita muotoja, koska teollinen tuotanto on selvästi siirtymässä robottien vahvoihin käsiin. Pääarvo ei ole aineelliset resurssit, vaan lisäarvo – se, mitä ihminen lisää: hänen luovuutensa, ajatuksensa.
Toinen muutosalue on läpinäkyvyys. Yksityisyys, kuten aiemmin ymmärrettiin, jättää meidät, eikä ilmeisesti palaa, vaan elämme julkisesti. Mutta valtio on myös meille läpinäkyvä. Jo nyt kaikkialla maailmassa on avautunut kuva vallasta, jossa ei ole Siionin viisaita ja pappeja kaapuissa, mutta on hämmentynyttä, vähän koulutettua, itseään palvelevia ja ei kovin sympaattisia ihmisiä, jotka toimivat heidän mukaansa. satunnaisia impulsseja.
Tämä on yksi syy maailmassa tapahtuviin poliittisiin muutoksiin: vallan desakralisoituminen, sen pyhän salassapitosädekehän riistäminen.
Näyttää siltä, että ympärillä on yhä enemmän epäpäteviä ihmisiä.
Internetin vallankumous ja erityisesti Internetin pääsy mobiililaitteilla on tuonut julkiseen keskusteluun ihmisiä, jotka eivät olleet siihen aiemmin osallistuneet. Tästä tulee tunne, että kaikkialla on täynnä lukutaidottomia ihmisiä, jotka puhuvat hölynpölyä, ja kaikilla typerillä mielipiteillä on sama painoarvo kuin perustellulla mielipiteellä. Meistä näyttää siltä, että joukko villejä on saapunut vaaleihin ja äänestää muita heidän kaltaisiaan. Itse asiassa tämä on demokratisoitumista. Aikaisemmin vaaleihin osallistuivat ne, joilla oli resursseja, haluja, mahdollisuuksia, aikaa…
Ja vähän kiinnostusta...
Kyllä, kyky ymmärtää mitä tapahtuu, miksi äänestää, mikä ehdokas tai puolue sopii heidän etuihinsa. Tämä vaatii melko vakavaa älyllistä ponnistelua. Viime vuosina vaurauden ja koulutuksen taso yhteiskunnissa - erityisesti ensimmäisessä maailmassa - on noussut radikaalisti. Tietoavaruudesta on tullut avoin kaikille. Jokaisella oli paitsi oikeus saada ja levittää tietoa, myös oikeus puhua.
Mitä pidän perusteena kohtalaiselle optimismille? Uskon väkivallan vähentämisen teoriaan
Tämä on vallankumous, joka on verrattavissa painatuksen keksintöön. Ne prosessit, jotka koemme shokina, eivät kuitenkaan itse asiassa tuhoa yhteiskuntaa. Valta- ja päätöksentekojärjestelmät konfiguroidaan uudelleen. Yleisesti ottaen demokratia toimii. Uusien ihmisten houkutteleminen, jotka eivät ole aiemmin osallistuneet politiikkaan, on demokraattisen järjestelmän testi. Mutta näen, että toistaiseksi hän kestää sen, ja uskon, että hän selviää lopulta. Toivokaamme, että järjestelmät, jotka eivät vielä ole kypsiä demokratioita, eivät joudu tämän kokeen uhreiksi.
Miltä mielekästä kansalaisuus voisi näyttää ei kovin kypsässä demokratiassa?
Täällä ei ole salaisuuksia tai salaisia menetelmiä. Tietojen aikakausi tarjoaa meille suuren joukon työkaluja, jotka auttavat yhdistymään kiinnostuksen kohteiden mukaan. Tarkoitan kansalaisten etua, en postimerkkien keräämistä (vaikka jälkimmäinen on myös hyvä). Mielenkiintosi kansalaisena saattaa olla se, että et sulje lähistölläsi olevaa sairaalaa, hauta puistoa, rakenna pihallesi tornia tai pura jotain mistä pidät. Jos olet työssä, on sinun etujesi mukaista, että työoikeutesi suojataan. On silmiinpistävää, että meillä ei ole ammattiyhdistysliikettä – vaikka suurin osa väestöstä on työllisiä.
Ei ole helppoa ottaa ja luoda ammattiliittoa…
Voit ainakin ajatella sitä. Ymmärrä, että hänen ulkonäkönsä kiinnostaa sinua. Tämä on yhteys todellisuuteen, jota vaadin. Etujen yhdistäminen on sellaisen verkon luomista, joka korvaa alikehittyneet ja huonosti toimivat valtion instituutiot.
Vuodesta 2012 lähtien olemme tehneet yleiseurooppalaista kansalaisten sosiaalista hyvinvointia koskevaa tutkimusta – Eurobarometria. Se tutkii vahvojen ja heikkojen sosiaalisten siteiden määrää. Vahvoja ovat läheiset suhteet ja keskinäinen auttaminen, ja heikot vain tiedonvaihto, tuttavuudet. Joka vuosi maassamme puhutaan yhä useammista yhteyksistä, sekä heikoista että vahvoista.
Ehkä se on hyvä?
Tämä parantaa sosiaalista hyvinvointia niin paljon, että se jopa kompensoi tyytymättömyyttä valtiojärjestelmään. Näemme, ettemme ole yksin, ja meillä on jokseenkin riittämätön euforia. Esimerkiksi joku, jolla on (tuntemuksensa mukaan) enemmän sosiaalisia yhteyksiä, on taipuvaisempia ottamaan lainaa: "Jos jotain, he auttavat minua." Ja kysymykseen "Jos menetät työpaikkasi, onko sinun helppo löytää se?" hän on taipuvainen vastaamaan: "Kyllä, kolmen päivän kuluttua!"
Onko tämä tukijärjestelmä ensisijaisesti sosiaalisen median ystäviä?
Mukaan lukien. Mutta virtuaalitilan yhteydet edistävät yhteyksien määrän kasvua todellisuudessa. Lisäksi neuvostovaltion painostus, joka kielsi meitä kolmea kokoontumasta, edes lukemasta Leniniä, oli poissa. Rikkaus on kasvanut, ja aloimme rakentaa "Maslow-pyramidin" ylemmille kerroksille, ja siellä tarvitaan myös yhteistä toimintaa, naapurin hyväksyntää.
Suurin osa siitä, mitä valtion pitäisi tehdä hyväksemme, järjestämme itse yhteyksien ansiosta
Ja taas informatisointi. Miten oli ennen? Henkilö lähtee kaupungista opiskelemaan - ja siinä se, hän palaa sinne vain vanhempiensa hautajaisiin. Uudessa paikassa hän luo sosiaalisia yhteyksiä tyhjästä. Nyt kannamme yhteyksiä mukanamme. Ja uusien kommunikaatiotapojen ansiosta uusien kontaktien saaminen on paljon helpompaa. Se antaa sinulle tunteen, että hallitset elämääsi.
Koskeeko tämä luottamus vain yksityiselämää vai myös valtiota?
Olemme vähemmän riippuvaisia valtiosta, koska olemme oma terveys- ja opetusministeriö, poliisi ja rajapalvelu. Suurin osa siitä, mitä valtion pitäisi tehdä hyväksemme, järjestämme itse yhteyksiemme ansiosta. Tämän seurauksena paradoksaalisesti syntyy illuusio siitä, että asiat menevät hyvin ja valtio toimii siten hyvin. Vaikka emme näe häntä kovin usein. Oletetaan, että emme mene klinikalle, vaan soitamme lääkärille yksityisesti. Lähetämme lapsemme ystävien suosittelemaan kouluun. Etsimme sosiaalisiin verkostoihin siivoojat, sairaanhoitajat ja taloudenhoitajat.
Eli elämme vain "omien kesken" vaikuttamatta päätöksentekoon? Noin viisi vuotta sitten näytti siltä, että verkostoituminen tuo todellista muutosta.
Tosiasia on, että poliittisessa järjestelmässä liikkeellepaneva voima ei ole yksilö, vaan organisaatio. Jos et ole järjestäytynyt, sinua ei ole olemassa, sinulla ei ole poliittista olemassaoloa. Tarvitsemme rakenteen: Naisia väkivallalta suojelevan yhdistyksen, ammattiliiton, puolueen, huolissaan olevien vanhempien liiton. Jos sinulla on rakenne, voit ryhtyä poliittisiin toimiin. Muuten toimintasi on satunnaista. He menivät kaduille, he lähtivät. Sitten tapahtui jotain muuta, he lähtivät taas.
Demokratiassa on kannattavampaa ja turvallisempaa elää muihin hallintoihin verrattuna
Laajennettu oleminen edellyttää organisaatiota. Missä kansalaisyhteiskuntamme on menestynyt parhaiten? Sosiaalialalla: edunvalvonta ja holhous, saattohoidot, kivunlievitys, potilaiden ja vankien oikeuksien suojelu. Muutokset näillä alueilla tapahtuivat pääasiassa voittoa tavoittelemattomien järjestöjen painostuksesta. He astuvat juridisiin rakenteisiin, kuten asiantuntijaneuvostoihin, kirjoittavat projekteja, todistavat, selittävät, ja jonkin ajan kuluttua tapahtuu median tuella muutoksia laeissa ja käytännöissä.
Antaako valtiotiede tänään aihetta optimismiin?
Se riippuu siitä, mitä kutsut optimismiksi. Optimismi ja pessimismi ovat arvioivia käsitteitä. Kun puhumme poliittisen järjestelmän vakaudesta, herättääkö se optimismia? Jotkut pelkäävät vallankaappausta, kun taas toiset ehkä vain odottavat sitä. Mitä pidän perusteena kohtalaiselle optimismille? Uskon psykologi Steven Pinkerin ehdottamaan väkivallan vähentämisen teoriaan. Ensimmäinen tekijä, joka johtaa väkivallan vähenemiseen, on juuri keskitetty valtio, joka ottaa väkivallan omiin käsiinsä.
Muitakin tekijöitä on. Kauppa: elävä ostaja on kannattavampi kuin kuollut vihollinen. Naiseutuminen: enemmän naisia osallistuu sosiaaliseen elämään, huomio naisten arvoihin kasvaa. Globalisaatio: näemme, että ihmiset elävät kaikkialla, eikä missään he ole koiranpäisiä. Lopuksi tiedon leviäminen, tiedon nopeus ja helppo saatavuus. Ensimmäisessä maailmassa frontaaliset sodat, kun kaksi armeijaa taistelee keskenään, ovat jo epätodennäköisiä.
Onko se pahin takanamme?
Joka tapauksessa demokratiassa on kannattavampaa ja turvallisempaa elää muihin hallintoihin verrattuna. Mutta edistys, josta puhumme, ei kata koko maapalloa. Siellä voi olla historian "taskuja", mustia aukkoja, joihin yksittäiset maat putoavat. Kun ihmiset muissa maissa nauttivat XNUMX. vuosisadasta, siellä kukoistavat kunniamurhat, "perinteiset" arvot, ruumiillinen kuritus, sairaudet ja köyhyys. No, mitä voin sanoa - en haluaisi olla heidän joukossaan.