Sisällys
Toinen legenda ateismista on seuraava: ihmisen on välttämättä uskottava johonkin. Elämässä täytyy usein uskoa sanaan. Sloganista on tullut muoti: ”Ihmisiin pitää luottaa!” Yksi henkilö kääntyy toisen puoleen: "Etkö usko minua?" Ja "ei" vastaaminen on jotenkin hankalaa. Tunnustus "en usko" voidaan nähdä pitkälti samalla tavalla kuin syytös valehtelusta.
Väitän, ettei uskoa tarvita ollenkaan. Ei mitään. Ei jumalissa, ei ihmisissä, ei valoisassa tulevaisuudessa, ei missään. Voit elää uskomatta mihinkään tai keneenkään. Ja ehkä se on rehellisempää ja helpompaa. Mutta pelkkä sanonta "en usko mihinkään" ei toimi. Se on toinen uskon teko – uskominen, että et usko mihinkään. Sinun on ymmärrettävä se tarkemmin, todistettava itsellesi ja muille, että se on mahdollista - olla uskomatta mihinkään.
Usko päätökseen
Ota kolikko, heitä se tavalliseen tapaan. Noin 50 %:n todennäköisyydellä se putoaa.
Kerro nyt minulle: uskoitko todella, että hän putoaisi päänsä ylös? Vai uskoitko, että se putoaa häntää ylös? Tarvitsetko todella uskoa liikuttaaksesi kättäsi ja heittääksesi kolikon?
Epäilen, että useimmat pystyvät heittämään kolikon katsomatta kuvakkeiden punaiseen kulmaan.
Sinun ei tarvitse uskoa ottaaksesi yksinkertaisen askeleen.
Tyhmyydestä johtuva usko
Monimutkaistaan esimerkkiä hieman. Oletetaan, että siellä on kaksi veljeä, ja heidän äitinsä vaatii viemään roskakorin. Veljet ovat molemmat laiskoja, kiistelevät siitä, ketä kestää, he sanovat, ei ole minun vuoroni. Vedon jälkeen he päättävät heittää kolikon. Jos se putoaa pää ylös, vie ämpäri nuoremmalle, ja jos hännät, niin vanhemmalle.
Esimerkin erona on, että jokin riippuu kolikon heittämisen tuloksesta. Erittäin merkityksetön asia, mutta silti pientä kiinnostusta löytyy. Mitä tässä tapauksessa on? Tarvitsetko uskoa? Ehkä joku ortodoksinen laiskiainen alkaa todella rukoilla rakastettua pyhimystä heittäen kolikon. Mutta uskon, että suurin osa tässä esimerkissä voi olla katsomatta punaiseen nurkkaan.
Suostuessaan kolikonheittoon nuorempi veli voisi harkita kahta tapausta. Ensin: kolikko putoaa hännät ylös, sitten veli kantaa ämpäriä. Toinen tapaus: jos kolikko putoaa, minun on kannettava se, mutta okei, minä selviän.
Mutta loppujen lopuksi, kun tarkastellaan kahta kokonaista tapausta - näin sinun on rasitettava päätäsi (etenkin kulmakarvojen hauislihasta rypistyessä)! Kaikki eivät voi tehdä sitä. Siksi vanhempi veli, joka on erityisen edistynyt uskonnollisella alalla, uskoo vilpittömästi, että "Jumala ei salli sitä", ja kolikko putoaa päänsä ylös. Kun yrität harkita toista vaihtoehtoa, päässä tapahtuu jonkinlainen epäonnistuminen. Ei, on parempi olla rasittamatta, muuten aivot rypistyvät ja peittyvät kiemuroihin.
Sinun ei tarvitse uskoa yhteen tulokseen. On parempi myöntää itselleen rehellisesti, että myös toinen lopputulos on mahdollinen.
Usko menetelmänä nopeuttaa laskemista
Siellä oli haarukka: jos kolikko putoaa päähän, pitää kantaa ämpäri, jos ei, niin ei tarvitse. Mutta elämässä on lukemattomia sellaisia haarukoita. Nousen pyörälleni, valmiina töihin... Pystyn ajamaan normaalisti, tai ehkä rengas räjähtää, tai mäyräkoira jää pyörien alle, tai peto-orava hyppää puusta, vapauttaa lonkeronsa ja karjuu "fhtagn!"
Vaihtoehtoja on monia. Jos pidämme niitä kaikkia, mukaan lukien uskomattomin, elämä ei riitä. Jos vaihtoehtoja harkitaan, niin vain muutama. Muita ei hylätä, niitä ei edes harkita. Tarkoittaako tämä sitä, että uskon, että yksi harkituista vaihtoehdoista toteutuu, mutta muut eivät toteudu? Ei tietenkään. Sallin myös muita vaihtoehtoja, en vain ehdi pohtia niitä kaikkia.
Sinun ei tarvitse uskoa, että kaikki vaihtoehdot on harkittu. On parempi myöntää itselleen rehellisesti, että aika ei riittänyt tähän.
Usko on kuin kipulääke
Mutta on olemassa sellaisia kohtalon "haarukoita", kun yhden vaihtoehdon harkitseminen on mahdotonta vahvojen tunteiden vuoksi. Ja sitten ihminen ikään kuin eristää itsensä tästä vaihtoehdosta, ei halua nähdä sitä ja uskoo, että tapahtumat menevät toisin päin.
Mies seuraa tyttärensä kiertueella lentokoneella, uskoo, että kone ei törmää, eikä halua edes ajatella muuta lopputulosta. Omiin kykyihinsä luottavainen nyrkkeilijä uskoo voittavansa taistelun, kuvittelee voittonsa ja kunniansa etukäteen. Ja arka päinvastoin uskoo, että hän häviää, arkuus ei anna hänen edes toivoa voittoa. Jos toivot ja sitten häviät, se on vielä epämiellyttävämpää. Rakastunut nuori mies uskoo, että hänen rakkaansa ei koskaan jätä toiselle, koska edes kuvitella tämä on erittäin tuskallista.
Tällainen uskomus on tietyssä mielessä psykologisesti hyödyllinen. Sen avulla voit olla kiusaamatta itseäsi epämiellyttävillä ajatuksilla, vapauttaa itsesi vastuusta siirtämällä sen muille, ja sitten voit kätevästi vinkata ja syyttää. Miksi hän juoksee tuomioistuimissa ja yrittää haastaa lähettäjän oikeuteen? Eikö hän tiennyt, että lennonjohtajat tekevät joskus virheitä ja lentokoneet joskus törmäävät? Miksi hän sitten laittoi tyttärensä lentokoneeseen? Tässä, valmentaja, minä uskoin sinua, sait minut uskomaan itseeni, ja hävisin. Kuinka niin? Tässä, valmentaja, sanoin sinulle, että en onnistu. Rakas! Uskoin sinua niin paljon, ja sinä…
Sinun ei tarvitse uskoa tiettyyn tulokseen. On parempi myöntää itselleen rehellisesti, että tunteet eivät antaneet sinun harkita muita tuloksia.
Usko vetona
Valitessaan kohtalon haarukat, me ikään kuin lyömme vetoa koko ajan. Nousin lentokoneeseen – veikkaan, ettei se törmää. Hän lähetti lapsen kouluun - hän löi vetoa, ettei mielipuoli tapa häntä matkalla. Laitoin tietokoneen pistokkeen pistorasiaan – lyön vetoa, että siellä on 220 volttia, ei 2200. Jopa pelkkä nenän poimiminen merkitsee vetoa, että sormi ei tee reikää sieraimeen.
Kun vedonlyönti hevosista, vedonvälittäjät yrittävät jakaa vedot hevosten mahdollisuuksien mukaan, eivätkä tasaisesti. Jos kaikkien hevosten voitot ovat samat, kaikki lyövät vetoa suosikeista. Stimuloidaksesi vedonlyöntejä ulkopuolisille, sinun on luvattava heille suuri voitto.
Ottaen huomioon tapahtumien haarukat tavallisessa elämässä, katsomme myös "vetoja". Vain vedonlyönnin sijaan on seurauksia. Mikä on lento-onnettomuuden todennäköisyys? Erittäin vähän. Lento-onnettomuus on heikompi hevonen, joka ei melkein koskaan pääse maaliin ensimmäisenä. Ja suosikki on turvallinen lento. Mutta mitkä ovat lento-onnettomuuden seuraukset? Erittäin vakava – yleensä matkustajien ja miehistön kuolema. Siksi, vaikka lento-onnettomuus on epätodennäköinen, tätä vaihtoehtoa harkitaan vakavasti, ja sen välttämiseksi ja sen todennäköisyyden vähentämiseksi tehdään monia toimenpiteitä. Panokset ovat liian korkeat.
Uskontojen perustajat ja saarnaajat ovat hyvin tietoisia tästä ilmiöstä ja toimivat kuin todelliset vedonvälittäjät. He nostavat panoksia pilviin. Jos käyttäydyt hyvin, päädyt paratiisiin kauniiden tuntien kera ja voit nauttia ikuisesti, mullah lupaa. Jos käyttäydyt väärin, joudut helvettiin, jossa palat ikuisesti paistinpannussa, pappi pelottaa.
Mutta sallikaa minun… korkeat panokset, lupaukset – tämä on ymmärrettävää. Mutta onko teillä rahaa, herrat vedonvälittäjät? Lyötkö vetoa tärkeimmästä - elämästä ja kuolemasta, hyvästä ja pahasta, ja olet maksukykyinen? Loppujen lopuksi olet jo saanut kädestä kiinni useissa tilanteissa eilen, toissapäivänä ja kolmantena päivänä! He sanoivat, että maa on litteä, sitten että ihminen on luotu savesta, mutta muistatko huijauksen hemmotteluilla? Vain naiivi pelaaja lyö vetoa tällaiseen vedonvälittäjään valtavan voiton houkuttelemana.
Ei tarvitse uskoa setelivalehtelijan mahtaviin lupauksiin. On parempi olla rehellinen itselleen, että sinua todennäköisesti huijataan.
Usko puheena
Kun ateisti sanoo "kiitos" - se ei tarkoita, että hän haluaa sinun pelastuvan Jumalan valtakuntaan. Se on vain lauseen käänne kiitollisuuden ilmaisemiseksi. Samalla tavalla, jos joku sanoo sinulle: "OK, otan sanasi" - tämä ei tarkoita, että hän todella uskoo. On mahdollista, että hän myöntää valheitasi, hän ei yksinkertaisesti näe järkeä keskustella siitä. Tunnustus "Uskon" voi olla vain puheen käänne, mikä ei tarkoita ollenkaan uskoa, vaan haluttomuutta väitellä.
Jotkut "uskovat" lähemmäksi Jumalaa, kun taas toiset - helvettiin. Jotkut "uskon" tarkoittaa "uskon Jumalana". Toinen "usko" tarkoittaa "helvettiin kanssasi".
usko tieteeseen
He sanovat, että kaikkia lauseita ja tieteellistä tutkimusta ei ole mahdollista tarkistaa henkilökohtaisesti, ja siksi sinun on otettava tieteellisten viranomaisten näkemykset uskosta.
Kyllä, kaikkea ei voi itse tarkistaa. Siksi on luotu kokonainen järjestelmä, joka harjoittaa todentamista, jotta yksittäiseltä henkilöltä voidaan poistaa sietämätön taakka. Tarkoitan tieteen teoriatestausjärjestelmää. Järjestelmä ei ole virheetön, mutta se toimii. Juuri näin, lähetys massoille auktoriteetin avulla ei toimi. Ensin sinun on ansaittava tämä auktoriteetti. Ja uskottavuuden ansaitsemiseksi ei pidä valehdella. Tästä johtuu monien tiedemiesten tapa ilmaista itseään pitkään, mutta varovaisesti: ei "oikein teoria on...", vaan "teoria, joka ... on saanut laajaa tunnustusta".
Se, että järjestelmä toimii, voidaan varmistaa tiettyjen henkilökohtaisten todentamiseen käytettävissä olevien tosiasioiden perusteella. Eri maiden tiedeyhteisöt ovat kilpailussa. Kiinnostus ulkomaalaisten sotkemiseen ja maansa profiilin nostamiseen on suuri. Vaikka henkilö uskoo maailmanlaajuiseen tiedemiesten salaliittoon, hänen kanssaan ei ole paljon puhuttavaa.
Jos joku suoritti tärkeän kokeen, sai mielenkiintoisia tuloksia ja riippumaton laboratorio toisessa maassa ei löytänyt mitään sellaista, tämä koe on arvoton. No, ei penniäkään, mutta kolmannen vahvistuksen jälkeen se moninkertaistuu. Mitä tärkeämpi, kriittisempi kysymys, sitä enemmän sitä tarkistetaan eri näkökulmista.
Näissäkin olosuhteissa petosskandaalit ovat kuitenkin harvinaisia. Jos otamme alhaisemman tason (ei kansainvälisen), niin mitä alhaisempi, sitä heikompi järjestelmän tehokkuus. Linkit opiskelijatutkintoihin eivät ole enää vakavia. Osoittautuu, että tiedemiehen auktoriteettia on kätevä käyttää arvioinnissa: mitä korkeampi auktoriteetti, sitä pienempi on mahdollisuus, että hän valehtelee.
Jos tiedemies ei puhu erikoistumisalueestaan, hänen auktoriteettiaan ei oteta huomioon. Esimerkiksi Einsteinin sanoilla "Jumala ei leiki noppaa maailmankaikkeuden kanssa" on nollaarvo. Matemaatikko Fomenkon tutkimukset historian alalla herättävät suuria epäilyksiä.
Tämän järjestelmän pääideana on, että viime kädessä jokaisen lausunnon tulee johtaa ketjua pitkin aineellisiin todisteisiin ja kokeellisiin tuloksiin, ei toisen viranomaisen todisteisiin. Kuten uskonnossa, jossa kaikki tiet johtavat auktoriteettien todisteisiin paperilla. Todennäköisesti ainoa tiede (?), jossa todisteet ovat välttämättömiä, on historia. Siellä lähteille esitetään koko ovela vaatimusjärjestelmä virheiden todennäköisyyden vähentämiseksi, eivätkä raamatuntekstit läpäise tätä testiä.
Ja tärkein asia. Sitä, mitä tunnettu tiedemies sanoo, ei pidä uskoa ollenkaan. Sinun on vain oltava tietoinen siitä, että valehtelemisen todennäköisyys on melko pieni. Mutta sinun ei tarvitse uskoa. Jopa merkittävä tiedemies voi tehdä virheen, jopa kokeissa, joskus virheet hiipivät sisään.
Sinun ei tarvitse uskoa mitä tiedemiehet sanovat. On parempi olla rehellinen, että on olemassa järjestelmä, joka vähentää virheiden mahdollisuuksia ja joka on tehokas, mutta ei täydellinen.
Usko aksioomiin
Tämä kysymys on erittäin vaikea. Uskovat, kuten ystäväni Ignatov sanoisi, alkavat melkein heti "leikkiä tyhmiä". Joko selitykset ovat liian monimutkaisia tai jotain muuta…
Väite menee suunnilleen näin: aksioomit hyväksytään totuudeksi ilman todisteita, joten ne ovat uskoa. Kaikki selitykset aiheuttavat yksitoikkoisen reaktion: nauramista, vitsejä, edellisten sanojen toistoa. En ole koskaan voinut saada mitään merkityksellisempää.
Mutta toistan silti selitykseni. Ehkä jotkut ateisteista pystyvät esittämään ne ymmärrettävämmässä muodossa.
1. Matematiikassa on aksioomia ja luonnontieteissä postulaatteja. Nämä ovat eri asioita.
2. Matematiikan aksioomit hyväksytään totuudeksi ilman todisteita, mutta tämä ei ole totuus (ts. uskovan puolelta tapahtuu käsitteiden korvaamista). Aksioomien hyväksyminen todeksi matematiikassa on vain oletus, olettamus, kuten kolikonheitto. Oletetaan (hyväksytään se todeksi), että kolikko putoaa pää ylös… sitten nuorempi veli menee ottamaan ämpäriä. Oletetaan nyt (otetaan se todeksi), että kolikko putoaa häntää ylös… niin vanhempi veli menee ottamaan ämpärin.
Esimerkki: on Eukleideen geometria ja on Lobatševskin geometria. Ne sisältävät aksioomia, jotka eivät voi olla totta samaan aikaan, aivan kuten kolikko ei voi pudota molemmin puolin ylöspäin. Mutta kaikesta huolimatta matematiikassa Eukleideen geometrian aksioomat ja Lobatševskin geometrian aksioomit pysyvät aksioomeina. Kaava on sama kuin kolikon kanssa. Oletetaan, että Eukleideen aksioomat ovat tosia, niin … blablabla … minkä tahansa kolmion kulmien summa on 180 astetta. Ja oletetaan nyt, että Lobatševskin aksioomit ovat totta, niin… blablabla… oho… jo alle 180.
Muutama vuosisata sitten tilanne oli toinen. Aksioomia pidettiin totta ilman mitään "oletusta". Heidät erotettiin uskonnollisesta uskosta ainakin kahdella tavalla. Ensinnäkin se tosiasia, että hyvin yksinkertaisia ja ilmeisiä oletuksia pidettiin totuutena, ei paksuina "ilmoituskirjoina". Toiseksi, kun he ymmärsivät, että tämä oli huono idea, he hylkäsivät sen.
3. Nyt luonnontieteiden postulaateista. Se, että ne hyväksytään totuudeksi ilman todisteita, on yksinkertaisesti valhe. Niitä todistetaan. Todisteet yhdistetään yleensä kokeisiin. Esimerkiksi on olemassa oletus, että valon nopeus tyhjiössä on vakio. Joten he ottavat ja mittaavat. Joskus postulaattia ei voida varmentaa suoraan, sitten se varmistetaan epäsuorasti ei-triviaalien ennusteiden avulla.
4. Usein joissakin tieteissä käytetään matemaattista järjestelmää aksioomeilla. Silloin aksioomit ovat postulaattien tai postulaattien seurausten sijaan. Tässä tapauksessa käy ilmi, että aksioomit on todistettava (koska postulaatit ja niiden seuraukset on todistettava).
Ei tarvitse uskoa aksioomeihin ja postulaatteihin. Aksioomit ovat vain oletuksia, ja postulaatit on todistettava.
Usko aineeseen ja objektiiviseen todellisuuteen
Kun kuulen filosofisia termejä, kuten "materia" tai "objektiivinen todellisuus", sapeni alkaa virrata intensiivisesti. Yritän hillitä itseäni ja suodattaa pois täysin ei-parlamentaariset ilmaisut.
Kun toinen ateisti törmää iloisesti tähän… reikään, haluan huudahtaa: lopeta, veli! Tämä on filosofiaa! Kun ateisti alkaa käyttää termejä "materia", "objektiivinen todellisuus", "todellisuus", ei jää muuta kuin rukoilla Cthulhua, jotta lukutaitoinen uskova ei ilmesty lähelle. Sitten ateisti ajetaan helposti lätäköön muutamalla iskulla: käy ilmi, että hän uskoo aineen olemassaoloon, objektiiviseen todellisuuteen, todellisuuteen. Ehkä nämä käsitteet ovat persoonattomia, mutta niillä on universaaleja ulottuvuuksia ja siten vaarallisen lähellä uskontoa. Tämän ansiosta uskova voi sanoa: vau! Olet myös uskovainen, vain aineessa.
Onko mahdollista ilman näitä käsitteitä? Se on mahdollista ja tarpeellista.
Mitä aineen sijasta? Aineen sijasta sanat "aine" tai "massa". Miksi? Koska fysiikassa kuvataan selkeästi neljä aineen tilaa - kiinteä, nestemäinen, kaasu, plasma ja mitkä ominaisuudet esineillä on oltava, jotta niitä voidaan kutsua sellaisiksi. Sen tosiasian, että tämä esine on pala kiinteää ainetta, voimme todistaa kokemuksella… potkimalla sitä. Sama massan kanssa: on selvästi kerrottu, miten se mitataan.
Entä aine? Osaatko sanoa selkeästi missä on materiaa ja missä ei? Painovoima on ainetta vai ei? Entä maailma? Entä tieto? Entä fyysinen tyhjiö? Yhteistä ymmärrystä ei ole. Joten miksi olemme hämmentyneitä? Hän ei tarvitse sitä ollenkaan. Leikkaa se Occamin partaveitsellä!
Objektiivinen todellisuus. Helpoin tapa houkutella sinut solipsismista, idealismista, taas aineesta ja sen ensisijaisuudesta / toissijaisuudesta suhteessa henkeen liittyvien kiistan pimeisiin filosofisiin metsiin. Filosofia ei ole tiedettä, jossa sinulla ei ole selkeää perustaa lopullisen tuomion tekemiseen. Tieteessä Hänen Majesteettinsa tuomitsee kaikki kokeilemalla. Ja filosofiassa ei ole mitään muuta kuin mielipiteitä. Tämän seurauksena käy ilmi, että sinulla on oma mielipiteesi ja uskovalla on oma.
Mitä tilalle? Mutta ei mitään. Antaa filosofien filosofoida. Jumala missä? Subjektiivisessa todellisuudessa? Ei, ole yksinkertaisempi, loogisempi. Biologinen. Kaikki jumalat ovat uskovien päässä ja poistuvat kallosta vasta, kun uskova koodaa ajatuksensa uudelleen tekstiksi, kuviksi jne. Mikä tahansa jumala on tunnettavissa, koska sillä on signaalin muoto harmaassa aineessa. Tuntemattomuudesta puhuminen on myös tunnistettavissa lievänä henkisenä … omaperäisyytenä.
Todellisuus on samaa munaa kuin "objektiivinen todellisuus", sivukuva.
Haluaisin myös varoittaa sanan "olemassa" väärinkäytöstä. Siitä yksi askel "todellisuuteen". Korjauskeino: ymmärtää sana "olemassa" yksinomaan eksistentiaalisen kvantorin merkityksessä. Tämä on looginen lauseke, joka tarkoittaa, että joukon elementtien joukossa on elementti, jolla on tietyt ominaisuudet. Siellä on esimerkiksi likaisia norsuja. Nuo. monien norsujen joukossa on likaisia. Aina kun käytät sanaa "olemassa", kysy itseltäsi: olemassa... missä? kenen joukossa? minkä joukossa? Jumala on olemassa… missä? Uskovien mielissä ja uskovien todistuksissa. Jumalaa ei ole olemassa… missä? Missä tahansa muualla paitsi luetelluissa paikoissa.
Filosofiaa ei tarvitse soveltaa – silloin sinun ei tarvitse punastua, koska uskot filosofien satuihin pappien satujen sijaan.
Usko juoksuhaudoihin
"Tulen alla olevissa juoksuhaudoissa ei ole ateisteja." Tämä tarkoittaa, että kuoleman pelossa ihminen alkaa rukoilla. Varmuuden vuoksi, eikö?
Jos pelosta ja varmuuden vuoksi, niin tämä on esimerkki uskosta kipulääkkeenä, erikoistapaus. Itse asiassa jo väite on kyseenalainen. Kriittisessä tilanteessa ihmiset ajattelevat monenlaisia asioita (jos otamme huomioon ihmisten itsensä todisteet). Vahva uskovainen luultavasti ajattelee Jumalaa. Joten hän heijastaa ajatuksiaan siitä, miten hänen mielestään sen pitäisi olla.
Yhteenveto
Erilaisia tapauksia pohdittiin, kun oletettiin tarpeelliseksi uskoa. Näyttää siltä, että kaikissa näissä tapauksissa uskosta voidaan luopua. Olen aina valmis kuuntelemaan lisäyksiä. Ehkä jokin tilanne jäi väliin, mutta tämä tarkoittaa vain, että sillä ei ollut minulle suurta merkitystä. Siten käy ilmi, että usko ei ole välttämätön osa ajattelua ja periaatteessa. Ihminen voi johdonmukaisesti poistaa uskon ilmenemismuodot itsestään, jos sellainen halu ilmenee.