Mielenterveys yksilöllisyyden dynaamisena ominaisuutena

On myös tärkeää, että käytämme henkisen (eikä henkisen, henkilökohtaisen, psykologisen jne.) terveyden käsitettä. Olemme samaa mieltä niiden kirjoittajien kanssa, jotka uskovat, että käsitteen "sielu" jättäminen pois psykologian kielestä estää ymmärtämästä ihmisen henkisen elämän eheyttä ja jotka viittaavat siihen teoksissaan (BS Bratus, FE Vasilyuk, VP Zinchenko , TA Florenskaya ja muut). Juuri sielun tila ihmisen sisäisenä maailmana on indikaattori ja edellytys hänen kyvylleen estää ja voittaa ulkoisia ja sisäisiä konflikteja, kehittää yksilöllisyyttä ja ilmentää sitä erilaisissa kulttuurisissa muodoissa.

Ehdottamamme lähestymistapa mielenterveyden ymmärtämiseen eroaa jonkin verran psykologisessa kirjallisuudessa esitetyistä. Pääsääntöisesti tästä aiheesta kirjoittavat kirjoittajat luettelevat niitä persoonallisuuden ominaisuuksia, jotka auttavat häntä selviytymään elämän vaikeuksista ja kokemaan subjektiivista hyvinvointia.

Yksi tälle ongelmalle omistetuista teoksista oli M. Yagodan kirja "Modernit käsitteet positiivisesta mielenterveydestä" [21]. Yagoda luokitteli kriteerit, joita käytettiin länsimaisessa tieteellisessä kirjallisuudessa kuvaamaan henkisesti tervettä ihmistä, yhdeksän pääkriteerin mukaan: 1) mielenterveyshäiriöiden puuttuminen; 2) normaalius; 3) erilaiset psykologisen hyvinvoinnin tilat (esimerkiksi "onnellisuus"); 4) yksilöllinen autonomia; 5) taito vaikuttaa ympäristöön; 6) "oikea" todellisuuden käsitys; 7) tietyt asenteet itseä kohtaan; 8) kasvu, kehitys ja itsensä toteuttaminen; 9) yksilön koskemattomuus. Samalla hän korosti, että "positiivisen mielenterveyden" käsitteen semanttinen sisältö riippuu tavoitteesta, jonka sitä käyttävä kohtaa.

Yagoda itse nimesi viisi merkkiä henkisesti terveistä ihmisistä: kyky hallita aikaasi; heille merkittävien sosiaalisten suhteiden läsnäolo; kyky työskennellä tehokkaasti muiden kanssa; korkea itsearviointi; säännöllistä toimintaa. Tutkiessaan työpaikkansa menettäneitä ihmisiä Yagoda havaitsi, että he kokevat psyykkisen ahdistuksen tilan juuri siksi, että he menettävät monia näistä ominaisuuksista, eivätkä vain siksi, että he menettävät aineellisen hyvinvointinsa.

Löydämme samanlaisia ​​​​luetteloita mielenterveyden merkeistä eri kirjoittajien teoksista. G. Allportin käsitteessä on analyysi terveen ja neuroottisen persoonallisuuden erosta. Terveellä persoonallisuudella on Allportin mukaan motiivit, jotka eivät johdu menneisyydestä, vaan nykyisyydestä, tietoisia ja ainutlaatuisia. Allport kutsui tällaista henkilöä kypsäksi ja nosti esiin kuusi hänelle ominaista ominaisuutta: "itsetunteen laajentaminen", mikä merkitsee aitoa osallistumista hänelle tärkeille toiminta-alueille; lämpö suhteessa muihin, kyky myötätuntoon, syvä rakkaus ja ystävyys; tunneturvallisuus, kyky hyväksyä ja selviytyä kokemuksistaan, turhautumisen sietokyky; realistinen käsitys esineistä, ihmisistä ja tilanteista, kyky uppoutua työhön ja kyky ratkaista ongelmia; hyvä itsetuntemus ja siihen liittyvä huumorintaju; "Yksittäisen elämänfilosofian" läsnäolo, selkeä käsitys oman elämän tarkoituksesta ainutlaatuisena ihmisenä ja vastaavat vastuut [14, s. 335-351].

A. Maslowille henkisesti terve ihminen on se, joka on ymmärtänyt luonnossa olevan itsensä toteuttamisen tarpeen. Tässä ovat ominaisuudet, joita hän pitää tällaisille ihmisille: tehokas todellisuuden havaitseminen; avoimuus kokemukselle; yksilön koskemattomuus; spontaanisuus; autonomia, riippumattomuus; luovuus; demokraattinen luonnerakenne jne. Maslow uskoo, että itsensä toteuttavien ihmisten tärkein ominaisuus on se, että he kaikki ovat mukana jonkinlaisessa heille erittäin arvokkaassa liiketoiminnassa ja muodostavat heidän kutsumuksensa. Toinen merkki terveestä persoonallisuudesta Maslow laittaa artikkelin otsikkoon "Terveys ulospääsynä ympäristöstä", jossa hän toteaa: "Meidän on otettava askel kohti … selkeää ymmärrystä transsendenssista suhteessa ympäristöön, riippumattomuuteen ympäristöstä. se, kyky vastustaa sitä, taistella sitä vastaan, jättää huomiotta tai kääntyä pois siitä, hylätä se tai sopeutua siihen [22, s. 2]. Maslow selittää sisäisen vieraantumisen itsensä toteuttavan persoonallisuuden kulttuurista sillä, että ympäröivä kulttuuri on pääsääntöisesti vähemmän terveellistä kuin terve persoonallisuus [11, s. 248].

A. Ellis, rationaalis-emotionaalisen käyttäytymispsykoterapian mallin laatija, esittää seuraavat psykologisen terveyden kriteerit: omien etujen kunnioittaminen; sosiaalinen etu; itsensä johtaminen; korkea sietokyky turhautumista kohtaan; joustavuus; epävarmuuden hyväksyminen; omistautuminen luoville harrastuksille; tieteellinen ajattelu; itsehyväksyntä; riskialttius; viivästynyt hedonismi; dystopia; vastuu tunnehäiriöistään [17, s. 38-40].

Esitetyt henkisesti terveen ihmisen ominaispiirteet (kuten useimmat muut tässä mainitsemattomat, mukaan lukien kotimaisten psykologien töissä esiintyvät) heijastavat tehtäviä, joita niiden kirjoittajat ratkaisevat: henkisen ahdistuksen syiden tunnistaminen, teoreettiset perusteet ja käytännön suositukset psykologisille apua kehittyneiden länsimaiden väestölle . Tällaisiin luetteloihin sisältyvillä merkeillä on selvä sosiokulttuurinen erityispiirre. Ne mahdollistavat sellaisen ihmisen mielenterveyden ylläpitämisen, joka kuuluu moderniin länsimaiseen kulttuuriin, joka perustuu protestanttisiin arvoihin (aktiivisuus, rationaalisuus, individualismi, vastuullisuus, ahkeruus, menestys) ja joka on omaksunut eurooppalaisen humanistisen perinteen (ns. yksilön itsearvo, hänen oikeutensa onneen, vapauteen, kehitykseen, luovuuteen). Voimme olla samaa mieltä siitä, että spontaanius, ainutlaatuisuus, ilmaisukyky, luovuus, autonomia, kyky emotionaaliseen läheisyyteen ja muut erinomaiset ominaisuudet luonnehtivat henkisesti tervettä ihmistä modernin kulttuurin olosuhteissa. Mutta voidaanko esimerkiksi sanoa, että missä päähyveinä pidettiin nöyryyttä, moraalinormien ja etiketin tiukkaa noudattamista, perinteisten mallien noudattamista ja ehdotonta tottelevaisuutta auktoriteetille, niin henkisesti terveen ihmisen piirteiden luettelo on sama ? Ilmiselvästi ei.

On huomattava, että kulttuuriantropologit kysyivät usein itseltään, mitkä ovat henkisesti terveen ihmisen muodostumisen merkit ja edellytykset perinteisissä kulttuureissa. M. Mead oli kiinnostunut tästä ja esitti vastauksensa kirjassa Growing Up in Samoa. Hän osoitti, että tämän saaren asukkaiden keskuudessa ei ollut vakavia henkisiä kärsimyksiä, jotka säilyivät 1920-luvulle asti. merkkejä perinteisestä elämäntavasta, mikä johtuu erityisesti siitä, että sekä muiden että omien yksilöllisten ominaisuuksien merkitys heille on vähäistä. Samoalainen kulttuuri ei harjoitellu ihmisten vertaamista toisiinsa, käyttäytymisen motiiveja ei ollut tapana analysoida, eikä vahvoja emotionaalisia kiintymyksiä ja ilmenemismuotoja kannustettu. Mead näki pääsyyn suureen neuroosien määrään eurooppalaisessa kulttuurissa (myös amerikkalaisessa) siinä, että se on erittäin yksilöllistä, tunteet muita ihmisiä kohtaan ovat personoituja ja emotionaalisesti kyllästyneitä [12, s. 142-171].

Minun on sanottava, että jotkut psykologit ymmärsivät mahdollisuudet erilaisiin mielenterveyden ylläpitomalleihin. Joten E. Fromm yhdistää ihmisen mielenterveyden säilyttämisen kykyyn tyydyttää useita tarpeita: sosiaalisissa suhteissa ihmisten kanssa; luovuudessa; juurtuneessa; identiteetissä; älyllisessä suuntautumisessa ja emotionaalisesti väritetyssä arvojärjestelmässä. Hän huomauttaa, että eri kulttuurit tarjoavat erilaisia ​​tapoja vastata näihin tarpeisiin. Siten primitiivisen klaanin jäsen saattoi ilmaista identiteettinsä vain kuulumalla klaaniin; keskiajalla yksilö tunnistettiin hänen sosiaaliseen rooliinsa feodaalisessa hierarkiassa [20, s. 151-164].

K. Horney osoitti merkittävää kiinnostusta mielenterveyden merkkien kulttuurisen determinismin ongelmaan. Se ottaa huomioon kulttuuriantropologien tunnetun ja perustellun tosiasian, että ihmisen arvio henkisesti terveeksi tai epäterveeksi riippuu yhdessä tai toisessa kulttuurissa omaksutuista standardeista: käyttäytymisestä, ajatuksista ja tunteista, joita pidetään yhdessä täysin normaaleina. kulttuuria pidetään merkkinä patologiasta toisessa. Pidämme kuitenkin erityisen arvokkaana Horneyn yritystä löytää mielenterveyden tai huonon terveyden merkkejä, jotka ovat yleisiä eri kulttuureissa. Hän ehdottaa kolmea merkkiä mielenterveyden heikkenemisestä: vasteen jäykkyys (joustavuuden puute reagoida tiettyihin olosuhteisiin); inhimillisten mahdollisuuksien ja niiden käytön välinen kuilu; sisäisen ahdistuksen ja psykologisen puolustusmekanismin läsnäolo. Lisäksi kulttuuri itsessään voi määrätä tiettyjä käyttäytymismuotoja ja asenteita, jotka tekevät ihmisestä enemmän tai vähemmän jäykän, tuottamattoman, ahdistuneen. Samalla se tukee henkilöä vahvistaen nämä käyttäytymismuodot ja asenteet yleisesti hyväksytyiksi ja tarjoamalla hänelle menetelmiä päästä eroon peloista [16, s. 21].

Teoksissa K.-G. Jung, löydämme kuvauksen kahdesta tavasta saada mielenterveys. Ensimmäinen on yksilöllistymisen polku, joka edellyttää, että ihminen suorittaa itsenäisesti transsendenttisen toiminnon, uskaltaa sukeltaa oman sielunsa syvyyksiin ja yhdistää kollektiivisen alitajunnan sfääriltä todetut kokemukset omiin tietoisuusasenteisiinsa. Toinen on konventioille alistumisen polku: monenlaiset yhteiskunnalliset instituutiot - moraaliset, sosiaaliset, poliittiset, uskonnolliset. Jung korosti, että sopimusten noudattaminen on luonnollista yhteiskunnalle, jossa vallitsee ryhmäelämä, eikä jokaisen ihmisen itsetunto yksilönä ole kehittynyt. Koska yksilöitumisen polku on monimutkainen ja ristiriitainen, monet ihmiset valitsevat edelleen tavan noudattaa sopimuksia. Nykyaikaisissa olosuhteissa sosiaalisten stereotypioiden noudattaminen sisältää kuitenkin mahdollisen vaaran sekä ihmisen sisäiselle maailmalle että hänen sopeutumiskyvylleen [18; yhdeksäntoista].

Olemme siis nähneet, että niissä teoksissa, joissa tekijät ottavat huomioon kulttuuristen kontekstien monimuotoisuuden, mielenterveyden kriteerit ovat yleisempiä kuin niissä, joissa tämä konteksti on otettu pois suluista.

Mikä on se yleinen logiikka, joka mahdollistaisi kulttuurin vaikutuksen huomioimisen ihmisen mielenterveyteen? Vastatessaan tähän kysymykseen me K. Horneyn jälkeen yritimme löytää ensin yleisimmät mielenterveyden kriteerit. Kun nämä kriteerit on tunnistettu, on mahdollista tutkia, kuinka (millä psykologisilla ominaisuuksilla ja minkälaisista kulttuurisista käyttäytymismalleista johtuen) ihminen voi ylläpitää mielenterveytensä eri kulttuurien olosuhteissa, mukaan lukien nykykulttuuri. Joitakin tämänsuuntaisen työmme tuloksia esiteltiin aiemmin [3; 4; 5; 6; 7 ja muut]. Tässä muotoilemme ne lyhyesti.

Ehdottamamme mielenterveyskonsepti perustuu ihmisen ymmärtämiseen monimutkaisena itsekehittävänä järjestelmänä, mikä edellyttää hänen halua tiettyihin tavoitteisiin ja sopeutumista ympäristöolosuhteisiin (mukaan lukien vuorovaikutus ulkomaailman kanssa ja sisäisen itsensä toteuttaminen). säätö).

Hyväksymme neljä yleistä mielenterveyden kriteeriä tai indikaattoria: 1) mielekkäiden elämäntavoitteiden olemassaolo; 2) toiminnan sosiokulttuuristen vaatimusten ja luonnonympäristön vastaavuus; 3) kokemus subjektiivisesta hyvinvoinnista; 4) suotuisa ennuste.

Ensimmäinen kriteeri – merkitystä muodostavien elämäntavoitteiden olemassaolo – viittaa siihen, että ihmisen mielenterveyden ylläpitämiseksi on tärkeää, että hänen toimintaansa ohjaavat tavoitteet ovat hänelle subjektiivisesti merkittäviä, merkityksellisiä. Fyysisen selviytymisen tapauksessa teot, joilla on biologinen merkitys, saavat subjektiivisen merkityksen. Mutta yhtä tärkeä henkilölle on subjektiivinen kokemus hänen toimintansa henkilökohtaisesta merkityksestä. Elämän tarkoituksen menetys, kuten V. Franklin teoksissa näkyy, johtaa eksistentiaalisen turhautumisen ja logoneuroosin tilaan.

Toinen kriteeri on toiminnan sosiokulttuuristen vaatimusten ja luonnonympäristön vastaavuus. Se perustuu ihmisen tarpeeseen sopeutua elämän luonnollisiin ja sosiaalisiin olosuhteisiin. Henkisesti terveen ihmisen reaktiot elämän olosuhteisiin ovat riittäviä, eli ne säilyttävät mukautuvan (järjestyneen ja tuottavan) luonteen ja ovat biologisesti ja sosiaalisesti tarkoituksenmukaisia ​​[13, s. 297].

Kolmas kriteeri on subjektiivisen hyvinvoinnin kokemus. Tätä sisäisen harmonian tilaa, jota muinaiset filosofit kuvasivat, Demokritos kutsui "hyväksi mielentilaksi". Modernissa psykologiassa sitä kutsutaan useimmiten onnelliseksi (hyvinvointiksi). Vastakkaista tilaa pidetään sisäisenä epäharmoniana, joka johtuu yksilön halujen, kykyjen ja saavutusten epäjohdonmukaisuudesta.

Neljännen kriteerin - suotuisan ennusteen - kohdalla keskustelemme tarkemmin, koska tämä mielenterveyden indikaattori ei ole saanut riittävästi kattavuutta kirjallisuudessa. Se kuvaa ihmisen kykyä ylläpitää toiminnan riittävyyttä ja subjektiivisen hyvinvoinnin kokemusta laajassa aikaperspektiivissä. Tämän kriteerin avulla voidaan erottaa todella tuottavista päätöksistä sellaiset, jotka tarjoavat tyydyttävän henkilön tilan tällä hetkellä, mutta joilla on kielteisiä seurauksia tulevaisuudessa. Analogi on kehon "kiihdytys" erilaisten piristeiden avulla. Tilanteellinen aktiivisuuden lisääntyminen voi johtaa toimintakyvyn ja hyvinvoinnin lisääntymiseen. Tulevaisuudessa kehon kykyjen ehtyminen on kuitenkin väistämätöntä ja sen seurauksena haitallisten tekijöiden vastustuskyvyn heikkeneminen ja terveyden heikkeneminen. Suotuisan ennusteen kriteeri mahdollistaa puolustusmekanismien roolin negatiivisen arvioinnin selviytymiskäyttäytymisen menetelmiin verrattuna. Puolustusmekanismit ovat vaarallisia, koska ne luovat hyvinvointia itsepetoksen kautta. Se voi olla suhteellisen hyödyllistä, jos se suojelee psyykettä liian tuskallisilta kokemuksilta, mutta se voi olla myös haitallista, jos se sulkee ihmiseltä mahdollisuuden täysimääräiseen jatkokehitykseen.

Mielenterveys on tulkinnassamme ulottuvuusominaisuus. Toisin sanoen voimme puhua yhdestä tai toisesta mielenterveyden tasosta jatkumona absoluuttisesta terveydestä sen täydelliseen menettämiseen. Mielenterveyden kokonaistaso määräytyy kunkin yllä olevan indikaattorin tason mukaan. Ne voivat olla enemmän tai vähemmän johdonmukaisia. Esimerkki yhteensopimattomuudesta on tapaukset, joissa henkilö osoittaa käytöksensä riittävyyttä, mutta kokee samalla syvimmän sisäisen konfliktin.

Luetellut mielenterveyden kriteerit ovat mielestämme yleismaailmallisia. Eri kulttuureissa elävällä ihmisellä on mielenterveytensä ylläpitämiseksi asetettava merkityksellisiä elämäntavoitteita, toimittava luonnon ja sosiokulttuurisen ympäristön vaatimusten mukaisesti, säilytettävä sisäinen tasapaino ja otettava huomioon termin näkökulmasta. Mutta samalla eri kulttuurien erityispiirre on erityisesti erityisten olosuhteiden luominen, jotta siellä asuvat ihmiset voivat täyttää nämä kriteerit. Voimme erottaa ehdollisesti kahdenlaisia ​​kulttuureja: ne, joissa ihmisten ajatuksia, tunteita ja tekoja säätelevät perinteet, ja ne, joissa ne ovat suurelta osin seurausta ihmisen omasta älyllisestä, emotionaalisesta ja fyysisesta toiminnasta.

Ensimmäisen tyypin kulttuureissa (ehdollisesti "perinteinen") ihminen sai syntymästään lähtien ohjelman koko elämänsä ajan. Se sisälsi tavoitteet, jotka vastasivat hänen sosiaalista asemaansa, sukupuoltaan, ikää; määräykset, jotka koskevat hänen suhteitaan ihmisiin; tapoja sopeutua luonnonolosuhteisiin; ideoita siitä, mitä henkisen hyvinvoinnin tulisi olla ja miten se voidaan saavuttaa. Kulttuurimääräykset sovitettiin keskenään yhteen, uskonto ja sosiaaliset instituutiot hyväksyivät, psykologisesti perusteltuja. Tottelevaisuus heille varmisti henkilön kyvyn ylläpitää mielenterveytensä.

Pohjimmiltaan erilainen tilanne kehittyy yhteiskunnassa, jossa sisäistä maailmaa ja ihmisen käyttäytymistä säätelevien normien vaikutus heikkenee merkittävästi. E. Durkheim kuvaili tällaista yhteiskunnan tilaa anomiaksi ja osoitti sen vaaran ihmisten hyvinvoinnille ja käyttäytymiselle. XNUMX. luvun toisen puoliskon ja XNUMX. luvun ensimmäisen vuosikymmenen sosiologien teoksissa! in. (O. Toffler, Z. Beck, E. Bauman, P. Sztompka jne.) on osoitettu, että nykyajan länsimaisen ihmisen elämässä tapahtuvat nopeat muutokset, epävarmuuden ja riskien lisääntyminen vaikeuttavat entisestään yksilön itsensä tunnistaminen ja sopeutuminen, joka ilmaistaan ​​kokemuksena "shokki tulevaisuudesta", "kulttuuritrauma" ja vastaavat negatiiviset tilat.

On selvää, että mielenterveyden säilyttäminen modernin yhteiskunnan olosuhteissa edellyttää erilaista strategiaa kuin perinteisessä yhteiskunnassa: ei "konvention" tottelemista (K.-G. Jung), vaan aktiivista, itsenäistä luovaa ratkaisua useisiin asioihin. ongelmia. Nimesimme nämä tehtävät psykohygieenisiksi.

Laajasta psykohygieenisten tehtävien joukosta erottelemme kolme tyyppiä: tavoitteen asettamisen ja merkittävien tavoitteiden saavuttamiseen tähtäävien toimien toteuttaminen; sopeutuminen kulttuuriseen, sosiaaliseen ja luonnonympäristöön; itsesääntely.

Arkielämässä nämä ongelmat ratkaistaan ​​pääsääntöisesti ei-reflexiivisesti. Heihin on kiinnitettävä erityistä huomiota vaikeissa tilanteissa, kuten "kriittisissä elämäntapahtumissa", jotka edellyttävät henkilön suhteen uudelleenjärjestelyä ulkomaailmaan. Näissä tapauksissa tarvitaan sisäistä työtä elämäntavoitteiden korjaamiseksi; vuorovaikutuksen optimointi kulttuuri-, sosiaali- ja luonnonympäristön kanssa; itsesääntelyn tason lisääminen.

Ihmisen kyky ratkaista nämä ongelmat ja siten tuottavasti voittaa kriittiset elämäntapahtumat on toisaalta indikaattori ja toisaalta edellytys mielenterveyden ylläpitämiselle ja vahvistamiselle.

Jokaisen näiden ongelmien ratkaisuun kuuluu tarkempien ongelmien muotoilu ja ratkaisu. Tavoitteiden asettamisen korjaus liittyy siis yksilön todellisten halujen, taipumusten ja kykyjen tunnistamiseen; tietoisena tavoitteiden subjektiivisesta hierarkiasta; elämän prioriteettien asettamisen kanssa; enemmän tai vähemmän kaukaisella näkemyksellä. Nyky-yhteiskunnassa monet olosuhteet vaikeuttavat näitä prosesseja. Siten muiden odotukset ja arvovaltaa koskevat näkökohdat estävät usein henkilöä ymmärtämästä todellisia toiveitaan ja kykyjään. Sosiokulttuurisen tilanteen muutokset edellyttävät häneltä joustavuutta, avointa uudelle asioille omien elämäntavoitteidensa määrittelyssä. Lopuksi, elämän todelliset olosuhteet eivät aina tarjoa yksilölle mahdollisuutta toteuttaa sisäisiä pyrkimyksiään. Jälkimmäinen on erityisen ominaista köyhille yhteiskunnille, joissa ihmisen on pakko taistella fyysisen selviytymisen puolesta.

Vuorovaikutuksen optimointi ympäristön kanssa (luonnollinen, sosiaalinen, henkinen) voi tapahtua sekä ulkoisen maailman aktiivisena muutoksena että tietoisena siirtymisenä eri ympäristöön (ilmastonmuutos, sosiaalinen, etnokulttuurinen ympäristö jne.). Tehokas toiminta ulkoisen todellisuuden muuttamiseksi vaatii kehittyneitä henkisiä prosesseja, ensisijaisesti älyllisiä, sekä asianmukaisia ​​tietoja, taitoja ja kykyjä. Ne syntyvät, kun kertyy kokemusta vuorovaikutuksesta luonnollisen ja sosiokulttuurisen ympäristön kanssa, ja tämä tapahtuu sekä ihmiskunnan historiassa että jokaisen ihmisen yksilöllisessä elämässä.

Itsesääntelyn tason nostamiseksi tarvitaan henkisten kykyjen lisäksi emotionaalisen sfäärin kehittymistä, intuitiota, tietoa ja ymmärrystä henkisten prosessien kuvioista, taitoja ja kykyjä työskennellä niiden kanssa.

Millä ehdoilla lueteltujen psykohygieenisten ongelmien ratkaisu voi onnistua? Muotoilimme ne periaatteiksi mielenterveyden säilyttämiseksi. Nämä ovat objektiivisuuden periaatteet; tahto terveyteen; kulttuuriperinnön varaan.

Ensimmäinen on objektiivisuuden periaate. Sen ydin on, että tehdyt päätökset onnistuvat, jos ne vastaavat asioiden todellista tilaa, mukaan lukien ihmisen itsensä, ihmisten, joiden kanssa hän joutuu kosketuksiin, todelliset ominaisuudet, sosiaaliset olosuhteet ja lopuksi olemassaolon syvät taipumukset. ihmisyhteiskunnasta ja jokaisesta ihmisestä.

Toinen periaate, jonka noudattaminen on edellytys psykohygieenisten ongelmien onnistuneelle ratkaisulle, on halu terveyteen. Tämä periaate tarkoittaa terveyden tunnustamista arvoksi, jonka eteen on ponnisteltava.

Kolmanneksi tärkein mielenterveyden vahvistamisen edellytys on kulttuuriperinteisiin luottamuksen periaate. Kulttuurihistoriallisen kehityksen prosessissa ihmiskunta on kerännyt valtavasti kokemusta tavoitteiden asettamisen, sopeutumisen ja itsesääntelyn ongelmien ratkaisemisesta. Teoksissamme pohdittiin kysymystä siitä, missä muodoissa se on tallennettu ja mitkä psykologiset mekanismit mahdollistavat tämän rikkauden käytön [4; 6; 7 ja muut].

Kuka on mielenterveyden kantaja? Kuten edellä mainittiin, tämän psykologisen ilmiön tutkijat kirjoittavat mieluummin terveestä persoonasta. Samaan aikaan mielestämme on tuottavampaa pitää henkilöä yksilönä mielenterveyden kantajana.

Persoonallisuuden käsitteellä on monia tulkintoja, mutta ennen kaikkea se liittyy henkilön sosiaaliseen päättäväisyyteen ja ilmenemismuotoihin. Myös yksilöllisyyden käsitteellä on erilaisia ​​tulkintoja. Yksilöllisyyttä pidetään luonnollisten taipumusten ainutlaatuisuutena, psykologisten ominaisuuksien ja sosiaalisten suhteiden omituisena yhdistelmänä, aktiivisuutena oman elämänaseman määrittämisessä jne. Mielenterveyden tutkimuksen kannalta erityisen arvokasta on mielestämme yksilöllisyyden tulkinta ihmiselämässä. BG Ananievin käsite. Yksilöllisyys esiintyy tässä yhtenäisenä ihmisenä, jolla on oma sisäinen maailma, joka säätelee ihmisen kaikkien alirakenteiden vuorovaikutusta ja suhdetta luonnolliseen ja sosiaaliseen ympäristöön. Tällainen yksilöllisyyden tulkinta tuo sen lähemmäksi subjektin ja persoonallisuuden käsitteitä, kuten Moskovan koulun psykologit - AV Brushlinsky, KA Abulkhanova, LI Antsyferova ja muut - tulkitsevat. aktiivisesti toimiva ja elämäänsä muuttava subjekti, mutta biologisen luonteensa täyteydessään hallitsi tietoa, muotoutuneita taitoja, sosiaalisia rooleja. ”… Yksittäinen ihminen yksilönä voidaan ymmärtää vain hänen ominaisuuksiensa yhtenäisyytenä ja vuorovaikutuksena persoonallisuutena ja toiminnan subjektina, jonka rakenteessa toimivat ihmisen luonnolliset ominaisuudet yksilönä. Toisin sanoen yksilöllisyys voidaan ymmärtää vain täydellisen ihmisen ominaisuuksien joukon ehdoilla” [1, s. 334]. Tämä yksilöllisyyden ymmärtäminen näyttää olevan tuottavinta paitsi puhtaasti akateemisessa tutkimuksessa, myös käytännön kehittämisessä, jonka tarkoituksena on auttaa todellisia ihmisiä löytämään omat potentiaalinsa, luomaan suotuisat suhteet maailmaan ja saavuttamaan sisäinen harmonia.

On selvää, että kullekin yksilölle, persoonallisuudelle ja toiminnan subjektille ainutlaatuiset ominaisuudet luovat erityiset olosuhteet ja edellytykset yllä lueteltujen psykohygieenisten tehtävien ratkaisemiselle.

Joten esimerkiksi aivojen biokemian piirteet, jotka kuvaavat henkilöä yksilönä, vaikuttavat hänen tunnekokemuksiinsa. Emotionaalisen taustan optimointitehtävä on erilainen yksilölle, jonka hormonit tuottavat koholla mielialaa, hormoneille alttiista masennustiloihin. Lisäksi kehon biokemialliset aineet pystyvät tehostamaan haluja, stimuloimaan tai estämään sopeutumiseen ja itsesäätelyyn liittyviä henkisiä prosesseja.

Persoonallisuus Ananievin tulkinnassa on ennen kaikkea julkisen elämän osallistuja; sen määräävät sosiaaliset roolit ja näitä rooleja vastaavat arvoorientaatiot. Nämä ominaisuudet luovat edellytykset enemmän tai vähemmän onnistuneelle sopeutumiselle sosiaalisiin rakenteisiin.

Tietoisuus (objektiivisen todellisuuden heijastuksena) ja toiminta (todellisuuden muunnelmana) sekä vastaavat tiedot ja taidot luonnehtivat Ananievin mukaan henkilöä toiminnan subjektina [2, n. 147]. On selvää, että nämä ominaisuudet ovat tärkeitä mielenterveyden ylläpitämisen ja vahvistamisen kannalta. Niiden avulla voimme paitsi ymmärtää syntyneiden vaikeuksien syitä, myös löytää tapoja voittaa ne.

Huomaa kuitenkin, että Ananiev ei kirjoittanut yksilöllisyydestä vain systeemisenä eheydenä, vaan kutsui sitä ihmisen erityiseksi, neljänneksi alirakenteeksi - hänen sisäiseksi maailmakseen, mukaan lukien subjektiivisesti järjestetyt kuvat ja käsitteet, henkilön itsetietoisuus, yksilöllinen järjestelmä. arvoorientaatiot. Toisin kuin yksilön, persoonallisuuden ja toiminnan subjektin alirakenteet, jotka ovat "avoimia" luonnon ja yhteiskunnan maailmalle, yksilöllisyys on suhteellisen suljettu järjestelmä, joka on "suljettu" avoimeen vuorovaikutusjärjestelmään maailman kanssa. Yksilöllisyys suhteellisen suljettuna järjestelmänä kehittää "tietyn suhteen inhimillisten taipumusten ja potentiaalien, itsetietoisuuden ja "minän" - ihmispersoonallisuuden ytimen - välille. 1].

Jokaiselle alirakenteille ja henkilölle järjestelmän eheyteen on ominaista sisäinen epäjohdonmukaisuus. "… Yksilöllisyyden muodostuminen ja yksilön, persoonallisuuden ja subjektin yhtenäinen kehityssuunta sen määräämässä ihmisen yleisessä rakenteessa vakauttavat tätä rakennetta ja ovat yksi tärkeimmistä korkean elinvoiman ja pitkäikäisyyden tekijöistä" [2, s. . 189]. Siten yksilöllisyys (erityisenä alarakenteena, ihmisen sisäinen maailma) toteuttaa toimintaa, jonka tarkoituksena on ylläpitää ja vahvistaa henkilön mielenterveyttä.

Huomaa kuitenkin, että näin ei aina ole. Jos mielenterveys ei ole ihmiselle korkein arvo, hän voi tehdä mielenterveyden kannalta tuottamattomia päätöksiä. Anteeksipyyntö kärsimyksestä runoilijan työn ehtona on kirjailijan esipuheessa M. Houellebecqin runokirjaan, jonka otsikko on "Kärsimys ensin": "Elämä on sarja voimakokeita. Selviydy ensimmäisestä, leikkaa viimeisestä. Menetä elämäsi, mutta älä kokonaan. Ja kärsiä, kärsiä aina. Opi tuntemaan kipua kehosi jokaisessa solussa. Jokaisen maailman palasen täytyy satuttaa sinua henkilökohtaisesti. Mutta sinun on pysyttävä hengissä - ainakin jonkin aikaa» [15, s. kolmetoista].

Palataan lopuksi meitä kiinnostavan ilmiön nimeen: "mielenterveys". Se näyttää olevan tässä tarkoituksenmukaisinta, koska juuri sielun käsite on se, joka vastaa ihmisen subjektiivista kokemusta hänen sisäisestä maailmastaan ​​yksilöllisyyden ytimenä. Termiä "sielu" käytetään AF Losevin mukaan filosofiassa kuvaamaan ihmisen sisäistä maailmaa, hänen itsetietoisuuttaan [10, s. 167]. Löydämme tämän käsitteen samanlaisen käytön psykologiassa. Siten W. James kirjoittaa sielusta elintärkeänä substanssina, joka ilmenee ihmisen sisäisen toiminnan tunteessa. Tämä toiminnan tunne Jamesin mukaan on "minämme aivan keskus, ydin" [8, s. 86].

Viime vuosikymmeninä itse "sielun" käsitteestä ja sen oleellisista ominaisuuksista, sijainnista ja toiminnoista on tullut akateemisen tutkimuksen aihe. Yllä oleva mielenterveyden käsite on yhdenmukainen VP Zinchenkon muotoileman lähestymistavan kanssa sielun ymmärtämiseen. Hän kirjoittaa sielusta eräänlaisena energia-olemuksena, joka suunnittelee uusien toiminnallisten elinten luomista (AA Ukhtomskyn mukaan), valtuuttaa, koordinoi ja integroi heidän työtään, paljastaen itsensä yhä täydellisemmin samaan aikaan. Juuri tässä sielun työssä, kuten VP Zinchenko ehdottaa, "tutkijoiden ja taiteilijoiden etsimän henkilön koskemattomuus on piilotettu" [9, s. 153]. Vaikuttaa luonnolliselta, että sielun käsite on yksi keskeisistä asiantuntijoiden teoksista, jotka ymmärtävät psykologisen avun prosessia sisäisiä konflikteja kokeville ihmisille.

Ehdotettu lähestymistapa mielenterveyden tutkimukseen antaa meille mahdollisuuden tarkastella sitä laajassa kulttuurisessa kontekstissa, koska se ottaa käyttöön yleiset kriteerit, jotka tarjoavat suuntaviivat tämän henkilön ominaisuuden sisällön määrittämiseen. Psykohygieenisten tehtävien luettelo mahdollistaa toisaalta mielenterveyden ylläpitämisen ja vahvistamisen edellytysten selvittämisen tietyissä taloudellisissa ja sosiokulttuurisissa olosuhteissa ja toisaalta analysoinnin, miten tietty henkilö asettaa itsensä ja ratkaisee nämä tehtävät. Puhuttaessa yksilöllisyydestä mielenterveyden kantajana kiinnitämme huomiota tarpeeseen ottaa mielenterveyden nykytilaa ja dynamiikkaa tutkittaessa huomioon säännellyt yksilön, persoonallisuuden ja toiminnan subjektin ominaisuudet. hänen sisäisen maailmansa mukaan. Tämän lähestymistavan toteuttaminen edellyttää monien luonnontieteiden ja humanististen tieteiden yhdistämistä. Tällainen integraatio on kuitenkin väistämätöntä, jos haluamme ymmärtää niin monimutkaisesti organisoituneen henkilön ominaisuuden kuin hänen mielenterveytensä.

alaviitteet

1. Ananiev BG Ihminen tiedon kohteena. L., 1968.
2. Ananiev BG Nykyihmisen tiedon ongelmista. 2. painos SPb., 2001.
3. Danilenko OI Mielenterveys ja kulttuuri // Terveyspsykologia: Oppikirja. yliopistoille / Toim. GS Nikiforova. SPb., 2003.
4. Danilenko OI Mielenterveys ja runous. SPb., 1997.
5. Danilenko OI Mielenterveys kulttuurisena ja historiallisena ilmiönä // Psykologinen lehti. 1988. V. 9. Nro 2.
6. Danilenko OI Yksilöllisyys kulttuurin kontekstissa: mielenterveyden psykologia: Proc. korvaus. SPb., 2008.
7. Danilenko OI Kulttuuriperinteiden psykohygieeninen potentiaali: katsaus mielenterveyden dynaamisen käsitteen prisman läpi // Terveyspsykologia: uusi tieteellinen suunta: Kansainvälisen osallistumisen pyöreän pöydän prosessi, Pietari, 14.-15. SPb., 2009.
8. James W. Psykologia. M., 1991.
9. Zinchenko VP Soul // Suuri psykologinen sanakirja / Comp. ja yleinen toim. B. Meshcheryakov, V. Zinchenko. SPb., 2004.
10. Losev AF Symbolin ja realistisen taiteen ongelma. M., 1976.
11. Maslow A. Motivaatio ja persoonallisuus. SPb., 1999.
12. Mid M. Kulttuuri ja lapsuuden maailma. M., 1999.
13. Myasishchev VN Persoonallisuus ja neuroosit. L., 1960.
14. Allport G. Persoonallisuuden rakenne ja kehitys // G. Allport. Persoonallisuudeksi tuleminen: Valitut teokset. M., 2002.
15. Welbeck M. Pysy hengissä: Runoja. M., 2005.
16. Horney K. Aikamme neuroottinen persoonallisuus. Itsetutkiskelu. M., 1993.
17. Ellis A., Dryden W. Rational-emotionaalisen käyttäytymispsykoterapian käytäntö. SPb., 2002.
18. Jung KG Persoonallisuuden muodostumisesta // Psyyken rakenne ja yksilöitymisprosessi. M., 1996.
19. Jung KG Psykoterapian tavoitteet // Aikamme sielun ongelmat. M., 1993.
20. Fromm E. Arvot, psykologia ja ihmisen olemassaolo // New Knowledge in Human Values. NY, 1959.
21. Jahoda M. Nykyiset positiivisen mielenterveyden käsitteet. NY, 1958.
22. Maslow A. Terveys ympäristön ylittämisenä // Journal of Humanistic Psychology. 1961. Voi. 1.