"Rahalla perheessä voi olla erilaisia ​​merkityksiä"

Psykologiat: Kokeeko pari aina tilanteen, jossa vaimo ansaitsee enemmän, epätavallisena, epätavallisena vai onko tämä vaihtoehto joskus hyväksyttävä molemmille puolisoille?¹

Vjatšeslav Moskvitšev: Ensinnäkin enemmistö maassamme, yhteiskunnassamme, pitää tätä tilannetta epätavallisena. Siksi perhe ohjaa näitä ajatuksia ja odotuksia. Ja kun tällainen tilanne syntyy, kun vaimo osoittautuu enemmän kuin aviomies, jokainen heistä on kulttuuristen käsitysten paineen alla. Ja mitä nämä ajatukset merkitsevät heille - tarkoittaako se perheen pään vaihtumista tai sitä, että joku ei täytä kulttuurin määräämää rooliaan - riippuu pitkälti siitä, minkälaisten ideoiden vaikutuksen alaisina ja miten he ovat yhdessä. ratkaise Tämä ongelma. Koska se on todella haaste. Ja meidän tilanteessamme, kulttuurissamme se vaatii todella tietoisia toimia molemmilta kumppaneilta.

Onko se venäläisessä kulttuurissa? Luuletko, että lännessä tämä vaihe on jo ohitettu, että tämä tilanne on yleistynyt?

VM: Ei niin kauan sitten, sanoisin: meidän kulttuurissamme periaatteessa perinteisissä maissa. Useimmissa maissa miehen tehtävänä on ansaita rahaa ja olla vastuussa ulkosuhteista. Ja tämä patriarkaalinen diskurssi ei ollut hallitseva vain meidän kulttuurissamme. Mutta todellakin Euroopan maat antavat nyt naiselle enemmän mahdollisuuksia tulla itsenäiseksi, olla tasa-arvoisessa asemassa, alkaa ansaita vähintään miehensä tai ylläpitää erillistä budjettia. Ja tietysti Länsi-Euroopan maissa, Yhdysvalloissa, Australiassa tämä on yleisempi käytäntö kuin meillä. Ainakin toistaiseksi.

Vaikka psykologilta apua hakevien keskuudessa ei voi enää sanoa, että tämä on harvinainen tilanne. Tietenkin useimmissa tapauksissa miehet ansaitsevat enemmän. Totta puhuen monet tutkimukset osoittavat ansioiden riippuvuuden sukupuolesta: samasta työstä naiset ovat toistaiseksi saaneet vähemmän palkkaa kuin miehet.

Mielenkiintoista on, että kun esitimme tämän kysymyksen abstraktina kysymyksenä useille miespuolisille tuttaville - "Mitä mieltäsi siitä, että vaimosi tienaa enemmän kuin sinä?", - kaikki vastasivat iloisesti: "No, tämä on erittäin kätevää, anna hänen ansaita . Hieno tilanne. Minä tulen lepäämään". Mutta kun tämä tilanne todellisuudessa kehittyy, tarvitaan vielä sopimuksia, jonkinlaista keskustelua uudesta tilanteesta. Mitä mieltä sinä olet?

VM: Totta kai rahasta pitää keskustella. Ja tämä keskustelu on usein valitettavasti vaikeaa. Sekä perheessä että perheen ulkopuolella. Koska raha toisaalta vastaa yksinkertaisesti vaihtoa, ja toisaalta ihmissuhteissa raha saa täysin erilaisia ​​merkityksiä. Ei voida sanoa, että tämä on vain yksi merkitys. Esimerkiksi ajatus "raha on valtaa", "jolla on rahaa, sillä on valtaa" ehdottaa itseään. Ja tämä on suurelta osin totta. Ja kun mies alkaa ansaita vähemmän kuin nainen, jo vakiintunut stereotypia kyseenalaistetaan usein - kuka on perheen pää, kuka tekee päätökset, kuka on vastuussa perheestä?

Jos mies ansaitsee vähemmän kuin nainen ja yrittää säilyttää hallitsevan roolinsa, naisella on täysin perusteltu kysymys: "Miksi tämä on?" Ja sitten sinun on todella luovuttava herruudesta ja tunnustettava tasa-arvo.

On perheitä, joissa tasa-arvon ajatusta ei kyseenalaista alusta alkaen. Vaikka onkin ponnisteltava riittävästi, ennen kaikkea miehen myöntämiseksi, että on mahdollista, että nainen on tasa-arvoinen hänen kanssaan. Koska meillä on paljon hienovaraisia ​​syrjiviä väitteitä, kuten "naislogiikka" (mikä tarkoittaa ennen kaikkea logiikan puuttumista) tai "naispuolinen emotionaalisuus" tai "naiset näkevät puita ja miehet metsää". On olemassa stereotypia, että miehellä on strategisesti oikeampi käsitys maailmasta. Ja sitten yhtäkkiä nainen, olipa hänen logiikkansa maskuliininen tai feminiininen, osoittaa olevansa kykenevä ansaitsemaan ja tuomaan lisää rahaa. Tässä vaiheessa on tilaa keskustelulle.

Minusta vaikuttaa siltä, ​​että yleensä on hyödyllistä keskustella rahasta (kuka tekee minkäkin lahjoituksen perheelle), koska raha ei ole ainoa panos. Mutta taas usein perheissä, ihmissuhteissa, kulttuurissamme on tunne, että rahallinen panos perheelle on arvokkain, arvokkaampi kuin esimerkiksi kotityöt, ilmapiiri, lapset. Mutta jos mies on valmis muuttumaan naisen kanssa, joka esimerkiksi hoitaa vauvaa vähintään viikon ja suorittaa kaikki tehtävänsä, niin mies voi arvioida tämän tilanteen uudelleen yleisesti ja muuttaa käsityksiään arvosta. naisen panoksesta.

Luuletko, että pariskunta, joka on alun perin perustettu tasa-arvoon ja joka on järjestetty kahden tasa-arvoisen kumppanin liitoksi, selviytyykö rahatalouden epätasapainosta helpommin?

VM: Luulen niin. Tässä on tietysti myös useita kysymyksiä. Esimerkiksi luottamuskysymys. Koska voimme nähdä toisemme tasavertaisina kumppaneina, mutta samalla emme luota toisiimme. Sitten on aiheita, kuten kilpailu, sen selvittäminen, kenellä on etu. Muuten, tässä ei ole enää kysymys tasa-arvosta vaan oikeudenmukaisuudesta. On täysin mahdollista kilpailla tasavertaisen kumppanin kanssa.

Siksi usein, kun molemmat kumppanit ansaitsevat, on vaikeuksia keskustella budjetista. Ei vain se, kuka ansaitsee enemmän, kuka vähemmän ja kuka maksaa minkä verran budjettia, vaan myös: onko meillä yhteinen budjetti vai onko jokaisella oma? Kuka toteuttaa mitä tarpeita yleisen talousarvion kustannuksella? Vetääkö joku peiton päällensä?

Taloudelliset suhteet heijastavat pitkälti perheen vuorovaikutusta yleensä ja muissa asioissa.. Jos siis on mahdollista rakentaa molemmille sopivia taloudellisia suhteita ja siihen halutaan keskittyä, niin pelisäännöistä tulee yleensä keskusteltuja ja läpinäkyvämpiä.

Onko olemassa objektiivisesti terveellisin, pätevin ja tehokkain malli taloudellisten suhteiden rakentamiseen, vai riippuuko se joka kerta parista ja siitä, millaisia ​​ihmisiä tämä pari koostuu, heidän henkilökohtaisista ominaisuuksistaan?

VM: Todennäköisesti ei niin kauan sitten, noin 20 vuotta sitten, suurin osa, mukaan lukien psykologit, oli taipuvainen uskomaan, että perherakenne on tehokkain ja toimivin. Ja tässä rakenteessa todellakin miehelle annettiin palkansaajan rooli ja naiselle - tunneilmapiirin luominen ja niin edelleen. Tämä johtuu jälleen patriarkaalisen diskurssin hallitsemisesta ja vallitsevasta talouden rakenteesta. Nyt tämä tilanne on muuttunut paljon maassamme, etenkin suurissa kaupungeissa. Monista miesten ammateista ei ole tullut kannattavampia kuin naisten; nainen voi hyvinkin olla huippujohtaja, aivan kuten mieskin. Kyse ei ole fyysisestä voimasta.

Toisaalta aina herää kysymys, onko olemassa terveellisempää jakelua. Koska jonkun mielestä on terveellistä, että jokaisella on oma budjetti, jonkun mielestä budjetin tulee olla läpinäkyvä. Minusta terveellisin tilanne on, kun ihmiset voivat keskustella siitä avoimesti ja irtautua itsestäänselvyyteltä näyttävien stereotypioiden paineista. Koska usein ihmiset tulevat yhteen valmiiden ideoiden kanssa naisen ja miehen roolista perheessä, rahan roolista, mutta nämä ajatukset voivat olla hyvin erilaisia. Ja he eivät aina ole tietoisia, koska ihmiset tuovat ne perheestään, ystävällisestä ympäristöstään. Ja kun niitä tuodaan itsestäänselvyytenä, he eivät ehkä edes lausu niitä, he eivät ehkä ymmärrä, mitä heille tapahtuu. Ja sitten syntyy konflikti.

Sanoisin, että konflikti rahasta ei aina ole konflikti rahasta. Se on ristiriita ymmärryksestä, oikeudenmukaisuudesta, panoksen tunnustamisesta, tasa-arvosta ja kunnioituksesta.… Eli kun on mahdollista keskustella kaikista näistä kysymyksistä: "Kuka meistä pitää rahalla kuinka tärkeänä parisuhteessa?", "Kun sanot, että tienaat liian vähän, mitä tarkoitat?", "Kun sanot että olen ahne tai kulutan liikaa - liian paljon suhteessa mihin?», «Miksi tämä on sinulle niin tärkeää?».

Jos parilla on mahdollisuus keskustella näistä asioista, mahdollisuus rakentaa heille sopiva suhde, joka tuo heille iloa, ei kärsimystä, kasvaa. Siksi terveet ihmissuhteet ovat minulle ennen kaikkea niitä suhteita, jotka ovat melko läpinäkyviä ja joista keskustellaan.

Kuinka moni pari on kokemuksesi mukaan saavuttanut tämän tason avoimuutta, läpinäkyvyyttä ja kykyä olla tietoinen näistä erilaisista malleista ja niiden yhteenotosta? Vai onko se edelleenkin melko harvinainen tapaus ja useammin raha on piilotettu jännitteen lähde?

VM: Minulla on tässä useita hypoteeseja. Minua lähestyvät pariskunnat, jotka ovat kohdanneet vaikeuksia, joissa tämä ongelma ei ratkea. Ja niistä pareista, jotka eivät tule konsultaatioon, voin vain arvailla. On mahdollista, että nämä parit voivat hyvin, itse asiassa heidän ei tarvitse tulla. Tai ehkä nämä ovat ne parit, joissa tämä asia on suljettu, ja ihmiset eivät yksinkertaisesti ole valmiita keskustelemaan siitä ja nostamaan sitä esiin kolmannen henkilön kanssa tai edes yhdessä.

Siksi oletan nyt, että ihmiset, jotka ovat valmiita hakemaan apua vaikeissa tilanteissa psykologilta, ovat yleensä keskittyneet ratkaisun löytämiseen, keskusteluun. Ainakin he ovat valmiita tähän avoimuuteen. Minusta näyttää siltä, ​​että tämä keskusteluhalu on kasvussa. Monet ymmärtävät, että miehet ovat menettäneet laillisen valtansa, eli kaikki valta, joka miehillä nyt on, on suurelta osin jo laitonta, sitä ei ole vahvistettu millään tavalla. Tasa-arvo julistettu.

Yritys säilyttää ylivoimansa törmää miehen argumenttien puutteeseen. Tämä johtaa usein konflikteihin. Mutta joku tulee näiden konfliktien kanssa, tunnistaa tämän tilanteen, etsii toista tapaa, mutta joku yrittää vahvistaa tätä valtaa väkisin. Väkivallan aihe on valitettavasti yhteiskunnallemme ajankohtainen. Usein miehet yrittävät kompensoida vallan menetystä, jos he alkavat ansaita vähemmän. Muuten, tämä on yleinen tilanne: kun miehestä tulee vähemmän menestyvä, ansaitsee vähemmän, niin perheessä voi nousta väkivallan aihe.

Sanot, että raha on aina valtaa, aina kontrolli tavalla tai toisella. Miten raha liittyy seksuaalisuuteen?

VM: En väitä, että raha on aina valtaa. Usein kyse on vallasta ja kontrollista, mutta usein myös oikeudenmukaisuudesta, rakkaudesta, huolenpidosta. Raha on aina jotain muuta, kulttuurissamme sillä on hyvin suuri ja monimutkainen merkitys.. Mutta jos puhutaan seksuaalisuudesta, seksuaalisuudella on myös monia erilaisia ​​merkityksiä, ja se leikkaa paikoin selkeästi rahan kanssa.

Esimerkiksi naisella on enemmän seksuaalisuutta seksuaalisena kohteena. Ja nainen voi hävittää sen: antaa tai olla antamatta miehelle, myydä sen miehelle, eikä välttämättä seksuaalipalvelujen yhteydessä. Usein tämä ajatus syntyy perheessä. Mies ansaitsee, ja naisen on tarjottava hänelle mukavuutta, myös seksuaalista. Tällä hetkellä miehen on "purkauduttava", ja naisen on tarjottava tämä mahdollisuus. Kaupassa on elementti, kun nainen voi menettää yhteyden tarpeisiinsa, toiveisiinsa jättäen ne sivuun.

Mutta jos rahan tilanne muuttuu, jos nyt on selvää, että sekä miehellä että naisella on taloudellinen panos, eikä ole selvää, kenellä on enemmän (tai on selvää, että naisella on enemmän), niin kysymys seksuaalisuudesta suhteet muuttuvat välittömästi. : "Miksi ajattelemme enemmän tarpeitasi? Miksi tarpeeni eivät ole valokeilassa? Itse asiassa tunne, että seksuaalisuus kuuluu miehille, jotka ovat rakentaneet tietyn kulttuurin, seksualisoivat naisen esineeksi, voidaan tarkistaa, jos nainen saa enemmän.

Naisesta voi tulla myös vaikutusvaltaisempi, määräilevämpi, hänelläkään ei ehkä ole tarpeeksi aikaa seurustelulle, hänkin saattaa vain haluta tyydyttää seksuaalisia tarpeitaan. Hän voi hyväksyä myös miesmallin. Mutta koska naiset ovat olleet epäedullisessa asemassa pitkään, he kiinnittävät todennäköisemmin huomiota neuvotteluihin, he ymmärtävät keskustelun tärkeyden. Siksi naisista on nyt tulossa monella tapaa muutoksen liikkeellepaneva voima, siirtyminen stereotyyppisistä, valmiista ratkaisuista keskusteltuihin ratkaisuihin.

Muuten, tällä hetkellä perheen seksielämässä voi avautua paljon uusia mahdollisuuksia: on suuntautunut nautinnon saamiseen, jolloin ihmiset voivat alkaa miellyttää toisiaan. Koska miehille yleensäkin on tärkeää ja arvokasta saada mielihyvää kumppanista.

Eli se voi olla terve liike, tätä ei tarvitse pelätä, kaikki nämä taloudelliset muutokset? Voivatko ne antaa positiivisen tuloksen?

VM: Ottaisin heidät jopa tervetulleeksi. Tosiasia on, että ne osoittautuvat monella tapaa tuskallisiksi, mutta ne johtavat näkemysten tarkistamiseen. Kipeä niille, joilla oli aiemmin etuoikeus, joita ei ansaittu millään, ja he turvasivat kuulumisen vahvempaan sukupuoleen. Ja nyt se etuoikeus on poissa. Miehet, jotka eivät olleet tottuneet tähän ja uskoivat, että heidän valtansa ja etunsa naiseen nähden olivat kiinteät, joutuvat yhtäkkiä tilanteeseen, jossa heidän on todistettava nämä edut. Tämä voi olla stressaavaa miehille ja aiheuttaa jännitteitä ihmissuhteissa.

Voit jollakin tavalla lievittää jännitystä, sinun on tuotava se avoimeen keskustelutilaan. Sinun täytyy löytää sanat sanoaksesi sen, ollaksesi valmis siihen. Ja monille miehille tunteistaan, tarpeistaan, ideoistaan ​​puhuminen on epätavallista. Se ei ole maskuliininen. Heidän kulttuurinen ja sosioekonominen tilanteensa on muuttunut, heiltä on viety tavanomaiset vallan työkalut. Toisaalta he eivät ole hallinneet niitä työkaluja, joita nyt tarvitaan: puhua, lausua, selittää, perustella kantaansa, toimia tasavertaisesti naisten kanssa. He ovat valmiita tekemään sen miesten kanssa, mutta he eivät ole valmiita tekemään sitä kumppaninsa - naisen kanssa. Mutta pidän yhteiskunnasta, jossa on enemmän monimuotoisuutta, enemmän keskustelua ja enemmän dialogia.

Tietysti henkilölle, joka tarvitsee valtaa ja jonka etuoikeudet ovat menneet, tämä on ei-toivottu siirto, ja hän voi surra ja suuttua siitä. Mutta tässä tapauksessa tämä liike on väistämätön. Kyllä, pidän siitä. Ja jotkut eivät pidä siitä. Mutta pidit siitä tai et, sinun täytyy käsitellä sitä. Siksi ehdotan, että ihmiset, jotka joutuvat tähän tilanteeseen, löytävät uusia työkaluja. Aloita vuoropuhelu, yritä puhua vaikeista asioista, mukaan lukien niistä, joista ei ole tapana puhua, ja tämä on ensisijaisesti rahaa ja seksiä. Ja löytää sopimuksia, jotka vastaavat molempien kumppanien tarpeita ja etuja.

¹ Haastattelu nauhoitettiin Psychologies-projektia "Status: in a relation" varten radiossa "Culture" lokakuussa 2016.