Roshydrometin globaalin ilmaston ja ekologian instituutin ja Venäjän tiedeakatemian johtava tutkija Alexander Minin yrittää purkaa sitä ketteryyttä, jolla monet arvioivat osallistumistaan ympäristön muutokseen. "Ihmisen väitteitä suojella luontoa voidaan verrata kirppujen pyyntöihin pelastaa norsu", hän päättää perustellusti.
Viime vuoden Kööpenhaminan ilmastonmuutosta käsittelevän kansainvälisen ympäristöfoorumin todellinen epäonnistuminen sai biologian tohtorin pohtimaan iskulauseen "luonnonsuojelu" oikeutusta.
Tässä on mitä hän kirjoittaa:
Yhteiskunnassa on mielestäni kaksi lähestymistapaa luontoon: ensimmäinen on perinteinen "luonnonsuojelu", yksittäisten ympäristöongelmien ratkaiseminen sellaisina kuin ne ilmaantuvat tai löydetään; toinen on ihmisen säilyttäminen biologisena lajina maapallon luonnossa. On selvää, että kehitysstrategiat näillä alueilla vaihtelevat.
Viime vuosikymmeninä ensimmäinen polku on vallitseva, ja Kööpenhaminasta 2009 tuli sen looginen ja merkittävä virstanpylväs. Näyttää siltä, että tämä on umpikuja, vaikkakin erittäin houkutteleva. Umpikuja useista syistä. Ihmisen väitteitä suojella luontoa voidaan verrata kirppujen pyyntöihin pelastaa norsu.
Maan biosfääri on monimutkaisin järjestelmä, jonka toimintaperiaatteet ja mekanismit olemme juuri alkaneet oppia. Se on kulkenut pitkän (useita miljardeja vuosia) evoluutiopolun, kestänyt monia planeetan kataklysmejä, joita on seurannut lähes täydellinen muutos biologisen elämän aiheissa. Huolimatta näennäisestä, tähtitieteessä mittakaavassa, lyhytaikaisesta luonteesta (tämän "elämän kalvon" paksuus on useita kymmeniä kilometrejä), biosfääri on osoittanut uskomatonta vakautta ja elinvoimaisuutta. Sen vakauden rajat ja mekanismit eivät ole vielä selvillä.
Ihminen on vain osa tätä hämmästyttävää järjestelmää, joka syntyi evoluutiostandardien mukaan muutama "minuutti" sitten (olemme noin miljoona vuotta vanhoja), mutta asetamme itsemme globaaliksi uhkaksi vasta muutaman viime vuosikymmenen aikana - "sekunnissa". Maan järjestelmä (biosfääri) säilyttää itsensä ja yksinkertaisesti pääsee eroon sen tasapainoa häiritsevistä elementeistä, kuten on tapahtunut miljoonia kertoja planeetan historiassa. Se, miten meillä käy, on tekninen kysymys.
Toinen. Taistelu luonnon suojelusta ei tapahdu syystä, vaan seurauksista, joiden määrä väistämättä kasvaa joka päivä. Heti kun pelastimme piisonin tai siperiankurmen sukupuutolta, kymmenet ja sadat eläinlajit, joiden olemassaoloa emme edes epäile, ovat uhanalaisia. Ratkaisemme ilmaston lämpenemisen ongelmat – kukaan ei voi taata, että muutaman vuoden kuluttua emme ole huolissamme progressiivisesta jäähtymisestä (varsinkin kun lämpenemisen rinnalla on käynnissä aivan todellinen globaali himmenemisprosessi, joka heikentää kasvihuoneilmiötä ). Ja niin edelleen.
Pääsyy kaikkiin näihin ongelmiin tunnetaan hyvin – talouden markkinamalli. Vielä viime vuosisadan alussa se käpertyi Euroopan laaksoon, koko maailma eli perinteisen talouden periaatteilla. Nykyään tätä mallia otetaan käyttöön nopeasti ja ahkerasti ympäri maailmaa. Tuhannet tehtaat, tehtaat, kaivinkoneet, öljy-, kaasu-, puu-, hiilikaivos- ja käsittelykompleksit ympäri maailmaa työskentelevät vastatakseen kansalaisten jatkuvasti kasvaviin tarpeisiin.
Jos tätä samojediprosessia ei pysäytetä, tiettyjen ympäristöongelmien ratkaiseminen sekä ihmisen säilyttäminen muuttuvat taisteluksi tuulimyllyjä vastaan. Lopettaminen tarkoittaa kulutuksen rajoittamista, ja radikaalisti. Onko yhteiskunta (ensisijaisesti länsimainen yhteiskunta, koska toistaiseksi juuri heidän kulutuksensa pyörittää tätä resursseja kuluttavaa kierrettä) valmis tällaiseen rajoitukseen ja markkinatalouden periaatteiden käytännölliseen hylkäämiseen? Länsimaiden ilmeisen huolen ympäristöongelmista ja halukkuudestaan huolimatta on vaikea uskoa "demokratian perusteiden" hylkäämistä.
Todennäköisesti puolet Euroopan alkuperäisväestöstä istuu erilaisissa suojelu-, suojelu-, valvontatyöryhmissä jne. Ekologiset järjestöt järjestävät toimia, kirjoittavat vetoomuksia, saavat avustuksia. Tämä tilanne sopii monille, mukaan lukien yleisölle ja poliitikoille (on paikka näyttää itsensä), liikemiehille (toinen vipu kilpailun taistelussa ja yhä tärkeämpi päivä päivältä). Muutaman viime vuosikymmenen aikana olemme nähneet useiden erilaisten maailmanlaajuisten "ympäristöuhkien" ilmaantumisen ("otsoniaukko", hullun lehmän tauti, sika- ja lintuinfluenssa jne.). Merkittävä osa heistä katosi nopeasti, mutta niiden opiskeluun tai taisteluun niitä vastaan osoitettiin varoja ja huomattava määrä, ja joku sai nämä varat. Lisäksi ongelmien tieteellinen puoli vie todennäköisesti vain muutaman prosentin, loppu on rahaa ja politiikkaa.
Palatakseni ilmastoon, on huomattava, että yksikään lämpenemisen "vastustajista" ei vastusta kasvihuonekaasupäästöjen vähentämistä. Mutta tämä ei ole luonnon ongelma, vaan meidän. On selvää, että päästöt (kaikki) pitää minimoida, mutta miksi tämä aihe sidotaan ilmastonmuutosongelmaan? Tämän talven kaltaisella lievällä pakkanen (jolla on suuria tappioita Euroopalle!) voi olla negatiivinen rooli tätä taustaa vasten: ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen teorian "vastustajat" saavat valttikortin poistaa kaikki päästörajoitukset ollenkaan: luonto , he sanovat, selviää tarpeeksi hyvin.
Strategia ihmisen säilyttämiseksi biologisena lajina on mielestäni merkityksellisempi, selkeämpi ekologisista ja taloudellisista kannoista kuin kamppailu monilla rintamilla luonnonsuojelun puolesta. Jos luonnonsuojelun alalla tarvitaan sopimusta, niin tämä on yleissopimus ihmisen suojelusta biologisena lajina. Sen tulee heijastaa (perinteet, tavat, elämäntapa jne. huomioon ottaen) ihmisen ympäristölle ja ihmistoiminnalle asetettuja perusvaatimuksia; Kansallisessa lainsäädännössä nämä vaatimukset olisi otettava huomioon ja niitä on pantava tiukasti täytäntöön ja mukautettava niiden olosuhteisiin.
Vain ymmärtämällä paikkamme biosfäärissä voimme säilyttää itsemme luonnossa ja minimoida kielteiset vaikutukset siihen. Tällä tavalla muuten ratkeaa myös asianomaista yhteiskuntaa kiinnostava luonnonsuojeluongelma.