Sisällys
Koulussa opettajat pureskelivat meitä - kärsivällisesti tai ärtyisästi, kuten joku oli onnekas - mitä tämän tai toisen kirjallisen teoksen kirjoittaja halusi sanoa. Enemmistöltä vaadittiin esseen kirjoittamisen yhteydessä vain kertoa kuulemansa omin sanoin. Vaikuttaa siltä, että kaikki esseet on kirjoitettu, kaikki arvosanat on saatu, mutta nyt aikuisena on todella mielenkiintoista ymmärtää klassisten teosten juonenkäänteitä. Miksi hahmot tekevät nämä päätökset? Mikä heitä ajaa?
Miksi Ranevskaya on niin järkyttynyt: loppujen lopuksi hän itse päätti myydä puutarhan?
On toukokuu, ja kirsikankukkien tuoksussa kyllästetyssä ilmassa leijuu syksyn prelin, kuihtumisen, lahoamisen henki. Ja Lyubov Andreevna kokee viiden vuoden poissaolon jälkeen akuutimmin kuin ne, jotka olivat imeytyneet tähän henkeen pisara pisaralta, päivästä toiseen.
Löydämme hänet odotustilassa, kun näyttää siltä, että kartanosta ja puutarhasta on mahdotonta erota: ”Onnettomuus näyttää minusta niin uskomattomalta, että en jotenkin edes tiedä mitä ajatella, olen eksyksissä... ”. Mutta kun se, mikä näytti uskomattomalta, tulee todeksi: ”… Nyt kaikki on hyvin. Ennen kirsikkatarhan myyntiä huolehdimme, kärsimme kaikki, ja sitten kun asia lopulta ratkesi, peruuttamattomasti kaikki rauhoittuivat, jopa piristyivät.
Miksi hän on niin järkyttynyt, jos hän itse päätti myydä kiinteistön? Ehkä vain siksi, että hän itse päätti? Ongelma kaatui, sattuu, mutta jotenkin se on ymmärrettävää, mutta itse päätin - kuinka voisin?!
Mikä häntä ärsyttää? Itse puutarhan menetys, joka, sanoo Petya Trofimov, on kauan mennyt? Tämä kiltti, huolimaton nainen, joka tunnustaa, että hän "kulutti aina liikaa rahaa hillittömästi, kuin hullu", ei tartu liikaa aineellisiin asioihin. Hän saattoi hyväksyä Lopakhinin ehdotuksen kiinteistön jakamisesta tonteille ja vuokralle kesäasukkaille. Mutta "mökit ja kesäasukkaat - niin se meni."
Leikata puutarha? Mutta "Olen sentään syntynyt täällä, isäni ja äitini asuivat täällä, isoisäni, rakastan tätä taloa, ilman kirsikkatarhaa en ymmärrä elämääni." Hän on symboli, satu, jota ilman hänen elämänsä näyttää menettävän merkityksensä. Satu, josta, toisin kuin itse puutarha, on mahdotonta kieltäytyä.
Ja tämä on hänen "Herra, Herra, ole armollinen, anna minulle syntini anteeksi! Älä rankaise minua enää!» kuulostaa: "Herra, älä ota minun satuani minulta pois!".
Mikä tekisi hänet onnellisemmaksi?
Hän tarvitsee uuden tarinan. Ja jos saapuessaan hänen jättäneen henkilön sähkeisiin vastaus oli: "Pariisi on ohi", niin puutarhan myynnin läpi puhkeaa uusi satu: "Rakastan häntä, se on selvää... Tämä on kivi niskaani, menen sen kanssa pohjaan, mutta rakastan tätä kiveä enkä voi elää ilman sitä." Missä määrin Lyubov Andreevna hyväksyy tyttärensä sadun: "Luemme monia kirjoja, ja uusi, upea maailma avautuu edessämme"? Ei epäilemättä: "Lähden Pariisiin, asun siellä Jaroslavlin isoäitisi lähettämillä rahoilla… ja nämä rahat eivät kestä kauan." Mutta satu väittää järjen kanssa ja voittaa.
Onko Ranevskaya onnellinen? Kuten Thomas Hardy huomautti: "On asioita, jotka ovat niin uskomattomia, ettei niitä voi uskoa, mutta ei ole niin uskomattomia asioita, joita ne eivät voisi tapahtua."