Muutama päivä sitten 26-vuotias mies hyökkäsi päiväkodin kimppuun Uljanovskin alueella. Uhrit olivat opettajan assistentti (hän selvisi vammasta), opettaja itse ja kaksi lasta. Monet ihmiset kysyvät: miksi ampujan kohteeksi tuli päiväkoti? Onko hänellä tähän laitokseen liittyvä vamma? Olisiko jokin voinut provosoida hänet? Asiantuntijan mukaan tämä on väärä ajattelusuunta – tragedian syytä on etsittävä muualta.
Oliko murhaajalla jokin tietty motiivi? Onko lasten valinta uhreiksi kylmä laskelma vai traaginen onnettomuus? Ja miksi lääkäreillä ja ampujan perheellä on erityinen vastuu? Siitä puhui psykiatri Alina Evdokimovan kanssa.
Nuoli-aihe
Asiantuntijan mukaan tässä tapauksessa ei pidä puhua jostain motiivista, vaan murhaajan psyykkisesta sairaudesta - tämä on syy, miksi hän teki rikoksen. Ja se on todennäköisesti skitsofrenia.
"Se, että uhrit olivat kaksi lasta ja lastenhoitaja, on traaginen onnettomuus", psykiatri korostaa. – Lapsilla ja puutarhalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, suhdetta ei kannata etsiä. Kun potilaalla on päässään hullu idea, häntä ohjaavat äänet, eikä hän ole tietoinen teoistaan.
Tämä tarkoittaa, että sekä tragedian paikka että uhrit valittiin turhaan. Ampuja ei halunnut teollaan "välittää" tai "sanoa" mitään - ja hän olisi voinut hyökätä hänen tielleen sattuneen ruokakaupan tai elokuvateatterin kimppuun.
Kuka on vastuussa tapahtuneesta
Jos joku tarttui aseisiin ja hyökkäsi muiden kimppuun, eikö hän ole syyllinen? Epäilemättä. Mutta entä jos hän on sairas eikä voi hallita käytöstään? Tässä tapauksessa vastuu on lääkäreillä ja hänen perheellään.
Ampujan äidin mukaan hän vetäytyi 8. luokan jälkeen itseensä: lopetti kommunikoinnin muiden kanssa, siirtyi kotiopetukseen ja hänet tarkkailtiin psykiatrisessa sairaalassa. Ja kun hän kasvoi aikuiseksi, hänen tarkkailunsa lakkasi. Kyllä, lehtien mukaan mies kävi psykiatrilla kolme kertaa viime vuonna – heinä-, elo- ja syyskuussa. Mutta itse asiassa, kuten hänen äitinsä myöntää, hän ei ole puhunut kenellekään pitkään aikaan.
Mitä se sanoo? Se, että potilaan tarkkailu oli muodollista ja kahdelta puolelta. Toisaalta hoitolaitoksen työntekijät olivat todennäköisesti huolimattomia työssään. Alina Evdokimovan mukaan potilaan seuranta on ensisijainen ehkäisy sosiaalisesti vaarallisten toimien suorittamiselle. Skitsofreniaa sairastavan miehen piti käydä lääkärissä vähintään kerran kuukaudessa sekä ottaa pillereitä tai pistää. Todellisuudessa hänet oli ilmeisesti valittu osallistumaan, vaikka hän ei ollutkaan hoidossa.
Toisaalta taudin kulkua ja sitä, onko potilas hoidossa vai ei, olisi pitänyt seurata läheisten taholta.
Onhan se, että mies tarvitsee apua, äidin olisi pitänyt ymmärtää hänen käytöksestään jo kauan sitten – kun hänen täytyi ilmoittaa poikansa psykiatrille teini-iässä. Mutta jostain syystä hän päätti olla tunnustamatta tai sivuuttaa diagnoosia. Ja sen seurauksena hän ei alkanut auttaa hoidossa.
Valitettavasti, kuten asiantuntija huomauttaa, tällainen käyttäytyminen ei ole harvinaista. Tällaisissa tragedioissa useimmat vanhemmat väittävät, etteivät he epäillyt, että heidän poikansa tai tyttärensä oli vialla – vaikka he huomaavatkin käytöksensä muuttuneen. Ja tämä on suurin ongelma.
”70 prosentissa tapauksista omaiset kieltävät mielenterveyden häiriöt läheisissään ja estävät heidän havainnoinnin ambulanssissa. Juuri tämän kanssa on työskenneltävä - jotta mielisairaiden omaiset puhuvat tilastaan, hakeutuvat ajoissa hoitoon, lakkaavat häpeämästä ja piilottavat päänsä hiekkaan. Ja sitten ehkä mielisairaiden ihmisten tekemien rikosten määrä vähenee."
Lähde: