Jokainen meistä on ainakin kerran kokenut äkillisen epifanian: kaikki tunnetut tosiasiat, kuten palapelin palat, muodostavat yhden suuren kuvan, jota emme olleet aiemmin huomanneet. Maailma ei ole ollenkaan sellainen, mitä luulimme. Ja läheinen ihminen on pettäjä. Miksi emme huomaa ilmeisiä tosiasioita ja usko vain siihen, mitä haluamme uskoa?
Oivallus liittyy epämiellyttäviin löytöihin: rakkaansa pettäminen, ystävän pettäminen, rakkaan pettäminen. Selaamme kuvia menneestä uudestaan ja uudestaan ja olemme hämmentyneitä - kaikki tosiasiat olivat silmiemme edessä, miksi en huomannut mitään aiemmin? Syytämme itseämme naiiviudesta ja välinpitämättömyydestä, mutta niillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Syy on aivomme ja psyykemme mekanismeissa.
Selvänäkijän aivot
Tietosokeuden syy on neurotieteen tasolla. Aivot kohtaavat valtavan määrän aistitietoa, joka on käsiteltävä tehokkaasti. Prosessin optimoimiseksi hän suunnittelee jatkuvasti malleja ympäröivästä maailmasta aikaisemman kokemuksen perusteella. Siten aivojen rajalliset resurssit keskittyvät käsittelemään uutta tietoa, joka ei sovi sen malliin.1.
Kalifornian yliopiston psykologit suorittivat kokeen. Osallistujia pyydettiin muistamaan, miltä Apple-logo näyttää. Vapaaehtoiset saivat kaksi tehtävää: piirtää logon tyhjästä ja valita oikea vastaus useista vaihtoehdoista pienin eroin. Vain yksi kokeen 85 osallistujasta suoritti ensimmäisen tehtävän. Toisen tehtävän suoritti oikein alle puolet tutkittavista2.
Logot ovat aina tunnistettavissa. Kokeen osallistujat eivät kuitenkaan pystyneet toistamaan logoa oikein, vaikka suurin osa heistä käyttää aktiivisesti Applen tuotteita. Mutta logo kiinnittää huomiomme niin usein, että aivot lakkaavat kiinnittämästä siihen huomiota ja muistamasta yksityiskohtia.
"Muistamme" sen, mikä on meille hyödyllistä muistaa tällä hetkellä, ja yhtä helposti "unohdamme" sopimattoman tiedon.
Joten kaipaamme tärkeitä yksityiskohtia henkilökohtaisesta elämästä. Jos läheinen myöhästyy usein töistä tai matkustaa työmatkoille, ylimääräinen lähtö tai myöhästyminen ei herätä epäilyksiä. Jotta aivot voisivat kiinnittää huomiota tähän tietoon ja korjata todellisuusmalliaan, täytyy tapahtua jotain poikkeavaa, kun taas ulkopuolelta tuleville ihmisille hälyttäviä signaaleja on havaittu jo pitkään.
Tosiasioiden jongleerausta
Toinen syy tietosokeuteen on psykologiassa. Harvardin yliopiston psykologian professori Daniel Gilbert varoittaa ihmisillä on tapana manipuloida tosiasioita säilyttääkseen halutun kuvan maailmasta. Näin psyykemme puolustusmekanismi toimii.3. Kun kohtaamme ristiriitaisia tietoja, asetamme alitajuisesti etusijalle tosiasiat, jotka vastaavat maailmakuvaamme, ja hylkäämme sen kanssa ristiriitaisen tiedon.
Osallistujille kerrottiin, että he menestyivät älykkyystestissä huonosti. Sen jälkeen he saivat mahdollisuuden lukea aiheeseen liittyviä artikkeleita. Koehenkilöt käyttivät enemmän aikaa lukemalla artikkeleita, jotka eivät kyseenalaistaneet heidän kykyään, vaan tällaisten testien pätevyyttä. Artikkelit, jotka vahvistavat testien luotettavuuden, osallistujat eivät kiinnittäneet huomiota4.
Koehenkilöt pitivät itseään älykkäinä, joten puolustusmekanismi pakotti heidät keskittymään tietoihin testien epäluotettavuudesta – säilyttääkseen tutun kuvan maailmasta.
Silmämme näkevät kirjaimellisesti vain sen, mitä aivot haluavat löytää.
Kun teemme päätöksen – ostamme tietyn merkkisen auton, hankimme lapsen, lopetamme työmme – alamme aktiivisesti tutkia tietoa, joka vahvistaa luottamustamme päätökseen, ja jätämme huomiotta artikkelit, jotka viittaavat päätöksen heikkouksiin. Lisäksi poimimme valikoivasti oleellisia faktoja paitsi lehdistä, myös omasta muististamme. "Muistamme" sen, mikä on meille hyödyllistä muistaa tällä hetkellä, ja yhtä helposti "unohdamme" sopimattoman tiedon.
Ilmeisen hylkääminen
Jotkut tosiasiat ovat liian ilmeisiä jättääkseen huomioimatta. Mutta puolustusmekanismi selviää tästä. Faktat ovat vain oletuksia, jotka täyttävät tietyt varmuusstandardit. Jos nostamme luotettavuusriman liian korkealle, ei ole edes mahdollista todistaa olemassaolomme tosiasiaa. Tämä on temppu, jota käytämme, kun kohtaamme epämiellyttäviä tosiasioita, joita ei voi ohittaa.
Kokeen osallistujille näytettiin otteita kahdesta kuolemanrangaistuksen tehokkuutta analysoivasta tutkimuksesta. Ensimmäisessä tutkimuksessa verrattiin rikollisuutta niiden osavaltioiden välillä, joissa on kuolemanrangaistus ja joissa sitä ei ole. Toisessa tutkimuksessa verrattiin rikollisuuden määrää yhdessä osavaltiossa ennen kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa ja sen jälkeen. Osallistujat pitivät oikeampana tutkimusta, jonka tulokset vahvistivat heidän henkilökohtaisia näkemyksiään. Ristiriitainen tutkimus, jota koehenkilöt arvostelivat vääristä menetelmistä5.
Kun tosiasiat ovat ristiriidassa halutun maailmankuvan kanssa, tutkimme niitä huolellisesti ja arvioimme niitä tiukemmin. Kun haluamme uskoa johonkin, pieni vahvistus riittää. Kun emme halua uskoa, tarvitaan paljon enemmän todisteita vakuuttaaksemme meidät. Kun on kyse henkilökohtaisen elämän käännekohdista - rakkaansa pettämisestä tai rakkaansa pettämisestä - ilmeisen hylkääminen kasvaa uskomattomiin mittoihin. Psykologit Jennifer Freyd (Jennifer Freyd) ja Pamela Birrell (Pamela Birrell) antavat kirjassa "The Psychology of Betrayal and Treason" esimerkkejä henkilökohtaisesta psykoterapeuttisesta käytännöstä, kun naiset kieltäytyivät huomaamasta miehensä uskottomuutta, joka tapahtui melkein heidän silmiensä edessä. Psykologit kutsuivat tätä ilmiötä sokeudeksi pettämiselle.6.
Polku oivallukseen
Omien rajoitusten tajuaminen on pelottavaa. Emme voi kirjaimellisesti uskoa edes omia silmiämme - ne huomaavat vain sen, mitä aivot haluavat löytää. Jos kuitenkin olemme tietoisia maailmankuvamme vääristymisestä, voimme tehdä todellisuudesta selkeämmän ja luotettavamman.
Muista – aivot mallintavat todellisuutta. Ajatuksemme ympäröivästä maailmasta on sekoitus ankaraa todellisuutta ja miellyttäviä illuusioita. On mahdotonta erottaa toista. Käsityksemme todellisuudesta on aina vääristynyt, vaikka se näyttäisikin uskottavalta.
Tutki vastakkaisia näkökulmia. Emme voi muuttaa aivojen toimintaa, mutta voimme muuttaa tietoista käyttäytymistämme. Jos haluat muodostaa objektiivisemman mielipiteen mistä tahansa asiasta, älä luota kannattajiesi perusteluihin. On parempi tarkastella lähemmin vastustajien ideoita.
Vältä kaksoisstandardeja. Yritämme intuitiivisesti perustella henkilöä, josta pidämme, tai kumota tosiasiat, joista emme pidä. Yritä käyttää samoja kriteerejä arvioidessasi sekä miellyttäviä että epämiellyttäviä ihmisiä, tapahtumia ja ilmiöitä.
1 Y. Huang ja R. Rao «Predictive coding», Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science, 2011, voi. 2, № 5.
2 A. Blake, M. Nazariana ja A. Castela "Mielen silmän omena: jokapäiväinen huomio, metamuisti ja rekonstruktiomuisti Apple-logolle", The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 2015, voi. 68, № 5.
3 D. Gilbert "Stubling on Happiness" (Vintage Books, 2007).
4 D. Frey ja D. Stahlberg "Tiedon valinta enemmän tai vähemmän luotettavien itseään uhkaavien tietojen jälkeen", Persoonallisuus ja sosiaalipsykologia Bulletin, 1986, voi. 12, № 4.
5 C. Lord, L. Ross ja M. Lepper «Biased assimilation and Attitude Polarization: The Effects of. Aiemmat teoriat myöhemmin harkitusta todisteista», Journal of Personality and Social Psychology, 1979, voi. 37, nro 11.
6 J. Freud, P. Birrell "Pettämisen ja pettämisen psykologia" (Peter, 2013).