Sisällys
Yksikään vegaani tai kasvissyöjä ei tarvitse ihoa nykyään. No, kukapa haluaisi "kantaa" lehmää?! Ja sika? Siitä ei edes keskustella. Mutta mietitäänpä hetki – miksi itse asiassa ei saisi käyttää eläimen nahkaa – esimerkiksi vaatteissa? Lukuun ottamatta ilmeistä vastalausetta, että persoonaton "käyttö" on niin kätevä moderni eufemismi! - Ajatteleva ihminen voi helposti loogisesti hajota paljon vähemmän houkutteleviksi verbeiksi: "teurasta", "repiä iho pois" ja "maksaa murhasta".
Vaikka jätämme huomiotta ilmeisen tosiasian, että tämä iho peitti aikoinaan jonkun lämpimän, hengittävän ja elävän ruumiin, joka ruokki lapsiaan (kuten mikä tahansa sika) ja kenties meitä (lehmä) maidolla, on monia muita vastaväitteitä.
Kuvan täydentämiseksi kannattaa huomioida: – Menneinä "pimeinä" vuosisatoina se ei ollut käytännössä mikään vaihtoehto, ainoa saatavilla oleva. Ja sitten pitkään, jo ilman erityistä tarvetta, sitä pidettiin yksinkertaisesti "erittäin siistinä". Mutta James Deanin, Arnold Schwarzeneggerin ja muiden päästä varpaisiin mustaan nahkaan pukeutuneiden maailmanluokan supertähtien ajat ovat ohi (itse asiassa nuorempi sukupolvi ei enää edes tiedä, kuinka "hienoa" on pukeutua värjättuun nahkaan, ja kuka kuten James Dean). Vartalon puristaminen tiukoihin nahkahousuihin oli jyrkästi muotia juuri noina loistoaikoina, jolloin progressiivisissa maissa, kuten Yhdysvalloissa, uskottiin, että sinun piti saada aikaan "räjähdys pastatehtaassa" päähän, joka oli tiivistetty runsaasti lakalla. ja uunissa paistettu tai takapihalla grillattu liha on terveellisintä ruokaa koko perheelle! Tietenkin aika ei pysähdy. Ja nyt eläinten ihon (ja turkin) käyttö ei ole suoraan sanottuna vain "ei muodikasta", vaan myös haisee joko tiheältä barbaarisuudesta tai "kauhalta". Mutta nämä ovat pikemminkin tunteita – ja katsotaanpa logiikan näkökulmasta miksi.
1. Nahka on teurastamon sivutuote
Tyypillisesti nahkatuote ei osoita, mistä materiaali on saatu. Ei kuitenkaan pidä unohtaa sitä tosiasiaa, että nahka on todennäköisesti peräisin teurastamosta, eli se on osa planeetalle haitallista teollista karjankasvatusprosessia ja kuuluu lihateollisuuden sivuhaaraan. . Päivittäin myytävät miljoonat nahkakenkäparit liittyvät suoraan massiivisiin nautatiloihin, joilla kasvatetaan lehmiä ja sikoja. Nykyään on jo pitkään ollut täysin todistettu tosiasia, että tällaiset "tilat" () aiheuttavat suurta haittaa ympäristölle (maaperän ja vesivarojen myrkytys tällaisen tilan lähellä) ja koko planeetalle - johtuen kasvihuonekaasupäästöistä ilmakehä. Lisäksi sekä tehtaan työntekijät että ne, jotka käyttävät näitä vaatteita, kärsivät – mutta siitä lisää alla.
Ei pidä ajatella, että nahkatehtaan vaikutukset ympäristöön ovat globaalissa mittakaavassa "pisteellisiä" ja yleisesti ottaen merkityksettömiä! No, ajattele vain, he myrkyttivät yhden joen sian ulosteilla, no, ajattele vain, he tuhosivat pari viljan tai vihannesten viljelyyn soveltuvaa peltoa! Ei, kaikki on vakavampaa. YK:n ravitsemuksesta ja maataloudesta vastaava virasto FAO on tutkimuksissaan havainnut, että karjan osuus maailman kasvihuonekaasupäästöistä on 14.5 prosenttia. Samaan aikaan muut organisaatiot, erityisesti Worldwatch Institute, väittävät, että tämä luku on paljon korkeampi, noin 51%.
Jos vähän ajattelee tällaisia asioita, on loogista päätellä, että koska nahkateollisuus oikeuttaa karjan lisäksi (vähemmän ilmeistä, mutta ei vähemmän pahaa!) karjankasvatusta teollisessa mittakaavassa, se lisää kiinnostusta tähän mustaan. "säästöpossu", joka voi keskipitkällä aikavälillä johtaa koko planeetan täydelliseen ympäristön "oletustilaan". Emme tiedä, milloin vaaka laskee, mutta monet analyytikot uskovat, että tämä päivä ei ole kaukana.
Haluatko laittaa rahasi tähän "säästöpossuun"? Emmekö häpeä lasten edessä? Näin on vain silloin, kun on mahdollista ja välttämätöntä "äänestää ruplan kanssa" – loppujen lopuksi ilman kuluttajia ei ole myyntimarkkinoita, eikä ilman myyntiä ole tuotantoa. Tämä koko kysymys planeetan myrkyttämisestä karjatiloilla voidaan, ellei täysin ratkaista, niin varmasti siirretään ympäristökatastrofin kategoriasta ihmisen tyhmyyden marginaalisen ilmentymän kategoriaan, ilman äänekkäitä sanoja ja tekoja… yksinkertaisesti ilman ostaa "luonnollisesta" nahasta valmistettuja vaatteita ja kenkiä!
2. Parkitustehdas ei ole hyvä ympäristölle
Menemme pidemmälle nahan tuotannon linjalla. Ikään kuin karjatilan luonnolle aiheuttama vahinko ei olisi riittänyt – mutta parkitsemista, joka vastaanottaa eläinten nahat, pidetään erittäin haitallisena tuotantona. Jotkut nahkateollisuudessa käytetyistä kemikaaleista ovat aluna (erityisesti aluna), syntaanit (keinotekoiset, synteettiset nahan käsittelyyn käytetyt kemikaalit), formaldehydi, syanidi, glutaraldehydi (glutaarihappodialdehydi), öljyjohdannaiset. Jos luet tämän luettelon, herää perusteltuja epäilyjä: kannattaako käyttää jotain, joka on kastettu tähän KAIKKIIN? ..
3. Vaarallinen itsellesi ja muille
… Vastaus tähän kysymykseen on ei, se ei ole sen arvoista. Monet nahkateollisuudessa käytetyistä kemikaaleista ovat syöpää aiheuttavia. Kyllä, ne voivat vaikuttaa henkilöön, joka käyttää tätä kemikaalilla kasteltua ja sitten hyvin kuivattua ihoa kehossaan. Mutta kuvittele kuinka paljon suuremmassa vaarassa ovat nahkatehtaan matalapalkkaiset työntekijät! Ilmeisesti monilla heistä ei yksinkertaisesti ole riittävää koulutusta riskitekijän arvioimiseksi. Ne täyttävät jonkun tiukan (nahkaisen!) kukkaron, lyhentäen samalla heidän elinikää ja luomalla pohjan epäterveille jälkeläisille – eikö olekin surullista? Jos ennen sitä oli kyse ympäristölle ja eläimille aiheutuneista haitoista (eli välillisistä haitoista ihmisille), niin kysymys on suoraan ihmisistä.
4. Miksi sitten? Ihoa ei tarvita
Lopuksi viimeinen väite on ehkä yksinkertaisin ja vakuuttavin. Ihoa ei yksinkertaisesti tarvita! Voimme pukeutua – mukavasti, muodikkaasti ja niin edelleen – ilman ihoa. Pystymme pitämään itsemme lämpimänä, myös talvella, ilman nahkatuotteita. Itse asiassa kylmällä säällä iho ei melkein lämpene – toisin kuin esimerkiksi nykyaikaiset tekniset päällysvaatteet, mukaan lukien synteettisellä eristeellä varustetut tuotteet. Kuluttajaominaisuuksien näkökulmasta ei nykyään ole järkevämpää yrittää pysyä lämpimänä palalla paksua ihoa kuin lämmitellä itsensä roskissa tulen ääressä – kun on mukava asunto keskuslämmityksellä.
Vaikka pidätkin nahkatuotteiden ulkonäöstä, sillä ei ole väliä. Erityisesti vegaaneille valmistettuja eettisiä tuotteita valmistetaan, jotka näyttävät ja tuntuvat nahalta, mutta ne on valmistettu synteettisistä materiaaleista. Samalla ei kannata rentoutua täälläkään: monet nahan vegaaniseksi vaihtoehdoksi asemoidut tuotteet vahingoittavat ympäristöä jopa enemmän kuin nahan tuotanto! Erityisesti se on polyvinyylikloridi (PVC) ja muut synteettiset materiaalit, joita saadaan öljytuotteista. Ja kierrätysmateriaalit herättävät usein myös useita kysymyksiä: sanotaan vaikka, että kaikki 100 %:sti innokkaat vegaanit eivät haluaisi käyttää kierrätettyjä autonrenkaita.
Ja kenkien valinnassa kysymys on vielä akuuttimpi: kumpi on parempi – nahkapäälliset (epäeettiset, "tappavat" tuotteet!) vai "muoviset" - koska nämä "eettiset" tennarit jäävät kaatopaikalle ilman irvistävä, "toiseen tulemiseen asti", vierekkäin "eettisten" laskettelumonojen kanssa, jotka on valmistettu hajoamattomasta ikuisesta muovista!
On ratkaisu! On parempi valita vain kestävämpiä kangasvaihtoehtoja, koska niitä on saatavilla – nämä ovat kasviperäisiä materiaaleja: luomupuuvillaa, pellavaa, hamppua, soija "silkkiä" ja paljon muuta. Nykyään sekä vaatteissa että jalkineissa on yhä enemmän vegaanisia vaihtoehtoja – myös trendikkäitä, mukavia ja edullisia.