Järjestys yhteiskunnassa perustuu ajatukseen moraalisesta vastuusta. Kun ihminen on syyllistynyt rikokseen, hänen on saatava siitä vastuuseen. Dirk Pereboom, filosofian professori Cornellin yliopistosta, ajattelee toisin: käyttäytymistämme ohjaavat voimat, jotka eivät ole hallinnassamme, joten vastuuta ei ole. Ja elämämme muuttuu parempaan suuntaan, jos tunnustamme sen.
Psykologiat: Miten vapaa tahto liittyy moraaliin?
Derk Perebum: Ensinnäkin asenteemme vapaata tahtoa kohtaan määrää sen, kuinka kohtelemme rikollisia. Oletetaan, että uskomme, että olemme vapaita toimissamme. Rikollinen ymmärtää tekevänsä pahaa. Meillä on siis oikeus rangaista häntä oikeuden palauttamiseksi.
Mutta entä jos hän ei olisi tietoinen teoistaan? Esimerkiksi mielenterveyden häiriöiden takia. On näkemys, että meidän pitäisi silti soveltaa häneen toimenpiteitä, jotta emme rohkaise rehottaa rikollisuutta. Mutta sitten emme tee sitä siksi, että hän on syyllinen, vaan pelotteena. Kysymys kuuluu, onko meillä oikeutta tehdä ihmisestä visuaalista apuvälinettä?
Toinen kohta koskee päivittäisiä suhteitamme ihmisiin. Jos uskomme vapaaseen tahtoon, oikeutamme aggression rikollisia kohtaan. Tämän moraalinen intuitio meille kertoo. Se liittyy siihen, mitä filosofi Galen Strawson kutsui raketinheittimiksi. Jos joku on tehnyt meille jotain pahaa, tunnemme katkeruutta. Tämä on reaktio epäoikeudenmukaisuuteen. Puramme vihamme rikoksentekijää kohtaan. Tietysti vihastaminen on myös "pahaa", ja tunnemme usein häpeää, kun annamme vahingossa purkaa vihaa. Mutta jos tunteitamme satutetaan, uskomme, että meillä on siihen oikeus. Rikoksentekijä tiesi, että hän satuttaisi meitä, mikä tarkoittaa, että hän itse "pyynti sitä".
Jos uskomme vapaaseen tahtoon, oikeutamme aggressiomme rikoksentekijää kohtaan
Otetaan nyt pienet lapset. Kun he tekevät jotain pahaa, emme suuttuu heille kuten aikuisille. Tiedämme, että lapset eivät ole vielä täysin tietoisia teoistaan. Voimme tietysti olla myös tyytymättömiä, jos lapsi rikkoo kupin. Mutta reaktio ei todellakaan ole niin voimakas kuin aikuisten tapauksessa.
Kuvittele nyt: entä jos pidämme itsestäänselvyytenä, ettei kenelläkään ole vapaata tahtoa, ei edes aikuisilla? Mitä tämä muuttaa suhteissamme toisiimme? Emme ota toisiamme vastuullisina – ainakaan tiukassa mielessä.
Ja mitä se muuttaa?
PD: Uskon, että vapaan tahdon hylkääminen johtaa siihen, että lakkaamme etsimään oikeutta aggressiollemme, ja lopulta se hyödyttää suhdettamme. Oletetaan, että teini-ikäinen on töykeä sinua kohtaan. Sinä moittelet häntä, hän ei myöskään jää velkaan. Konflikti kärjistyy entisestään. Mutta jos hylkäät reaktiivisen ajattelutavan osoittamalla sen sijaan pidättyväisyyttä, saavutat positiivisemman tuloksen.
Yleensä vihaamme juuri siksi, että uskomme, että ilman tätä emme saavuta tottelevaisuutta.
PD: Jos vastaat aggressioon aggressiivisesti, saat vielä voimakkaamman reaktion. Kun yritämme tukahduttaa toisen tahdon vihalla, kohtaamme vastustusta. Uskon, että aina on mahdollisuus ilmaista tyytymättömyytensä rakentavasti, ilman aggressiota.
Kyllä, et voi lyödä itseäsi. Mutta olemme silti vihaisia, se on havaittavissa.
PD: Kyllä, olemme kaikki biologisten ja psykologisten mekanismien alaisia. Tämä on yksi syistä, miksi emme voi olla täysin vapaita toimissamme. Kysymys on siitä, kuinka paljon merkitystä annat vihallesi. Saatat ajatella, että hän on oikeutettu, koska rikollinen on syyllinen ja häntä pitäisi rangaista. Mutta voit sanoa itsellesi: "Hän teki tämän, koska se on hänen luonteensa. Hän ei voi muuttaa häntä."
Päästämällä irti kaunasta voit keskittyä tilanteen korjaamiseen.
Ehkä parisuhteessa teini-ikäisen kanssa se toimii. Mutta entä jos meitä sorretaan, oikeuksiamme loukataan? Epäoikeudenmukaisuuteen reagoimatta jättäminen tarkoittaa sen hyväksymistä. Meitä voidaan pitää heikkoina ja avuttomia.
PD: Protestin ei tarvitse olla aggressiivinen ollakseen tehokas. Esimerkiksi Mahatma Gandhi ja Martin Luther King tukivat rauhanomaista mielenosoitusta. He uskoivat, että saavuttaaksesi jotain, sinun ei pitäisi näyttää vihaa. Jos protestoit järkevin tavoittein, osoittamatta aggressiota, vastustajiesi on vaikeampi yllyttää vihaa sinua kohtaan. Joten on mahdollista, että he kuuntelevat sinua.
Meidän on löydettävä toinen, tehokkaampi tapa vastustaa pahaa, joka sulkee pois koston.
Kingin tapauksessa protesti otti hyvin laajoja muotoja ja johti voittoon erottelusta. Ja muistakaa, King ja Gandhi eivät näyttäneet ollenkaan heikoilta tai passiivisilta. Heistä lähti suuri voima. En tietenkään halua sanoa, että kaikki tehtiin ilman vihaa ja väkivaltaa. Mutta heidän käyttäytymisensä tarjoaa mallin siitä, kuinka vastus voi toimia ilman aggressiota.
Tätä näkemystä ei ole helppo hyväksyä. Kohtaatko vastustusta ideoitasi kohtaan?
PD: Varmasti. Mutta uskon, että maailma on parempi paikka, jos luovumme uskostamme vapaaseen tahtoon. Tämä tarkoittaa tietysti sitä, että meidän on hylättävä myös moraalinen vastuu. Monissa maissa, myös Yhdysvalloissa, on laaja käsitys, että rikollisia pitäisi rangaista ankarasti. Sen kannattajat väittävät seuraavasti: jos valtio ei rankaise pahaa, ihmiset tarttuvat aseisiin ja tuomitsevat itsensä. Luottamus oikeuteen horjuu, anarkia tulee.
Mutta on vankilajärjestelmiä, jotka on järjestetty eri tavalla – esimerkiksi Norjassa tai Hollannissa. Siellä rikollisuus on koko yhteiskunnan ongelma, ei yksittäisten ihmisten ongelma. Jos haluamme hävittää sen, meidän on tehtävä yhteiskunnasta parempi.
Miten tämä voidaan saavuttaa?
PD: Meidän on löydettävä toinen, tehokkaampi tapa vastustaa pahaa. Tapa, joka sulkee pois koston. Pelkkä luopuminen uskosta vapaaseen tahtoon ei riitä. Vaihtoehtoinen moraalijärjestelmä on kehitettävä. Mutta meillä on esimerkkejä silmiemme edessä. Gandhi ja King pystyivät tekemään sen.
Jos ajattelee sitä, se ei ole niin vaikeaa. Ihmisen psykologia on melko liikkuva, se soveltuu muutokseen.