"Olemme aina jakaneet henkilökohtaista tilaa muiden ihmisten kanssa"

On tunne, että yhteiskunnassamme on rajojen ongelma. Emme ole kovin tottuneet tuntemaan ja suojelemaan heitä. Miksi luulet, että meillä on edelleen vaikeuksia tämän kanssa?

Sofia Nartova-Bochaver: Rajakulttuurimme on todellakin vielä melko heikko. Tähän on hyviä syitä. Ensinnäkin historiallinen. Sanoisin valtion perinteitä. Olemme kollektivistinen maa, katolisuuden käsite on aina ollut erittäin tärkeä Venäjälle. Venäläiset, venäläiset ovat aina jakaneet elintilansa joidenkin muiden ihmisten kanssa.

Yleisesti ottaen heillä ei koskaan ollut omaa yksityistä paikkaa, jossa he olisivat yksin itsensä kanssa. Yksilöllistä valmiutta naapurustoon toisen kanssa vahvisti valtiorakenne. Koska elimme suljetussa tilassa, ulkorajat olivat jäykkiä, kun taas sisäiset olivat täysin läpinäkyviä. Tämä johti sosiaalisten rakenteiden erittäin voimakkaaseen valvontaan.

Tämä voimakas tunkeutuminen henkilökohtaiseen elämään on tehnyt meistä täysin tuntemattomia itsellemme ja mielivaltaisesti asettamillemme rajoille. Nyt tilanne on muuttunut. Toisaalta globalisaatio: me kaikki matkustamme ja tarkkailemme muita kulttuureja. Toisaalta yksityisomaisuus ilmestyi. Siksi rajoista on tullut erittäin ajankohtainen. Mutta ei ole kulttuuria, ei keinoja suojella rajoja, ne jäävät joskus hieman kehittymättömiksi, infantiileiksi tai liian itsekkäiksi.

Käytätte usein sellaista käsitettä kuin yksilöllinen suvereniteetti, joka muistuttaa välittömästi valtion suvereniteettia. Mitä laitat siihen?

Mitä tulee valtion ja yksilön rinnakkaisuuteen, se on täysin sopivaa. Sekä ihmisten väliset jännitteet että valtioiden väliset konfliktit syntyvät samoista syistä. Sekä valtio että kansa jakavat erilaisia ​​resursseja. Se voi olla aluetta tai energiaa. Ja ihmisille se on tietoa, rakkautta, kiintymystä, tunnustusta, mainetta… Jaamme kaiken tämän jatkuvasti, joten meidän on asetettava rajat.

Mutta sana "suvereniteetti" ei tarkoita vain eristäytymistä, se tarkoittaa myös itsehallintoa. Emme vain laita aitaa oman puutarhamme ympärille, vaan meidän on myös istutettava jotain tähän puutarhaan. Ja mitä on sisällä, meidän on hallittava, asuttava, personoitava. Suvereniteetti on siis itsenäisyyttä, autonomiaa, omavaraisuutta ja samalla se on myös itsesääntelyä, täyteyttä, sisältöä.

Koska kun puhumme rajoista, tarkoitamme aina, että erotamme jotain jostakin. Emme voi erottaa tyhjyyttä tyhjyydestä.

Mitkä ovat suvereniteetin pääkomponentit?

Käännyn tässä yhteydessä William Jamesiin, psykologian pragmatismin perustajaan, joka sanoi, että laajassa mielessä ihmisen persoonallisuus on summa kaikesta, mitä hän voi kutsua omakseen. Ei vain hänen fyysisiä tai henkisiä ominaisuuksiaan, vaan myös hänen vaatteensa, talonsa, vaimonsa, lapsensa, esi-isänsä, ystävänsä, maineensa ja työnsä, hänen tilansa, hevosensa, jahdinsa, pääkaupungit.

Koska persoonallisuuden rakenteesta riippuen nämä ympäristön osat voivat olla täysin erilaisia.

On henkilö, joka identifioi itsensä täysin ideaansa. Siksi arvot ovat myös osa henkilökohtaista tilaa, joka vahvistuu suvereniteetin ansiosta. Voimme tietysti viedä oman kehomme sinne. On ihmisiä, joille heidän oma fyysisyys on superarvo. Koskettava, epämiellyttävä asento, fysiologisten tapojen rikkominen - kaikki tämä on heille erittäin tärkeää. He taistelevat estääkseen tämän tapahtuvan.

Toinen mielenkiintoinen komponentti on aika. On selvää, että olemme kaikki tilapäisiä, ohimeneviä olentoja. Mitä tahansa ajattelemme tai tunnemme, se tapahtuu aina jossain ajassa ja tilassa, ilman sitä emme ole olemassa. Voimme helposti häiritä toisen ihmisen olemusta, jos pakotamme hänet elämään eri tavalla kuin hänen. Lisäksi käytämme jatkuvasti uudelleen jonoresursseja.

Laajassa mielessä rajat ovat sääntöjä. Säännöt voivat olla puhuttuja, sanallisia tai implisiittisiä. Meistä näyttää siltä, ​​että kaikki muut ajattelevat samalla tavalla, tuntevat samoin. Olemme yllättyneitä, kun yhtäkkiä huomaamme, ettei näin ole. Mutta yleensä ihmiset eivät ole samoja henkilöitä.

Onko mielestäsi eroa suvereniteetin, miesten ja naisten välisten rajojen merkityksessä?

Epäilemättä. Yleisesti miehistä ja naisista puhuttaessa meillä on henkilökohtaisen tilan suosikkiosamme. Ja se, mikä ensiksi pistää silmään, perustuu suureen joukkoon tutkimusta: miehet hallitsevat aluetta, arvostavat ja rakastavat kiinteistöjä. Ja naisilla on enemmän kiintymystä "irtaukseen". Miten naiset määrittelevät auton? Minusta erittäin naisellinen: autoni on iso laukkuni, se on pala talostani.

Mutta ei miehelle. Hänellä on täysin erilaisia ​​assosiaatioita: tämä on omaisuutta, viesti voimastani ja voimastani. Se todella on. Hassua, saksalaiset psykologit osoittivat kerran, että mitä korkeampi omistajan itsetunto, sitä pienempi hänen autonsa moottori on.

Naiset ovat joustavampia olentoja, joten toisaalta muutamme hallintotottumuksia joustavammin, toisaalta emme loukkaannu niin tuskallisesti, jos jokin rohkaisee heitä muuttamaan. Se on miehillä vaikeampaa. Siksi tämä on otettava huomioon. Jos tämä ominaisuus tunnistetaan, sitä voidaan hallita.

Miten reagoida tilanteisiin, joissa tunnemme, että rajojamme on rikottu? Esimerkiksi töissä tai perheessä tunnemme, että joku tunkeutuu tilaan, ei välitä meistä, miettii tapojamme ja maistuu meille tai pakottaa jotain.

Ehdottomasti terve reaktio on antaa palautetta. Tämä on rehellinen vastaus. Jos "nielemme" sen, mikä meitä huolestuttaa, emmekä anna palautetta, emme käyttäydy kovin rehellisesti, mikä rohkaisee tähän väärään käytökseen. Keskustelukumppani ei ehkä arvaa, että emme pidä siitä.

Yleensä rajaturvatoimet voivat olla suoria tai epäsuoria. Ja tässä kaikki riippuu keskustelukumppanin henkilökohtaisesta monimutkaisuudesta. Jos hyvin pienet lapset tai ihmiset, jotka ovat yksinkertaisia, infantiileja, kommunikoivat keskenään, heille tehokkain vastaus on luultavasti suora vastaus, peilaus. Pysäköit autosi parkkipaikalleni - joo, joten ensi kerralla pysäköin omani sinun parkkipaikallesi. Teknisesti se auttaa.

Tässä on hyödyllistä käyttää epäsuoria puolustuskeinoja: vihjeitä, nimityksiä, ironiaa, erimielisyyden osoittamista. Mutta ei sillä kielellä, jolla tilaamme loukattiin, vaan suullisesti, toisella alalla, poistojen kautta, kontaktien huomiotta jättämisen kautta.

Emme saa unohtaa, että rajat eivät vain erota olemuksemme muista, vaan ne myös suojelevat muita ihmisiä meiltä. Ja aikuiselle ihmiselle tämä on erittäin tärkeää.

Kun Ortega y Gasset kirjoitti massatietoisuudesta ja ihmisistä, joita hän kutsui "massaihmisiksi" toisin kuin aristokraatit, hän totesi, että aristokraatit olivat tottuneet ottamaan huomioon muut, olematta aiheuttamatta haittaa muille ja pikemminkin laiminlyömään oman mukavuutensa joissakin. yksittäisiä tapauksia. Koska vahvuus ei vaadi todisteita, ja kypsä ihminen voi jättää huomioimatta jopa merkittävän haitan itselleen - hänen itsetuntonsa ei romahda tästä.

Mutta jos henkilö puolustaa tuskallisesti rajojaan, niin meille psykologeille tämä on myös merkki näiden rajojen hauraudesta. Tällaisista ihmisistä tulee todennäköisemmin psykoterapeutin asiakkaita, ja psykoterapia voi todella auttaa heitä. Joskus se, mitä pidämme toteutuksena, on itse asiassa jotain aivan muuta. Ja joskus voit jopa jättää sen huomiotta. Kun puhumme rajojemme määrittämisestä, kyse on aina kyvystä ilmaista "haluan", "tarvitsen", "haluan" ja vahvistaa tätä kykyä itsehillinnän kulttuurin taidoilla.

Haastattelu nauhoitettiin Psychologies-lehden ja radion "Culture" yhteisprojektia "Status: parisuhteessa" varten.